Comments: |
Это у вас уже интерпретация действий Фалеса. Известная апология Сократа как раз и посвящена доказательству того, что мудрецы нужны полису, именно утилитарно. Вся греческая философия постоянно пытается обосновать свою нужность. Весь дискурс о блаженной ненужности по сути своей азиатский, и нужен для оправдания деспотизма. Ведь все в жизни совершенно ясно: жизнь есть труд разума над материей, чтобы победить ее сопротивление. Кто мешает труду - их надо бить, убивать, кто бы это не был. Вот простое, народное представление о мире. То же было у Мусы, Исы, Заратуштры, у кого угодно. У Сократа тоже.
>Известная апология Сократа как раз и посвящена >доказательству того, что мудрецы нужны полису, >именно утилитарно.
Скорее уж тогда, пересмотру понятия утилитарности.
>Вот простое, народное представление о мире.
Много их, народных представлений, конечно.
Пересмотр понятий и критика мнимо очевидных - это вообще любимое дело разума)) Трудовые представления у народа - основные, это невозможно опровергнуть. Вся народная этика (в том числе зафиксированная в святых писаниях) основана на труде во имя сохранения жизни рода. Кстати, интересно, что все священные писания человечества написаны в период, когда государства еще как такового не было, то есть до прихода паразитов. И Тора, и Илиада, и Веды, и даже Коран рисуют родовое народное общество, в котором все трудятся. В хадисах есть замечательное, когда к Пророку приходит очень бедный араб за подаянием, и Мухаммад отказывается дарить ему еду, но дарит топор, чтобы тот нарубил дров и сам себе заработал пищу. Та же логика у Моисея, у Зороастра, у Будды: кто не работает, тот не ест (кстати, слова апостола Павла, которому принадлежит немало страниц, восхваляющих труд). Итак вся здравая традиция человечества - трудовая, разумная, а паразиты просто вши на теле истории, которых надо прихлопнуть, чтобы не пили кровь.
>Пересмотр понятий и критика мнимо очевидных - это вообще любимое >дело разума))
Вот и отлично -- разуму определенно стоит пересмотреть понятие "труд". (Я уж не говорю о понятии "вся история человечества".)
Пересмотрев его, разум, несомненно, придет к выводу, что оплачиваемым трудом сейчас занимаются ПОЧТИ ТОЛЬКО паразиты.
Офисные крысы сидят на телефоне, впаривая продукты, и перекладывают бумажки. Даже те, кто не занимается посредничеством, а связан с производством -- в основном занят враньем, производством рекламы, 99% цены товара сегодня составляет реклама.
Ну а те, кто занимает более тихие городские ниши -- подделывает дипломы, развлекает в качестве психотерапевта тетенек, которые иногда, точь-в-точь как Вы рассказывали, приходят с истериками, или пишут контрольные, рефераты, там, за глупых студентов, решают им задачки за деньги -- как их назвать? Наверное, герои осмысленного труда.
Между тем, заставлять человека делать работу, которую может сделать робот -- это и значит ставить палки в колеса техническому прогрессу. Каждый человек должен заниматься творческой деятельностью, если он человек, вот и все.
Паразит по определению не трудится, поэтому трудящийся не может быть паразитом, надеюсь, вы понимаете, что сами себе портиворечите сейчас? А именно фраза "трудом сейчас занимаются паразиты" ничего не означает, так как содержит логическое противоречие.
Да ведь я и говорю, что в дихотомии "трудящиеся" vs. "паразиты" под трудящимися нельзя понимать 99.9% тех, кто говорит о себе "я работаю и зарабатываю" -- оттого, что иначе не будет дихотомии.
Кто преобразовывает действительность силой разума, тот трудится. Физический или интеллектуальный это труд, давно уже неважно, грань стерлась и потерялась. Кто не трудится, тот пусть и не ест.
Ну, а что значит "преобразовывает действительность"? Как будто, получит ли деньги за маслины Альфа или Омега -- что-то от этого изменится.
А вот если проект по строительству реактора возглавит человек неквалифицированный, купивший диплом или научную степень -- действительность изменится, конечно, только - - -.
Из менее упорядоченной в более упорядоченную, конечно.
Последовательность букв: "Последовательность букв" менее упорядочена, чем последовательность букв "АААААААААААААААА".
Нет, во втором случае больше хаотичности так как меньше передаваемый объем. Упорядоченность и богатство структур, конечно. Жизнь это сложные, упорядоченные структуры, кто служит разуму - служит жизни.
Ну, отчасти правильная догадка, но формализовать по-настоящему это еще не научились (хотя прилично продвинулись). Но то энтропия vs сложность текста, а то преобразование действительности. Второе еще хуже формализуется.
Поэтому остается унылое самоуправство, в духе "кто здесь правильно преобразует действительность, решаю я".
Это и есть причина тому, что в терминах "труда" говорить неконструктивно, по крайней мере, пока не расчищены горы мусора вокруг этого понятия.
Применительно к жизни все понятно. Труд - то, что помогает оставаться в живых, при этом личность затрачивает собственные усилия, а не чужие, на продление жизни своей либо окружающих.
Труд наемного убийцы годится?
Смотря кого убивает, хорошего человека или плохого. Кстати, определение труда меня очень интересует, в том числе его критика, поэтому вот этот наш разговор мне больше нравится, чем тупые перепалки со психиками. Поскольку "труд" обычно лежит в основе политэкономии анархистов, а это понятие часто подвергается критике, и хорошо бы разобраться, что такое труд подлинный. Интуитивно это обычно ясно, но хорошо бы сформулировать и как позитивное понятие. В треде об обсуждении правоанархистских тезисов я уже говорил об этом.
Наемный убийца убивает кого скажут, за деньги. Это профессия.
Насчет понятия "труд" у меня как раз твердое чувство, что лучше ему пока полежать -- очень уж мухи на него летят.
Т. е. есть целый меметический комплекс "я плачу налоги" или "я смог заработать на иномарку, а этот нищеброд..." -- это как бы от лица трудящегося говорится, и почему-то всегда оказывается, что деятельность говорящего общественно вредная. Но он сам так не считает: раз мне работу заказывают и платят за нее, значит, это кому-то нужно!
Ну я и говорю, если какую-то суку убивает и тем спасает многих невинных людей от гибели - то хороший труд, позитивный такой. Воин - хорошая профессия, если сражается за доброе.
Весь нижний абзац я вообще не понимаю: есть четкие критерии, праведно получены деньги или неправильно, им и надо следовать. Другой вопрос, что понятие "труда" надо прояснить, выделить наиболее ясные критерии, если будет время, займусь, возможность построения экономической теории анархизма меня интересует. Очевидно, что апологетика свободы и собственности в философии в экономике должна привести к политэкономии, основанной на личном труде.
Хотя "хаотичности" там, конечно, не больше -- ее там просто нет. Это абсолютно упорядоченная последовательность, просто ее можно записать короче.
Информации передает меньше, это очевидно. | |