Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Митрофаний Утахт-Невпопадов ([info]aleatorius)
@ 2004-03-18 11:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Запад - это специализация, православие - подобие всех частей.
для восточного христианства характерно понятие экклезии - церкви,
которое подразумевает некую свободу по числу людей - "Где двое или трое собраны во имя Мое, Я там среди них" - т.е. семья - малая церковь, приход - церковь - т.е. любая церковь имеет своим "прообразом" - Церковь (это очень очень очень грубо).

Западная же церковь - провела специализацию - элита и простые прихожане - простых прихожан обрабатывают сверху навязыванием некой единой интерпретации - используя всякие наглядности - статуи там всякии - в результате паства у них довольно однородная, дисциплинированная (нет пьянства дескать и всё так чистенько).

И что такое глобыдлизация - заместо стран с более менее всеми функцииями для самодостаточности - имеем специализацию - США - страна мэнэжеров и наёмных извне работников - учёными, иженерами, программистами - Китай - производство,
Таиланд - функции ниже пояса, и так далее.
Но вопрос в том - насколько сия система устойчива - ведь например откуда будут экспортировать учёных - если научные школы ранее существовали в самодостаточных - цельных странах? Т.е. научная школа - это есть некий вариант церковного прихода - т.е. она - цельная, более того - коли семья - это тоже малая церковь - то не скажется ли разрушение традиционной семьи - на возможность образования научных школ - ранее взрослея человек переходил из своей семьи - малой церкви - в другой "приход" - с уже сформированными способностями к внутрисемейному общению.
Но в условиях специализации - заместо творчества возможно лишь механистическое вопроизводство готовых схем - ибо творчество - это семейное, живое, - а для воспроизводства схемы нужны специализированные винтики - которые на образование живого творческого организма - не способны.
Но коли схемы были созданы для дня сегодняшнего - когда ещё есть люди рудиментарного творческого потенциала - то в будущем будет возможно лишь воспрозводство схем но не модернизация - система закостенеет .

Про глобыдлизацию католиков и протестантов посредством скамеечек здесь:
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/20534.html


(Добавить комментарий)


[info]wisdomlife@lj
2004-03-17 22:39 (ссылка)
слишком схематично про глобализацию.

теорию Международного (географического) Разделения Труда (МРТ) придумали еще советские политэкономисты и экономико-географы (Баранский, Саушкин и пр.)

Интересна какая роль в Вашей схеме глобализации будет отведена России? Сырьевой придаток?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2004-03-17 22:45 (ссылка)
у весьма интересного антрополога Леви-Стросса за западную цивилизацию как раз-таки США-СССР подразумевается - и кстати когда я написал "таиланд" - вспомнилась "а ... -всесоюзная здравница" из какой-то комедии.
Шафаревич как раз таки и говорит о Сталине как реализаторе колониальной-анлийской стратегии - с соответствующим функциональным делением.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleatorius@lj
2004-03-17 22:50 (ссылка)
разница между США и СССР - в том что СССР - внутри-колониальное гос-во, а США - внешне-колониальное гос-во. Шафаревич проводит параллель между политикой англии несколько веков назад по отношению к крестьянам и политикой Сталина - в 30-х, т.е. копирование схемы.
Но схема полностью не скопировалась - и страна-сама-по-себе-колония выдохлась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wisdomlife@lj
2004-03-18 02:45 (ссылка)
опять же, простите моё занудство, но теория о том, что мы, Россия - страна, находящаяся в процессе непрерывной внутренней колонизации - по-моему, давно устарела. Сторонники этой теории начинают непременно с Ярмака, а занчивают советскими полярниками.

Но разве у нас сей час есть внутренняя колонизация? Вековое движение на восток? К океану? Покорение Сибири?

Всё, что представляло хоть какой-то экономический интерес давно обнесено флажками частных землевладельцев. Всё, что представляло естественнонаучный интерес живет так же, как и жило до советской эпохи в связи с прекращением финансирования.

Схема не то, чтобы выдохлась, - просто развал Cоюза снизил интенсификационный пространственный задор. Не важно направленный на внутрь или на вне. Окончательно или нет? Боюсь, ответ лежит в области веры...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2004-03-18 02:58 (ссылка)
а что значит "быть сторонником теории" - просто есть различные динамики - или внешние или внутренние.
далее до СССР-а я думаю что Росия не была внутренним колонизатором
- в английском смысле этого слова - а стала внутренним колонизатором после захвата коммунистами - которые как раз колонизаторский стиль мышления и перенесли.
далее колонизаторство не есть постоянный захват - а сейчас скорее использование в англо-американском стиле или внутренних или внешних резервов, схожесть СССР и США - в использовании английской схемы колонизации - разница лишь в ориентации вовне или вовнутрь.
Сейчас Россия - обьект колонизации извне, когда как раньше СССР был сам по себе колонизатор, в этом смысле олигархат и укомплектовался по-сути из той же элиты (склонной к цинизму) - просто стали управляющими - для внешнего колонизатора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wisdomlife@lj
2004-03-18 03:06 (ссылка)
понимаете, я не соглашусь с очевидным для многих фактом: "Сейчас Россия - обьект колонизации извне". А что раньше было? Варяги? Отсыл на учение в З.Европу 200 юношей Петром Первым? Что изменилось-то? Сейчас какое-то особенное время? Может быть, стоит признать, что Россия всегда так жила? Под словом "всегда" я имею ввиду самые генерализованные тенденции развития.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2004-03-18 03:09 (ссылка)
а - предугадав немного - ответил дополнительным комментом!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleatorius@lj
2004-03-18 03:06 (ссылка)
хотя отчасти и до СССРа была специфическая колонизация - из-за того что элита смешивалась с элитами европейскими - что отразилось и на Церкви - ибо элита Церкви комплектовалась по-сути элитой светской
(типа бывших военных!).
Коммуннисты - в этой парадигме - просто следущий шаг - смена элит - который вполне так повторяет европейскую историю - но более быстро.
думаю что и большевики классифицировались по типу - французкий вариант, английский вариант или немецкий - Сталин - английский вариант, Лео Троцкий - хмм - французкий?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wisdomlife@lj
2004-03-18 03:07 (ссылка)
хехе. в чем тогда самобытность наша на которую все ссылаются? :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2004-03-18 03:17 (ссылка)
Суть в том что зЦапад на редкость едкою вещью оказался - съел почти все самобытные культуры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wisdomlife@lj
2004-03-18 03:23 (ссылка)
я не совсем понимаю такие фразы.

"Запад" - это что-то единое? Монистичное? Религиозный орден? Марширующая армия? Зверь какой-то лесной агрессивный? Мне кажется, что очень многое в политике -по умыслу и без - несуразного происходит именно из-за того, что в одно слово пихают всё и им потом как флагом размахивают.

Я не упрекаю Вас лично. Это, вообще, исключительно схоластический, внеэмоциональный разговор. Но мне кажется, что всегда стоит разобратся какими шахматными фигурами мы играем, а уже потом как они ходят...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2004-03-18 03:28 (ссылка)
Хмм - во всяком случае в моем ЖЖ есть и католики и протестанты всех мастей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wisdomlife@lj
2004-03-18 03:31 (ссылка)
да мы не о Вас лично.. поймите.
просто мне кажется не совсем верным объединять всё в единую силу. Белое-черное. Холод-жара. Добро-зло. Как нет единого Востока (тут и Израиль и Индия и японокитай), так и нет единого Запада. Моё имхо.

с уважением.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2004-03-18 03:38 (ссылка)
ну например про штатовское деление Юг-Север мне думается как о системе "добрый"-"злой" следователь про них думается как о неком общем зле - т.е. именно в своей пародии на пару логик-интуитивист они наиболее эффективны в неком общем деле.
Это эсхатологическая модель - отсюда и деление.

(А Вы не к буддизму склонны случаем?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wisdomlife@lj
2004-03-18 03:43 (ссылка)
к буддизму отношусь со спокойствием как и, вообще, к религии.

а.. ну если Вы сторонник эсхатологии то, конечно, вопросов не остается.. я же говорю, что это вопросы из области веры ;-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleatorius@lj
2004-03-18 03:46 (ссылка)
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/84485.html

если чесать как у Дугина - то мы сейчас в пост-христианском мире живём - и потому эсхатология сейчас работает, сейчас нет политеизма.
Некий аналог политеизма - это -думается- интеллектуалы типа Леви-Стросса - но у послелнего всё равно полу-христианские или полу-иудейские (судя по фамилии) взгляды. Но реальность сейчас именно монотеистичеая - в этом смысле у некоторых людей полное неприятие монотеизма - ввиду насаждённой в мире западно-христианского образа мышления - которое антихристианское - т.е. искаженно-христианское.

(Ответить) (Уровень выше)