юрисдикция - это моё больное место - я потомок безпоповцев Нижегородской губернии!

Но по крайней мере Вы согласны, что христианину не пристало делить людей на своих и чужих?

как так - пристало делить! вообще-то надо знать с кем в общении находишься - с язычником или христианином. Вот христианину например можно в синагогу заходить? разве нет запрещения Собора???
другое дело я не делю на хороших -плохих - откуда мне знать их судьбу на Суде - но я должен знать - кто крещён - а кто нет!

Э нет.
Речь шла не о вероисповедании, а о национальности.
Украинец, узбек, эфиоп тоже могут быть православными, однако я полагаю, что товарища, написавшего статью, это не интересует, ибо он собирается бить по морде, а не по нательному кресту.

Кроме того, вспомните притчу о милосердном самарянине. Самаряне с иудеями не то что не были одной веры - даже не общались. Женщина-самарянка, помните, удивилась у колодца, когда Иисус попросил у неё пить? Однако именно самарянин поднял израненного иудея, в то время как священники его веры (подобные автору статьи, я не сомневаюсь) торопились мимо, дабы не нанести своей тонкой душевной организации ущерба созерцанием чужих неприятностей. Если же руководствоваться вашей логикой, то самарянин должен был сначала задать вопрос - "Како веруеши?", и, услышав неблагоприятный ответ, поспешить прочь. "Иди и ты поступай так же".

вопрос как раз таки о том кто кого ассимилирует - пришельцы не становятся русскими пребывая в России - они скорее под себя её переделают. это скажется и на вере.

Вы опять путаете национальность и вероисповедание. Нет русской веры, есть православная. Православие, напомню, пришло в Россию в Х веке, а до тех пор существовало худо-бедно и без того, чтобы быть русским. Или Вы считаете, что православный нерусский (Максим Грек, скажем) априори хуже любого православного русского?

ничего я не путаю - я просто не расчленяю.
Нация и Традиция сосуществуют.
муж главнее жены - в православном браке - но брак без жены или без мужа - нонсенс. это грубая аналогия.

Простите, какое отношение Вера имеет к традициям? Если бы это было так, мы бы до сих пор в лесу перунам молились.

Нации приходят и уходят (независимо от желания отдельных людей, заметим), а Церковь, Божьим промыслом, стоит. Если же Вы хотите привязать Церковь к нации или языку, это попытка привязать то, что вечно и от Бога, к тому, что человеческое и краткосрочно. Это ошибка.

я использую слово Традиция и традиционализм - до сих пор не видел чтобы традиция относилась бы исключительно к язычеству.

я ничего не привязываю - мне хочется чтобы побольше народу спаслось - а для этого нужно быть СИЛЬНЫМ. а в окружении американизации спасаться несколько сложнее и я вижу как вокруг люди, даже очень хорошие, ПОРТЯТСЯ, в том числе через американизированную масс-медиа. В этом случае я чётко могу идентифицировать врага - тот кто искушает.
Искушает детей - враг.
Если враг рушит нацию - следовательно нация для него угроза.

Если же Вы хотите привязать Церковь к нации или языку, это попытка привязать то, что вечно и от Бога, к тому, что человеческое и краткосрочно.
следуя Вашей логике - а зачем Церкви привязываться к спасению человека - ведь человек так временен и краткосрочен - святые уже были, значитуж какое-то кол-во спасено, зачем тогда Церкви сейчас быть на земле? Церковь спасает человека и его близких, а уж в каких массштабах идёт - семья, монастырь, община, нация - это человеческое, но Вы то почёи знаете в каких массштабах Богу угодно спасать людей???
Нации - православные - БЫЛИ- и это ФАКТ, и это Богу решать - угодно или не угодно, мне же хотелось бы чтобы как-много больше спаслись, а уж как оно пойдёт... Вы же просто не приемлете принцип нации - хотя не понятно на каких основаниях - у Вас правила Собора есть на этот счёт???

Нет, не приемлю принципа нации, в применении к православию, это верно.
Принцип тут может быть только один - слова Евангелия, которые я процитировала в одном из предыдущих сообщений.

православные ссылаются на святоотеческий свод - это так принято.
прямая интерпретация - это протестантизм.

Не знаю, кем это принято.
Зачем тогда Евангелие читают за богослужением? Читали бы отрывки из св. отцов вместо него.

"следуя Вашей логике - а зачем Церкви привязываться к спасению человека - ведь человек так временен и краткосрочен - святые уже были, значитуж какое-то кол-во спасено, зачем тогда Церкви сейчас быть на земле? Церковь спасает человека и его близких, а уж в каких массштабах идёт - семья, монастырь, община, нация - это человеческое, но Вы то почёи знаете в каких массштабах Богу угодно спасать людей???"

Вы передёргиваете. Церковь состоит из людей, но действует она - Божьим промыслом, и смысл её и состоит в том, чтобы привести людей к вечной жизни. Не то нация. Кроме того, насколько мне известно, христианство признаёт только личный грех, личную ответственность и личное же спасение души, но никак не коллективное. Если соблазны были сильнее (через средства массовой информации, к примеру) и человек пал, судить его будет Бог; людям же неизвестно, чья заслуга к спасению будет больше - человека, согрешившего среди греховного окружения, и, может быть, перед этим сопротивлявшегося греху, или человека, ведущего безгрешный образ жизни исключительно из-за отсутствия соблазнов.

дело в том что Ваши утверждения более категоричные чем мои - для меня нация - это то что когда то имело православную традицию - и об этом можно думать, Вы же уже вполне говорите что нация вовсе не обязательна - типо и сожалеть не надо - откуда сие?
Православная нация была - была, а про то что нужно сожалеть или нет - вот про это надобно ещё цитаты убедительные найти.

Не то нация. Кроме того, насколько мне известно, христианство признаёт только личный грех, личную ответственность и личное же спасение души, но никак не коллективное

тем не менее - изречения типа спасёшься ты и тысячи спасутся вокруг тебя - довольно типично для Правослвия.
так что есть и коллективные моменты. Монастыри и так далее.

Монастыри - несомненно, добрый пример для спасения - несомненно, но при чём тут нация?

По поводу же того, что православная нация - была, ну, позвольте Вам не поверить. Почитайте того же Лескова - на одного искренне верующего - сто "православных" язычников, хоть и говорящих по-русски. Почитайте Достоевского, хотя бы того же "Идиота" - там хоть кто-то из героев на всем протяжении книги был в церкви, на исповеди, у причастия? Почитайте "Анну Каренину" - что творилось в высшем свете и как разврат считался нормой, а порядочность и целомудрие - отклонением.

всякий крещёный по православному обряду - православный, а уж грешен он или нет - неважно, от язычника или еретика - он отличается уже фактом своего крещения.
это факт. остальное - это уж не так важно - почём Вы знаете - более Вы православны крестьянина - полуязычника (но крещёного) - может у Вас мышление не менее языческое? Вы же находитесь в информационном контакте с техно-цивилизацией - насколько она православна? Откуда у Вас право давать оценку "православности" людям прошлого? Вы не боитесь кого осудить? Да и базируясь на ЛИТЕРАТУРЕ - что само-по-себе- несколько странно.

можно сказать так - есть люди которые хотят спастись - и есть - которые нет. это определяет некоторое различие меж ними.
думаю что и на макро-уровень это можно с некими оговорками вынести.
окружение - сильно влияет - монахи вовсе уходят из мiра - а если павославный будет окружён язычниками - то влияние может пересилисть его собственные предпочтения. Т.е. спасение всё же обуславливает и некоторый макро-массштаб.
Вообще - "где двое или трое" - это уже макро-массштаб - предпосылка к церковному-соборному спасению, и индивидуализму сдесь нет.
а один в поле не воин.

В наше время любой православный, по большому счёту, окружён язычниками. А уж на каком языке они говорят - по-русски или, скажем, по-английски - уже совершенно неважно. Или Вы считаете носителей русского языка априори "православнее" других, даже если они в церкви были только на собственных крестинах?

Или Вы считаете носителей русского языка априори "православнее" других, даже если они в церкви были только на собственных крестинах?

я считаю что тот у кого были православные предки - отличается от того у кого их не было. и всё. в какую сторону и как - я об этом не оворю.
судьбою так сложилось - что дорогие мне люди - все русско-язычные - это мои ближние. им и их детям - реально плохо. и их предкам - тоже не так чтобы хорошо.
прочие нации мне интерены постольку-поскольку.

"несть ни эллин, ни иудей"

" 46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда?
Не то же ли делают и мытари?
47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного
делаете? Не так же ли поступают и язычники?"

я не очень люблю заниматься прямой интерпретацией Писания - у вас святоотеческое что-нибудь есть процитировать?
Сектанты - к примеру - много чего сумели выжать из Писания...

Нет, извините.
Я не занимаюсь интерпретацией, а просто читаю - что написано, то написано.

Вы обосновали цитатой некую позицию - это и называется - интерпретация.

Нет, интерпретация - это истолкование. А я, что написано, то и читаю.

Вы употребили цитату в неком контексте - а кто Вам дал право её употреблять в этом контексте?

По-Вашему получается, что православный христианин не имеет права, читая Евангелие, думать о смысле написанного там, а должен только дословно повторять мнение св. отцов по поводу данной главы или стиха. "Не должно сметь своё суждение иметь." Перефразируя известное высказывание - если бы Господу нужны были попугаи - он бы попугаев и создал. А Он создал людей, наделённых разумом - следовательно, мы должны этот разум использовать, не так ли?

И я до сих пор не услышала, каково Ваше мнение по поводу притчи о милосердном самарянине. По-моему, там недвусмысленно сказано, что твой ближний - не тот, кто одной с тобой веры, а тот, с кем тебя жизнь столкнула. Рада буду услышать Ваше мнение, а если такового не имеется, то мнение св. отцов.

по моему - любое обсуждение имеет смысл в многоярусном виде - т.е. надобно знать уместность и контекстность употребления тех или иных цитат - я припомнил святоотеческую интерпретацию именно в этой связи, как мне кажется Вы очень вольно обращаетесь - что вовсе не обозначает что думать нельзя.
НО есть культура мысли - которая есть опыт мысли.
Прямой вид интерпретации - это протестантизм, а от этого мне бы хотелось дистанцироваться.

Про самаритянина - мне не кажется что это притча уместна в обсуждаемом контексие - поэтому мнения о ней у меня и нету.

Ну как же не уместна - у нас, собственно, и весь спор вышел о том, кого считать своим ближним. Вы считаете, что Вашими ближними являются только русские или только православные (или некоторая комбинация из этих двух), так как к остальным людям Вы испытываете неприязнь и, кажется, считаете, что Вы в своём праве. Я же считаю, что на вопрос "кто мой ближний - только тот, кто со мной одной веры или крови?" недвусмысленно отвечает притча о самарянине. Заметьте, что я в подтверждение своей точки зрения сослалась хотя бы на евангельскую притчу, Вы же пока ничем свою точку зрения не подкрепили.

Вы считаете, что Вашими ближними являются только русские или только православные (или некоторая комбинация из этих двух), так как к остальным людям Вы испытываете неприязнь и, кажется, считаете, что Вы в своём праве.
ничего подобного я не постулировал кстати -это Ваша интерпретация.

Это постулировал автор оригинальной статьи, см. два абзаца, процитированных мной в самом начале - а Вы сказали, что с ним согласны.

я не уверен что и автор статьи это постулировал - это ведь Ваша интерпретация его слов, всё таки.

Я привела цитату. Достаточно большую, чтобы можно было говорить о том, что она не вырвана из контекста.

"В законодательных органах пришельцы имеют мощное лобби, которое протаскивает убийственные для русского народа законы. Что значит только отмена графы “национальность” в паспорте?

(...)
Загляните в детский сад или школу любого города России. Русских детей там, особенно в младших классах, уже не более половины. А другая половина – это, за малым исключением в виде представителей других титульных национальностей России, наши бывшие “соотечественники” с Кавказа и Средней Азии, а также китайцы, вьетнамцы, афганцы, вовсе какие-нибудь экзотические нигерийцы и даже… индейцы. Несть им числа… К этому можно добавить огромное количество детей от смешанных “браков”, а также от внебрачных связей с иммигрантами. Этническая бомба заложена. Взрыв не замедлит."

а почему должен быть уверен в применимости приведённой Вами притчи к этому случаю???? Это уже интерпретация - ибо требуется разъяснять кто есть ближний, каково поведение пришлого люда и так далее и так далее - это довольно тонкий анализ должен быть.

Я всего навего сказал - что для православных бывают внешние люди - внешние бывают разные, и это дело контекста как думать о каждом внешнем. Я вобщем-то анализом и не занимался - я спорил с применимостью Ваших утверждений. Мне же неизвестно кого Вы продразумеваете как внешнего и Вашу политику к внешним я не знаю.

хорошо - понимание подчёрпнутое мною где-то - "несть ни эллина ни иудея" в Истине. То бишь крещение предполагается вобщем-то.
Соответственно нация состоящая из еретиков или язычников - отличается от нации где люди прошли в большей части обряд крещения.


святоотеческое - это предпологает контекстное употребление - Вы же к какому контексту хотите - к такому и привязываете - это дурной тон вобщем-то.

Даже если Вы будете утверждать что и русские - сейчас неправославны - то эта цитата всё равно нонсенс в этом конкретном контексе - ибо несть ни эллина ни иудея в Истине, а вне Истины - как сравнивать? Там ничегошеньки не сказано как сравнивать ВНЕ Истины.

Если вашим близким плохо - надо искать реальные причины этого и/или рассматривать это как посланные Богом испытания. А не сваливать всё на "злобного приехавшего чернож*пого, нагло торгующего на рынке картошкой".

злобный чурка - это симптом - ничего более вобщем-то.

Согласна. Это симптом болезни (заболевания грехом) - в своих грехах винить внешнего врага. Враг у нас у всех один, и это отнюдь не человек на рынке с картошкой.

расстленный педофилом ребёнок к примеру - он сам чтоли себе навредил сей ребёнок?
Грех - понятие внешнее, кстати , и бесы, и помыслы - внешнее.
В человеке может сидеть бес - или человек может осознанно перейти к Сатане - и это - враг. А врага принято разить - и всякого кто искушает - принято разить, православие - это не гуманитарная организация.

::и всякого кто искушает - принято разить

Хорошенькое дело.
Допустим, мне кто-то в автобусе на ногу наступил - у меня возникает искушение, ну там, в лучшем случае, молча обидеться на него, в худшем сказать - "куда прёшь, дурак" - он меня искушает и, значит, я имею право его разить?

Ну или там, к примеру, у меня пост, а сосед водку пьёт и колбасой закусывает. Тоже ведь искушение. Имею ли я право подойти к нему и шарахнуть ему этой бутылкой по голове? По-вашему получается, что да, он ведь искушает меня.

ну мне бы пришлось бы далеко в прошлое идти - две ветки по материнской линии были обезглавлены большевиками - которым православная русская нация была мало симпатична.
так что у меня есть персональные счёты - отчего это в моей генеалогии про-западным большевикам понадобилось уничтожать как староверов - так и инженеров-купцов? Для православного есть понятие - Враг - если Вы думаете что всё так бело и пушисто - ну имеете право, наверное.

Для православного христианина Враг это дьявол. Всех же людей он призван любить, в том числе и врагов. Как любить, это дается видеть только через призму реальной духовной жизни, а не просто через абстрактные размышления. Православному иногда приходится убивать, ради того, чтобы не совершилось большего зла. Но все равно это грех.

Ваша же идеология это НАЦИЗМ.

хмм - ничего такого как НАЦИЗМ или нацизм как идеалогия здесь и не формулировалась. эта вобщем-то Ваша интерпретация - некоё дискуссии возле некой статьи - отношения к которой я не формулировал, а дискусся велась вокруг понятия кто внешний - кто внутрений и так далее. так что надо формулировать так -
лично Вам здесь чуется нацизм, что вполне корректно отражает субьективность.
знаете всякие психотесты с пятнами?