Т.е. существовавший пакет льгот улучшал жизнь городского жителя больше, чем сельского. Это несправедливо, поскольку ответственность государства перед городскими и сельскими пенсионерами одинакова
справедливость - это не отнятие у одного и передача другому. мне так кажется.

"справедливость - это не отнятие у одного и передача другому. мне так кажется"

в общем, да, но обратное может быть верным. Отнятие у одного и передача другому может быть справедливым шагом. В частности, разрушение несправедливого status quo - справедливо.

Вообще, логика здесь следующая: ответственность государства одинакова, с этим вы, насколько я понял, согласны. Следовательно, пакет льгот должен улучшать жизнь городского пенсионера так же, как и сельского. Это справедливо. Если этот пакет улучшает жизнь горожанина больше, чем деревенского жителя - это несправедливо. Если так сложилось исторически (по недомыслию начальства тех времен, например) - это несправедливо вдвойне.

Создание такой системы льгот, в которой горожанин и сельский житель будут иметь равное улучшение жизни - несомненно, справедливый шаг. То, что жизнь горожанина теперь улучшается немного меньше, чем улучшалась раньше - это печально с точки зрения горожанина, но по-прежнему справедливо.

Если же подходить не бездушно, решая проблемы деревенских пенсионеров за счет городских, а нормально, по-человечески, то и здесь возможен выход. Монетизация должна была пройти таким образом, чтобы "улучшение" жизни горожанина вследствие льгот осталось таким же, как и раньше, или чуть больше, а "улучшение" жизни сельского пенсионера было бы более значительным и сравнялось бы с "городским" случаем. Допустим, 5% и 30%, или нечто в этом духе. Деньги у государства сейчас есть.

Т.е. в самой по себе идее монетизации нет ничего особо крамольного. Конечно, она лишает льготы их "этического" статуса, нет напоминания о том, что этот ветеран-льготник - все платят кондуктору свои червонцы, а уж откуда они взялись - неважно. Это, конечно, плохо, и kerogazz_batyr эту тему довольно подробно освещал в своем жыжы. Но то, что монетизация может помочь немного уменьшить воровство в этой области (я сталкивался с закулисными подробностями "бесплатной" страховой медицины - это ужас, полагаю, и в транспортной сфере так же) - это несомненный плюс.

вы знаете - ту вопрос какой-то странный - меня ведь что зацепило -
ведь льгота - при монетизации - меняет свою природу очень дико.
Т.е. в одном месте льгота охватывает транспортные сети длины одной - Москва например - а есть города поменьше - т.е. получается что льгота в одном месте отличается по стоимости от другого места.
Т.е. льгота - была ФУНКЦИЕЙ от локального места.
А теперь она стала функцией от калькуляций чиновников в московском министерстве.
Чуете изменение фазового пространсва?
Это серьёзнейшее изменение.

Меня это тревожит не только ввиду льгот - меня тревожит сам метод - который будут применять повсеместно.

Т.е. вместо калькуляций (а статистика это сложная наука) - по сложной стране - начинают вводить очень простые калькуляции- и деревенский житель одной губернии ничем не тличается от еревенского жителя другой - исходя из этой методики.
Эта методика калькуляции - в корне какая-то убогая и является или идиотизмом ненамеренным или идиотизмом намеренным.

Тоже самое ведь и с электроэнергией -
понятно что одни регионы менее платят - другие более - но сейчас хотят получить прибыль со всех регионов ОДИНАКОВО эффективно - что не учитывает сложную экономическую топологию страны.
Справедливость тут как учесть??? Где холодно - там больше потребление - где тепл - там меньше - справедливость это что - сделать везде одну и ту же погоду может быть?

да, с этим полностью согласен, я где-то видел хороший тред на похожую тему, там справедливо указывали, что, допустим, с тем же транспортом все очень сомнительно, потому что пенсионеры ездят в основном днем, так что себестоимость их проезда значительно меньше себестоимости проезда обычного человека, который дополнительно нагружает систему в "часы пик". Так что брать с них те же 10 рублей за метро в корне неверно. Т.е. чтобы сохранить справедливость, в метро нужно учитывать часы пользования - самые дорогие билеты в час пик, самые дешевые днем.

да, это серьезная проблем. (((.

да я как-то изначально об этом аспекте и писал!

мне кажется пустили туман из неопределённых чётко понятий типа "справедливость" - другие на этот туман другой туман напустили - "нет халяве" - что такое халява - что не есть халява - тут непонятно.
вот человек живёт на 9-м этаже - он что туда - по доброй воле попал? дали где нибудь в 70-лохматом году - а обмен - это всё таки операция сложная - да и многие побоятся - ведь сколько мути вокруг обмена ведь.

или вот про ответсвенность говорят. хмм - вот девица 17-летняя залетела- это её ответсвенность? мне кажется что ответсвенность здесь - культуры и родителей.
как выделить ответственностьв каждом случае - вопрос дико непростой.
а хотят тут всё - рационализировать. что и приводит к диким юридизмам.

(разумеется, я не толкую "справедливость" в духе meskalito, как "возмездие за развал союза". Справедливое распределение льгот в моем понимании - это всего лишь такое распределение, которое равно улучшает жизнь и горожан, и селян. Возлагать ответственность за развал союза на всех пенсионеров, с моей т.з, немыслимо и _крайне_ несправедливо.)