Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Митрофаний Утахт-Невпопадов ([info]aleatorius)
@ 2005-01-25 18:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
А вот по-поводу
фотографии от [info]kunstkamera @lj- на которую уже давал ссылку -



Вот что обращает внимание - это острая характерность и концентрированность каждого лица. Современные лица - часто растасканы по впечатлениям - и человек как-то в этом нескончаемом потоке информации - не помнит себя - и лицо выражает всё что угодно - но только не личность - функционера, любителя телевизора, шоппинга и так далее. Человеку приходится функционировать - а не общаться.

А вот настоящее общение - даёт человеку возможность себя прочувствовать - и через общение - человек и формируется. Свойства выявляются не в функционирование - а в близком общении - ибо чтобы им проявиться - нужно некое время, терпение и питание контекстом - то есть живое участие в судьбе.

Вот на этой фотографии - и видны личности - проявленные. А сейчас человек никому не нужен - и потому ходят этакие "вещи в себе" - стареют и уходят - так и не явившись по сути в свет. Тело состарится - а душа в мир и не сумела взглянуть - может не на кого было откликнуться в мире людей-функций.

А то что эти люди - сектанты - тут не в этом дело - если почитать многих людей эпохи революции - то никакого здравого осмыления событий - даже у светлых голов не было в 20-х то годах - а верование этих людей в Фёдора Рыбалкина- лишь неудачная форма осмысления Трагедии - которая не постигаема человеческим умом - особенно умом современника событий - не тот масштаб. Это осмысление так и осталось с тех времён законсервировавшись. Так что эти люди дадут форы в нормальности любому мнящему себя зравомыслящим.
Как-то так мне кажется.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aleatorius@lj
2005-01-25 18:53 (ссылка)
А! Понял!
ведь у меня половая теория познания - а Вы как-то упоминали про методологов.
а тут очень разнится.
между мыслью и действием - идёт беременность (по моему) -
а методологически - между мыслью и действием - есть метод.

беременность - это явление - оно как-то ПРОТЕКАЕТ.
творчество - это тоже беременность - протекает скрытно.

метод - это некая схематизация символического мышления, а символическое мышление НЕ производит творчество - а скорее концентрирует творчество - даёт творчеству русло. А метод зачастую стремиться полностью имитировать творческий процесс и имитировать результат творческого процесса.

и тут вот и сложность - если процесс творчества не случается то символическое мышление вобщем-то бесплодно и не работает. Отсюда нервность настоящих творцов - боязнь безплодия.
а методическое мышление - это как бы имитация творчества - в отсутсвие - то есть вроде как чего-то делается - хотя и не по-живому.

вопрос такой - а почему может НЕ случиться живое творчество? или если не творчество - то живое символическое мышление - которое всегда д- но некое творчество?
а вот когда нету живых процессов - а есть только почти искуственные. Так вот моё подозрение - что методология - это как бы отклик символического мышления - в контакте с явлениями искуственной природы.
а в контакте с живой природой - символическое мышления начинает действовать по-живому.

вот моё мышление работает только в ответ на живой запрос - а так - читать книжки я не могу и не умею - нету вот - методичности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_timofey_@lj
2005-01-26 05:03 (ссылка)
По поводу методологии я хотел бы отдельно позднее подробно поговорить (позднее, т.к. для этого нужно время, чтобы вдумчиво полимизировать).

Единственное, посмотрите, пожалуйста, пока это: [info]methodology_ru@lj.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2005-01-31 16:52 (ссылка)
посмотрел - похоже на изучение видов гнозиса - но тут мне кажется проблема примерно такого же рода как и у лигвистики - реальных языков не изучают - но совершенствуют методы изучения языков.
мне кажется что гнозис должен проявлятся только контекстно - т.е. я вот пытаюсь мыслить в русле христианского гнозиса - гнозисы других религий могу понять постольку-поскольку.
а вот просто внеконтектсный гнозис - мне кажется абстрактным.

с гнозисом вообще какая проблема - вот иной позитивист может мыслит иак же как и христианин - но будут ситуации - когда из мышления по какому-то вопросу дадут разный результат.
Т.е. язык мышление - где-то да не сходится - ибо семантика прорывается рано или поздно.
а вот методология - это синтактическая наука.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -