Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет alexakarpov ([info]alexakarpov)
@ 2014-07-11 17:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry


----------
О свободе:
- это не бесконечный, вечно расширяющийся список "прав" - "право" на образование, "право" на медицинское обслуживание, "право" на еду, "право" на кров. Это не свобода, это зависимость. Это не права - это рабские пайки. Сено и хлев для человеческого скота.
----------

Кстати да. Причем ужасно, на самом деле, и порой очень обидно, как много людей, даже из тех, кого ты считал за друзей, с кем ты вроде как разделял какие-то общие интересы или даже ценности, не проходят проверку, и оказываются вот этим самым человеческим скотом, настаивающим на терроре фермеров, которые дают им "права".

Наверное, так чувствовал себя Псалмопевец:

ибо не враг поносит меня, - это я перенес бы;
не ненавистник мой величается надо мною, - от него я укрылся бы;
но ты, который был для меня то же, что я, друг мой и близкий мой,
с которым мы разделяли искренние беседы


но то хорошо хотя бы, что теперь, когда я стал больше уделять внимания американским проблемам и этатизму вообще, а не только его советской и российской манифестации, у нас хоть с братом появились темы для разговора; по поводу Украины стараюсь с ним не говорить.


(Добавить комментарий)


(Анонимно)
2014-07-12 03:10 (ссылка)
>"право" на образование, "право" на медицинское обслуживание,
>"право" на еду, "право" на кров

совершенно непонятно, в чем смысл этих камланий. право на образование эквивалентно чьему-то праву учить. право на медобслужвание эквивалентно праву лечить. право на еду и кров это право производить и сервировать еду, право возводить дома. и так далее.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-07-12 03:15 (ссылка)
в наших краях, когда люди говорят о "праве на образование", они имеют в виду то, что "общество" и "государство" должно им обеспечивать одно или другое (как правило - и то, и другое), за счет налогоплательщиков.

а то, о чем ты говоришь - это, вроде, "право трудиться", так можно назвать? это ни у кого не отнимают - отнимают только плоды этого труда, чтобы платить за остальные "права"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2014-07-12 03:26 (ссылка)
какие ты имеешь в виду плоды труда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-07-12 03:44 (ссылка)
любые. но деньги, как удобную рассчетную единицу, изобрели очень давно уже. или я не понял вопроса?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2014-07-12 04:47 (ссылка)
не знаю. по-моему зарплата не эквивалентна "плодам труда".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-07-12 11:01 (ссылка)
что ты имеешь в виду? что за твой труд ты получаешь недостаточную компенсацию? тут возможны два варианта:

1) ты получаешь оплату, которая соответствует рыночной цене за твой труд, но тебе это кажется недостаточным. в таком случае надо повысить качество своего труда, или заняться чем-то другим, что более востребовано на рынке

2) ты получаешь меньше, чем рыночная оплата. в этом случае непонятно, зачем ты выбрал тем не менее именно этот контракт?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2014-07-13 00:53 (ссылка)
мне не всегда оплата результатов труда деньгами кажется адекватной.

вот например адвокатская контора, которая пыталась выпилить с youtube фильм The Internet's Own Boy
www.dailydot.com/politics/aaron-swartz-internets-own-boy-creative-commons-youtube-copyright/

эта адвокатская контора получает какую-то плату за свою работу. а должна была бы ото всех получать по ебалу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-07-13 02:15 (ссылка)
так это проблема не рынка, а того, что копирастия энфорсится государством. понятно же, сразу возникает бизнес вокруг этого. рынок копирастии создается государством, чуть более чем полностью - так же, как и все прочие rent-seeking behaviours

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2014-07-13 14:13 (ссылка)
>рынок копирастии создается государством
я согласен что это проблема не рынка а чего-то ещё, но это другое дело.
деньги например тоже создаются государством, и что?

я о том, что ставить оплату как эквивалент плодов труда довольно бессмысленно и может быть вредно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-07-14 02:52 (ссылка)
что государством - тоже проблема, разумеется. Власть государства над расчетной единицей - фундаментальное зло. На биткойн вся надежда.

эквивалент плодов труда - это то, на что их можно обменять. другие плоды труда, товары и услуги - но т.к. у нас сложное общество, то и нужна расчетная единица и средство сбережения - деньги

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2014-07-12 03:13 (ссылка)
то есть пресловутый список это не "введение новых прав", это лишь письменное свидетельство того, что давно уже происходит в жизни.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-07-12 03:17 (ссылка)
оно не само происходит, а люди предоставляют другим людям товары и услуги, по своему желанию - обычно в форме какого-то обмена

а "права", о которых тут речь - это когда людей заставляют предоставлять какие-то товары и услуги другим людям, не считаясь с их волей

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2014-07-12 03:23 (ссылка)
>людей заставляют предоставлять какие-то товары и услуги другим людям
-- это как можно заставить кого-то предоставлять? что ты имеешь в виду?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-07-12 03:46 (ссылка)
налоги платят не добровольно, а под угрозой похищения и тюрьмы; за попытку сопротивления убивают.

потом малая часть налоговых сборов идет на эти "права". очевидно же должно быть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2014-07-12 04:56 (ссылка)
>налоги платят не добровольно, а под угрозой похищения и тюрьмы;
>за попытку сопротивления убивают.
>
>потом малая часть налоговых сборов идет на эти "права"

с одной стороны так. но как нарожают детей и/или заболеют, так давайте лечите всех сразу.

налоги блядство конечно. налог на доход плати, ндс (vat) плати, налог на недвижимость плати. но основная проблема все же не в налогах, а в том, на что собранные налоги расходуют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-07-12 11:10 (ссылка)
я не понял, какой здесь вопрос, и не уверен, что мы об одном и том же

основная проблема - всегда насилие. хоть меньшинства над большинством, хоть большинства над меньшинством, это не важно. налоги это вооруженный грабеж. потратить их "правильно" невозможно по определению. даже если ты украл, и раздал нищим и голодающим. это даже православные святые отцы еще с первых веков писали, кстати - если хочешь помогать бедным, то давай им из своего.

даже в идеальном случае, если бы чиновники и бюрократы были все скромные, честные и расчетливые, налоги бы все равно были грабежом, потому что вот такое определение у грабежа - ты забираешь у человека его имущество под угрозой насилия, против его воли.

то, что чиновники и бюрократы часто не скромные и не честные, и уж почти всегда не расчетливые, только усугубляет проблему - но суть не меняется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]josephus
2014-07-12 14:49 (ссылка)
> забираешь
> против его воли.

Но я не против платить налоги. Большинство не против.

Кстати, амиши ведь не платят налогов, потому что не пользуются услугами государства. Не знаешь, либертарианцы поднимали - основательно, через суд там - для себя такой же вопрос?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-07-14 02:54 (ссылка)
люди не против платить налоги, пока есть какая-то иллюзия (или, в редких случаях, не иллюзия), что за эти деньги они что-то получают. Но этого все меньше и меньше - государство же практически ничего не производит и не создает. В основном руководит, планирует, тиранит и воюет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]josephus
2014-07-14 02:59 (ссылка)
Похоже на критику "прибавочной стоимости" коммунистами. За организацию я и плачу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad
2014-07-12 03:22 (ссылка)
и прошу заметить там нет права на смерть!
что также есть свойство раба. имущество не должно портиться по своей прихоти.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2014-07-12 03:26 (ссылка)
любое из перечисленных выше прав "получать" эквивалентно праву "предоставлять". а право на смерть не нуждается в контракторах. разве что эвтаназия больным, кто желает, но и с ней дело вроде бы продвигается (по крайней мере в европах).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexakarpov
2014-07-12 03:53 (ссылка)
да
с одной стороны, эвтаназии желают люди старые и больные, с которых государство уже не получает много налогов

но с другой стороны, объявляя себя агентом, присматривающим за старыми и больными, государство получает повод требовать больше налогов - поэтому ценность они, конечно, не теряют. более того - старики голосуют за тоталитарное государство, поскольку оно обещает им защиту в старости - безотносительно того, дороги ли они своим детям и внукам, своим общинам, которые бы могли о них позаботиться без государства.

"добрая воля" уступила место страху, насилию, принуждению. такой вот дивный новый мир у нас

(Ответить) (Уровень выше)


[info]scythean.livejournal.com
2014-07-12 13:41 (ссылка)
Дело же далеко не только в государстве и его монополии на насилие. Например, люди, присвоившие себе участок земли, недр и т. д. лишили других людей свободы его использовать. Они не должны компенсировать наносимый ущерб деньгами от налогов? А как должны?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lxe.livejournal.com
2014-07-12 16:35 (ссылка)
Что значит "присвоившие"? Вы идете ночью по улице, у вас в кармане телефон. Вы его каким-то образом присвоили и лишаете меня свободы его использовать. Уплатите налог, пожалуйста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]illyge
2014-07-13 03:11 (ссылка)
Дык недра в карман же не положишь. Это важная разница

(Ответить) (Уровень выше)


[info]scythean.livejournal.com
2014-07-13 09:13 (ссылка)
Собственность на телефон возникает в момент его производства. Собственность на землю - в момент дачи взятки земельному чиновнику и/или насильственного изгнания с нее других людей. Разница - колоссальная. И это нарушение прав требует очень серьезной финансовой компенсации.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexakarpov
2014-07-13 06:12 (ссылка)
человек, который купил землю (или оградил, homesteading, как это было в США), является собственником этой земли (тавталогия какая-то)

согласно нормальным капиталистическим принципам, это простирается и на все то, что под землей -- но мафия (государство) обычно считает иначе - что это не твое, а ее. не вижу ничего очевидного или хорошего или полезного в этом подходе - все достается госкорпорациям, в любом случае, да еще и вредит экономике страны, где такие порядки

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scythean.livejournal.com
2014-07-13 09:19 (ссылка)
Можно обдумать способ компенсации без участия госкрорпораций. Но истощение недр и почв, порча ландшафта, потеря возможности свободно гулять по земле и. т. д. - за все это собственник обязан заплатить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-07-14 02:55 (ссылка)
по идее, он и платит, когда покупает землю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scythean.livejournal.com
2014-07-14 08:09 (ссылка)
Он платит бывшему собственнику. А должен еще платить всем людям, чья свобода использования земли нарушена и продолжает нарушаться.

(Ответить) (Уровень выше)