Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет alexakarpov ([info]alexakarpov)
@ 2014-08-25 22:39:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
старое видео Стефа, с замечательным руководством
https://www.youtube.com/watch?v=0z-fhCFkISM

за это видео, кстати, на него сильно до сих пор нападают - вот особенно сейчас пошла волна; так бы я и не узнал про него, оно с 2007 года

он там сначала наезжает на диванных либертарианцев-анархистов, и обвиняет их в том, что они, в большинстве своем, не верят в то, не делают то, чего хотят от других. Типа, не надо требовать от фермеров, чтобы они отказывались от субсидий, или от бедных, чтобы они отказывались от велфера; не надо выпендриваться тем, какой ты умный, как ты умеешь побазарить за "принцип ненападения", за "австрийскую экономику", за все такие хорошие абстрактные вещи, но это все бла-бла-бла.

а вот, говорит Стефан, я научу тебя, как можно сегодня же сделать в своей жизни, и в жизни других людей, очень крутой поворот; уже завтра, говорит, будешь на порядок свободнее. Но только, знаешь, тебе это не понравится, %юзернейм%, потому что ты зассышь. А все дело в двух волшебных словах - "против меня". Вообще видео замечательное, очень напряженное, острое, он отлично нагнетает _реальный_ конфликт, от которого люди, как правило, уходят.

Волшебный рецепт довольно простой - позвони, говорит, своему другу, или подруге, или кто там тебе близок и важен, встретьтесь за чашкой кофе, и спроси: "Слушай, вот мы уже пару лет знакомы, ты ко мне хорошо относишься (уважаешь, любишь, и т.д.), и ты знаешь, во что я верю, какие у меня идеалы - и вот скажи, пожалуйста, честно - ты поддерживаешь инициацию насилия против меня?"

То есть, не просто какое-то абстрактное насилие где-то там, против кого-то там, а вот "против меня".
Конечно, все сразу скажут - "нет, что ты, конечно нет". Но ведь государство с налогами - это именно что аппарат узаконенного насилия, на которое имеется молчаливое (или не очень молчаливое) согласие широких слоев населения - запуганного, забитого, подкупленного, с промытыми мозгами, ну смотря что за страна. Вот если отсеять всю эту трусливую шелуху, все эти одежды, в которые насилие рядится - то в сухом остатке остаются налоги, и менты, которые приходит к тебе за ними с оружием. И которые тебя ограбит, посадят в тюрьму, где тебя будут насиловать - а если будешь сопротивляться, то просто убьют. Вот про это и надо спросить своего друга - ты поддерживаешь, чтобы против меня совершили насилие? И тут ведь нет никаких вариантов ответа - только "да" или "нет".

"Прогрессивные" говорят, что вот они за то, чтобы больных лечили бесплатно. Ок, замечательно, отвечаю я - поддерживаешь ли ты, чтобы меня убили, если я - против? Они за то, чтобы бедным платили велфер - хорошо; но опять - и чтобы убить меня, если я против? Они за ввод войск в Ирак или Сирию - а меня убить, если я не хочу за это платить?

И если они поддерживают - то, ну, как-то забавно будет после этого сказать: "а, ну, ок. Давай по пироженке?". Ну, это как же надо себя не уважать. А ведь именно этот вопрос поднимает (просто не понимает) каждый, кто называет себя "анархистом", "либертарианцем". Но - не последовательно. Прямо задать этот вопрос, со всей ответственностью за него, обычно слабо. И менять свою жизнь - либо избавляться от тех, кто согласен, чтобы тебя убили, либо не лгать себе и другим, называя себя анархистом - тоже слабо.

Я, кстати, буквально недавно сам начал как-то подходить к этому вопросу. Как и Стеф о себе сразу сказал, что он был трусом десятки лет, пока не добрался до этого вопроса; вот так же и я был трусом. И не просто трусом - еще и лжецом; потому что не просто боялся потерять людей в своей жизни, и поэтому избегал таких разговоров, чтобы сохранить "дружбу" или "любовь", а вот реально же врал (пусть и "неосознанно" - но это, мне теперь кажется, только отягчающее обстоятельство - люди, которые лгут "неосознанно", куда хуже предатели, чем те, кто осознанно) через "умолчание". И продолжал общаться, "дружить" и "любить" людей, которых боялся потерять, да? Вот это насколько надо быть трусом, насколько надо себя унижать, чтобы так жить. И не один раз, не с одним человеком.

Сильнейшее видео, да. Кстати, та же абсолютно проблема и с христианством - "да, ну, я верю во все это, но как-то, знаешь, не сегодня... ну, не надо увлекаться, давай просто поживем, что ли".
Ну да. Называть себя христианином вообще очень легко, и даже может быть приятно; главное - не думать о том, что это значит.


(Добавить комментарий)


[info]kouzdra
2014-08-26 10:07 (ссылка)
Конечно, все сразу скажут - "нет, что ты, конечно нет"

Почему же. Попробуй - ответов "да" при корректной постановке вопроса будет думаю изрядно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-08-26 10:09 (ссылка)
ну, речь про "обычных белых людей". они (мы) не очень любим про такое думать. даже, прямо скажем, готовы жить во лжи сколько угодно долго

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2014-08-26 12:38 (ссылка)
Мне дешевле платить налоги и позволить убивать тех, кто не платит, даже тебя, Алекскарпов, чем впрягаться за твоё либертарианство. Такие дела.

В этом проблема либертарианства в целом - государство дешевле самостоятельности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-08-26 18:11 (ссылка)
Это только кажется, на самом деле. Потому что государство объявляет незаконным частные формы решения проблем - охраняет свою монополию. Ну, как любая другая мафия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2014-08-26 19:44 (ссылка)
Оно объявило потому, что противиться этому - не окупается. Вот и всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-08-26 19:49 (ссылка)
ну и СССР противиться "не окупалось", и Гитлеру "не окупалось". Но в Нюренберге все же висели как миленькие

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2014-08-26 22:15 (ссылка)
>объявляет незаконным частные формы решения проблем

Да, и именно за это ему платят деньги. Потому что настрадались от частных способов в полной мере уже, плавали, знаем, хватит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-08-26 22:32 (ссылка)
не плавали же, вот и не знаете

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2014-08-26 12:49 (ссылка)
Я за фелфер не выступаю, но если мои друзья выкинут что-то, что я осуждаю или откажутся поддержать что я считаю дико важным, значит не друзья они мне. Я-то думал, они приличные люди, а они - нет.

(Ответить)


(Анонимно)
2014-08-26 13:07 (ссылка)
>"Прогрессивные" говорят, что вот они за то, чтобы больных лечили бесплатно.
>Ок, замечательно, отвечаю я - поддерживаешь ли ты, чтобы меня убили, если я
>- против?

зачем чтобы убили, если достаточно просто перестать бесплатно лечить не желающих бесплатно лечиться? все остальные вопросы имхо такие же дурацкие.

насчет налогов, ты выходит против не уплаты налогов а против чтобы уплаченные налоги тратились на всякое говно типа войн в ираках. это гораздо более конструктивное "против", но ты почему-то не пытаешься его отстаивать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-08-26 18:13 (ссылка)
я против налогов вообще, конечно. Контроля за тем, на что они тратятся, все равно у человека нет. Мажоритарная демократия, 51% проголосовал за Гитлера, и привет - будет Гитлер, а несогласных в тюрьму или хуже. "Ты голосовал, значит ты согласен."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2014-08-26 21:23 (ссылка)
>51% проголосовал за Гитлера, и привет - будет Гитлер, а несогласных в тюрьму

пиздец ты хуево о соотечественниках думаешь. неужто заслужили?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2014-08-26 13:12 (ссылка)
насчет велфера

>Они за то, чтобы бедным платили велфер - хорошо; но опять - и чтобы убить
>меня, если я против?

тут опять же проблема. в америке как я понимаю принято считать получающих велфер говном. многие получающие говном являются, но многие нет. в европе отношение имхо несколько человечнее.

опять же платное высшее образование в америке, это дополнительный способ поддерживать самовоспроизводство говна. но не нужно а приори считать людей говном - ни получающих велфер, ни сторонников выплаты велфера.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-08-26 18:19 (ссылка)
Не принято. Кто-то считает, но таких довольно мало. Большинство вменяемых людей считают получателей велфера жертвой государства. Очевидно, что среди получателей велфера довольно много действительно честных людей, которые действительно просто вот так попали, и они употребляют велфер на что-то хорошее, чтобы вытянуть себя на следующую ступеньку, и т.д. Это все бывает. Но речь никогда не идет о том, что вот "говно". Речь всегда о другом - что велфер разрушает экономику, уничтожает стимулы, развращает людей (см. Фергюссон). Ну, статистика же - когда ввели современный велфер, падение бедности остановилось, и бедность начала расти.

Вся помощь нуждающимся должна быть добровольной, и только. Насилие это яд, который всегда и неизбежно отравляет любую ситуацию, которую пытаются насилием "лечить". Бедность, неграмотность, воспитание детей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2014-08-26 21:25 (ссылка)
>Речь всегда о другом - что велфер разрушает экономику,

стало быть говно эта экономика

>уничтожает стимулы, развращает людей

пиздец ты хуево о людях думаешь. неужто заслужили?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2014-08-26 14:55 (ссылка)
Ну с глупостью "меня убили" можно за любую вещь приставать.
Тебя убивать за велфер все же не собираются.
Ты собственно здесь ничего не решаешь совершенно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-08-26 18:20 (ссылка)
Убивают за то, что то, что ты сопротивляешься ментам, которые приходят тебя сажать в тюрьму за то, что ты не платишь налоги на все эти замечательные вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2014-08-26 23:07 (ссылка)
Убивать за активное сопративление опять же, что несколько другое, что несколько больше "не хочу платить", просто ты ведь легко можешь отказаться от гражданства и ехать из us, которая даже не резидентов заставляет платмть, хех.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]josephus
2014-08-26 15:57 (ссылка)
> Вот это насколько надо быть трусом, насколько надо себя унижать, чтобы так жить.

Ты с братом и отцом уже перестал общаться?

Сектантство, натурально. Я понимаю, перестать общаться с агрессивными политическими оппонентами, например, это физически тяжело, меня подташнивает от человека - активной путинской трансляции, или от убежденного русского националиста, но основной массе же плевать на политику, они поддерживают то или иное без особых раздумий.

В общем, если либертарианство - твой бог и жизнь, важнее всего на свете, тогда да, с политически неправильными друзьями можно рвать все отношения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-08-26 18:28 (ссылка)
Брат у меня сам к анархизму идет. У него просто антиамериканизм очень сильный, поэтому он считает ДНР борцами за народную свободу, а Майдан - за государственных фашистов; это, мне кажется, честная ошибка, а не этатизм.

Да, именно в "сектанстве" Стефа и обвиняют; мол, именно секты пытаются "разрушить связи в семье". Но это передергивание - он лишь доводит аргумент до логического завершения. Не призывает к тому, что вот надо рвать со всеми, кто несогласен - есть же и другие причины, по которым можно продолжать держаться за людей. Но хотя бы вытащить их и себя из зоны комфорта - нужно и полезно; даже необходимо, мне кажется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]manroe666
2014-08-26 19:49 (ссылка)
Ошибка - это наступить в лужу, идя по улице.

А твой брат занимается осознанным самообманом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-08-26 20:00 (ссылка)
осознанный самообман - это редкость; самообман почти всегда неосознанный. когда ты настолько не в состоянии справиться с реальностью, что загоняешь ее пинками, "сделайте меня развидеть это". но это долго длиться не может, крышку обязательно снесет - главное чтоб не зашибло и не ошпарило, когда

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexakarpov
2014-08-26 18:47 (ссылка)
понимаешь, вопрос в том, для чего тебе люди. что вы делаете вместе. для чего собрались, какие проблемы решаете. Ответ на этот вопрос означает очень многое:

1) говорить ли с этими людьми _вообще_ на такие темы?
2) задавать ли им вообще этот вопрос - способны ли они его понять, и важен ли для тебя ответ на этот вопрос?
3) и что делать с ними, в зависимости от их ответа

тут очень много разных вариантов и комбинаций же

в христианстве, кстати, та же ситуация - надо разобраться, зачем тебе вообще нужны люди вокруг тебя; зачем ты их завел себе; что вы вместе делаете; и, главное - идет ли знакомство с ними на пользу, или во вред, этому делу.

но отрекаться от людей на основании какого-то _их_ ответа на какой-то твой вопрос - совсем не обязательно; может, его было рано задавать? или, может, они сами не понимают, что ответили? или, может, их все равно нужно любить - пусть и с соблюдением техники безопасности, чтобы самому не очутиться в яме

и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2014-08-26 23:54 (ссылка)
> но основной массе же плевать на политику, они поддерживают то или иное без особых раздумий.

поэтому как раз с основной массой и надо прекращать общаться.

политические противники хотя бы какую-то позицию имеют, пусть и мерзкую, в отличие от.

(Ответить) (Уровень выше)