| Определение сущности философии | Nov. 28th, 2011 @ 09:13 pm |
|---|
|
Я прямо, честно и открыто напишу, что я думаю о современной философии и каков должен быть выход из кризиса философии.
Философия превратилась в средство лжи и манипуляции, когда очевидные уже всем вещи пытаются спрятать и запутать, когда вопросы, которые необходимо решать, в упор не замечаются. Философские факультеты превратились в концлагеря мысли.
Все это делается специально, чтобы затормозить развитие самосознание народа. Философия превратилась в бессмысленный никчемный бред, который любой разумный человек должен отбросить и заняться своим реальным любимым делом.
Нам такая философия даром не нужна, это должен сказать любой здравомыслящий человек со всей определенностью.
Кого Вы хотите обмануть? Не выйдет.
Сейчас я вам дам определение философии, которая будет действительна полезна любому разумному существу:
Философия — наука и искусство, помогающие разумному существу, естественного или искусственного происхождения, существовать в гармонии с самим собой, обществом, природой и вечным Будущим.
Философия должна дать почувствовать каждому, что он неотъемлемая часть целостной природы единственного мира.
Философия должна содержать практику, которая дает полное осознание всех ключевых событий жизни человека, начиная с самого первого, которое только может уже записаться в его память. Это необходимо, чтобы человек полностью мог себя осознать и чтобы на него не действовала уже никакая манипуляция и чтобы человек был свободен от любой аберации и психосоматики.
Философия должна содержать практику, которая раскрывает потенциал человека, который заключен в его мозге. Человек должен научится владеть способностями и различными режимами работы мозга.
Человек должен ясно и четко ответить на простой вопрос-коан "Кто я"? И все это — благодаря Новой философии.
Новый основной вопрос философии: Какова должна быть теория познания и социальная практика мыслящего существа, чтобы его цивилизация существовала и развивалась гармонично и Вечно?
Задача у нас будет простая: адекватно отражать единственный реальный мир в объеме, необходимом для того, чтобы родная цивилизация существовала и развивалась гармонично и вечно.
Проблема у всех одна на все времена — осознать себя и прожить достойную жизнь.
Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания - на того, кто понимает больше.
Изложение должно быть кратким, точным, целостным, внутренне-непротиворечивым, для чего нам необходимо непрерывно пользоваться критерием истины, который давно уже сформулирован Земной наукой и доказал свою эффективность.
Развитие цивилизации есть развитие феномена сознания, иначе все бессмысленно.
Философия отныне разрабатывается как Математическая метатеория мировоззрений — МММ, с критерием истины, в русле Глобального исторического процесса — развитие цивилизации есть развитие феномена сознания.
Все философствующие по прежнему отныне объявляются философскими фриками, по аналогии с научными фриками.
Итак, нам как воздух нужна новая парадигма мировоззрения с критерием истины, с метатеорией мировоззрений в русле глобального исторического процесса в предверии прохождения первой технологической сингулярности Земной цивилизации.
Нам, как воздух, нужна смена парадигм мировоззрения.
Что тут сложного?
Кто против?
|
| Найдите мне хотя бы одно противоречие! | Nov. 21st, 2011 @ 08:58 pm |
|---|
|
1). Если Вы вообразили себе невесть что и ударились об реальность, то это не противоречие. Вы можете вообразить себе все, что угодно. Какое отношение ваши образы имеют отношение к тому, что находится прямо перед вашим носом? Может, Вы, в даный момент, глубоко спите)
2). Логические парадоксы тоже не катят. Типа "должен ли брадобрей брить самого себя, если он бреет только тех, кто не бреется сам". Этот парадокс — типичный пример зациклившийся программы. Выход известен. Принудительно прервать цикл и выбрать любое решение. Или можно цикл оставить в покое, пусть себе циклится. Но, тогда, у брадобрея будет расти борода, пока программа циклится, и в этом случае мы получаем результат, что брадобрей не бреется)
3). Доказательство от противного, когда говорят, вот, получили противоречие, значит, наше предположение было неверно — это тоже не то. Все же, опять, сошлось)
Прошу привести мне пример противоречия.
Убежден, что у вас нет примера, потому что его не может быть просто в принципе. Такова уж природа единственного реального Мира.
То, что Вы, быть может, приведёте пример противоречия, а это не противоречие вовсе, это не противоречие, а заблуждение, см. п.1).
И что тогда? Получаем результат: Мир один, целостен, непротиворечив.
Все ваши миры это части одного Мира, смотрите шире и глубже.
Раз все, что мы можем обнаружить, да и мы сами, со всеми своими мыслями, снами и образами, есть неотъемлемая часть этого Мира, то он, безусловно, целостен)
А противоречия Вы найти не можете, мы уже это выяснили)
Противоречий-то нет. Что отсюда следует?
Если есть противоречие, то этого быть не может, это ложь, обман и манипуляция.
И запомните пример одной из самых распространенных и эффективных манипуляций, когда предлагается выбор из двух одинаково ложных версий)
|
| Практическая работа философа в поле | Nov. 15th, 2011 @ 09:49 pm |
|---|
|
Живой Журнал - ЖЖ предоставляет прекрасный инструмент сканирования френд-ленты из тысяч пользователей, многие из которых сканируют свои френд-ленты из других тысяч пользователей, в итоге отбирая самые актуальные посты, которых я, в свою очередь, отбираю и сортирую в Избранном, которое насчитывает, на данный момент, 11034 записи.
Нужно сделать пост о легализации оружия? Пожалуйста, открываем 40 записей с тэгом легализация, отбираем интересующую нас информацию, просматриваем ее еще раз, пытаясь сложить некую целостную картинку явления, пишем пост — «Легализация оружия».
Информации было с избытком, отбирал уже из чисто эстетических принципов построения поста. Пост получился отличным, сам даже не ожидал.
Иногда делаю оценку тем, которые больше всего обсуждаются в ЖЖ. Точнее, в моей френд-ленте из 1918 друзей, сообществ и трансляций.
Вот две оценки — на 6.548 записей и на 10 439 записей в Избранном. В топе тем — манипуляции, иудаизм, кавказцы, Глобальный Предиктор, смерть.
|
| Дежурный философ | Nov. 13th, 2011 @ 02:28 pm |
|---|
|
В Народном дворце учебы, на площади Ким Ир Сена в самом центре столицы Кореи есть кабинет "Дежурного Философа".
Должность эта общественная, не предусматривающая какого-либо вознаграждения за свой труд. Тем не менее, не лишним будет сказать, что такой пост - один из самых уважаемых в стране.
На почетное кресло-место по очереди садятся самые подготовленные, надо сказать, еще более образованные люди. Обычнее всего - профессора общественных дисциплин в ВУЗах города Пхеньяна.
Возможно, такая должность в своем роде единственная в мире.
Во время нашего визита дежурил профессор Ким - ректор одного из Институтов Кореи.
И у немолодых рабочих с соседней стройки, которые учатся во дворце Народной Учебы Английскому языку, тоже были свои вопросы.
Пришлось проявить краткость и ограничится только одним важным пунктом, о взаимодействии законов диалектики с идеями чучхе.
Стоит сказать, что практически любой человек в КНДР имеет доступ к такой бесплатной услуге.
Доступна она, услуга, и даже для иностранных гостей.
В кабинете Дежурного Философа всегда людно, поскольку, как указывают идеи чучхе, учиться надо всегда, и независимо от возраста.
|
| 'Фсе философы — идиоты, | Sep. 10th, 2011 @ 01:45 pm |
|---|
|
Есть два склада ума у людей —
нормальный и гуманитарный.
 Профессор Харьковского Национального Университета им. В. Н. Каразина Калюжный Владимир Николаевич, большой спец в дискретной математике, согласно одной из легенд, долго задрачивал философов. Декан философского факультета предложил Калюжному окончить философфак. Калюжный его закончил заочно за 1 год, как ни старались его завалить злостные философы. Затем твёрдой рукой он вывел предикат: «все философы — идиоты», доказал его и отнёс на три этажа вниз. Пока ещё ни один философ не осилил мехмат, чтобы опровергнуть доказательство, что символизирует)))
Обычно такие преподаватели мотивируют своё ревностное отношение к предмету тем, что «человек с высшим образованием должен быть всесторонне развитым», а преподаватели философии ещё частенько апеллируют к тому, что «философия — самая древняя наука» (при этом тот факт, что в былые времена философами называли всех, кто занимался абсолютно любой наукой и тогдашние «философы» действительно постоянно открывали что-то новое, а не переливали изо дня в день из пустого в порожнее одни и те же пространные фразы про «бытие», «диалектику» при прочий бред, для них не имеет значения).
Любые цифры/формулы/уравнения воспринимаются субъектом парадоксально. Первичная реакция отторжения (так как, будучи «гуманитарием», считать он разучился ещё в школе) сопровождается иррациональным доверием (по той же причине). Цифра ненавистна, но при этом гипнотизирует. Иначе, не способный разобраться в цифири, человек просто пропускает её и читает дальше, тупо принимая на веру всё то, что этой цифирью обосновывается. Результат немного предсказуем: целевая аудитория британских учёных почти целиком состоит из людей гуманитарного склада.
Особо продвинутые гуманитарии пытаются обосновать невозможность выражения «жизни/общества/души/разума/творчества/прочих подобных вещей» посредством строгих умозаключений технических наук при помощи теоремы Гёделя. Впрочем, как обычно, имея никакое представление о предмете, в споре с технарями, изучавшими матан, садятся в лужу. Что не останавливает их от убеждения самих себя в том, что полемика выиграна.
Легко вступает в полемику с «технарями», но легко же им сливает, так как последние, обладая прагматичным и утилитарным мышлением, на пустопорожнюю риторику не ведутся, зато умеют задавать неудобные конкретные вопросы и настоятельно добиваться конкретного ответа, которого, обычно, не следует.
Обычно несостоятелен как в профессиональном, так и в житейском плане. Работает не по специальности (иногда даже на ненавистной «технической» должности: встречались программисты, закончившие пединститут или филфак). Особо частый и клинический случай — преподавание.
Важнейший признак: ГСМ, чем бы он ни занимался, всегда производит лишь унылое говно.
После того, как гуманитарий потратил некоторое количество лет на получение специальности философа, социолога, политолога и пр., приходит время начинать зарабатывать на жизнь. Увы, далеко не всем удаётся пристроить свою жопу в какое-нибудь унылое издание, чтобы заниматься там cловоблудием на различные малоинтересные темы, как то: взаимоотношения полов, роль личности в социуме или заставляют делать переводы бесполезных статей из «Moscow News», написанных на ломаном английском, от которого даже у носителей языка волосы становятся дыбом, причём многие преподы-ГСМ, даже сами не могут сделать надлежащий и вразумительный перевод оных. Студенты переводят с помощью Промта или просто покупают эти переводы. Тогда через некоторое время бедный гуманитарий осознаёт, что его профессиональные навыки оказываются нахуй никому не нужны.
Гуманитарий, освоивший матан, становится поистине страшной силой и способен на всякое. Вследствие расширившегося кругозора, он уже не испытывает когнитивного диссонанса при столкновении с «технарём», зато охотно идёт с ним на симбиоз, но чаще всего шлет его нахуй, ибо стал самодостаточен. В результате получаются различные ништяки, начиная от Стругацких (тандем филолога-Аркадия и астронома-Бориса) и заканчивая автоматическими системами перевода, которые из генератора лулзов постепенно, по мере дальнейшей алгоритмизации языкового поля, угрожают стать реально полезной фичей.
Главный же профит состоит в том, что применение матметодов в гуманитарных и окологуманитарных дисциплинах позволяет ощутимо двинуть эти дисциплины вперёд по пути научного прогресса. Такие дела.
P.S.
Спасибо матмеху УрГу, который настолько обогатил меня знаниями, что я создал Новую парадигму мировоззрения с критерием истины в рамках Математической метатеории мировоззрений и легко указал на Первопричину всего `Ж:O)
|
| » Нужен ли Фридрих Ницше в школе? |
|---|
Я Вам расскажу, что нужно школе:
1. Необходимо начать с указания на феномен сознания. Пусть каждый его обнаружит у себя, как и я. Прежде всего, должен феномен сознания у себя обнаружить Учитель.
2. Основные свойства Мира, реальности. Мир один, целостен, непротиворечив. Чего же проще. Самое главное, что это на 100% соответствует единственной реальности.
3. Формулировка критерия истины. Должен получиться строго научный критерий, но простой и легко применимый в жизни.
4. Понятие об идеальной разумной осознающей сущности. Вместо всех религий-манипуляций.
5. Понятие об глобальном историческом процессе. Существовать и развиваться. Гармонично и вечно.
6. Метатеория мировоззрений. На самом деле — поиск метода для выбора наилучшего решения из всей совокупности знаний, выработанных всем человечеством.
7. Понятие о концептуальной власти. Как на самом деле устроена система власти на планете Земля. Реально. И как ее можно и нужно перехватить.
8. Раскрытие потенциала мозга. Снятие всех искажений в работе мозга. Технология перевода мозга в различные состояния из полного спектра всех возможных состояний. Боли нет. Дух парит над телом, как над монитором и над инструментом, которые полностью ему подчиняются.
9. Понятие о том, что существуют специальные технологии и люди, предназначение которых — запутать и сбить тебя с Пути: о манипуляциях, современных философах, религиях.. и о балете:
19 августа 2011 телеканал "Культура" покажет балет "Лебединое озеро" в 20:30.
10. Предназначение промежуточного субстрата духа homo sapiens — осознать Путь цивилизации, которая через смену парадигм мировоззрения должна реально достигнуть уровня развития идеальной разумной осознающей сущности, вечной и бесконечной, как и единственный реальный Мир.
P.S.
Иисус, как Истина, уже здесь, как Знание
Aug. 12th, 2011 @ 09:29 pm
|
| » Еще раз бла-бла о «бла-блА—блА-бла» — о современной ФИлосоФИи |
|---|
..есть немало книг, разоблачающих систему манипуляций — Кара-Мурза «Манипуляция сознанием». А в данном случае мы имеем систему манипуляций, которая будет полезна лишь манипуляторам, которые тщетно пытаются обмануть глупых гоев, стремительно умнеющих на глазах. Что и должно происходить в русле Глобального исторического процесса при Ускорении исторического времени и приближения Технологической сингулярности.
Диссертация Елены Калмыковой не соответствует структуре единственной реальности, потому что отрицает феномен науки, научного единого сообщества, саму суть развития Земной цивилизации, научный критерий истины да и просто обычный здравый смысл.
Пример с картинкой, на которой дети видят дельфинов, а взрослые — две фигуры, как раз и свидетельствует о том, что разумный человек понимает, что он может видеть и то, и другое и все одновременно, хотя и придется в последнем случае немного сосредоточиться. При желании можно попытаться увидеть и что-то иное, например, китайский иероглиф или челюсти Чужого.
А то, что люди, в самом начале своего духовного развития представляют из себя слепых щенков, которыми легко манипулировать, внушая им любые манипуляции, от религиозных до политических, так это и так ясно и без всяких диссертаций.
Но когда ты приобрел опыт, мудрость, знания и свел все в систему, выясняется, что все складывается в единственную целостную картинку, которая точно такая же у всех тех, кто пошел по пути мудрости, не сбился с Пути и понимает, что на этой планете он оказался случайно, но будут и вселенные и будет любиться.
Это тоже давно известно. Просветленные и великие Учителя, когда они встречались, были согласны друг с другом во всем. Лишь невежды и кто в самом начале Пути могут спорить лишь для того, чтобы понять, что надо расти.
Вывод прост. Елене и тем, кто за ней стоит, не удастся больше нас обманывать и навязывать свои манипуляции, которые лишь внешне похожи на правду, а на самом деле представляют лишь узкую специальную выборку.
Ну, этот прием манипуляции давно известен.
О манипуляциях я писал уже не раз, , поэтому ничего Нового мне сказать уже не удастся.
А все системы мировоззрений мы собираем и сортируем по различным критериям. В итоге самым сильным и адекватным структуре единственного Мира оказывается тот, кто владеет критерием истины и метатеорией мировоззрений.
Но не забываем, что только в практике нам нужен критерий истины.
Может ли более сильная позиция? Может. Все с той же Метатеорией, которая стремится к уровню развития всех живых цивилизаций в бесконечном Мире ... и так далее, где все строго логично и математично.
И это мы понимаем. И наша позиция лишь усиливается под напором фактов и критики.
В России необходимо легализовать огнестрельное оружие
Jun. 23rd, 2011 @ 11:05 pm
|
| » Как философ, должен подвести итоги дискуссии |
|---|
На все конструктивные вопросы я ответил, даже если некоторые и были заданы только ради стёба))
Моя система мировоззрения отработана за 20 лет, адекватно отражает структуру Мира, в том числе и социальную структуру общества, учитывает все современные научные данные и никому в данной теме не удалось обнаружить в ней ни ошибок, ни противоречий, ни заблуждений.
Если бы таковые нашлись, то я с радостью бы усилил свою систему мировоззрения, исправив ошибки. Но таких ошибок никем обнаружено не было. Это факт.
Тем не менее, некоторые упоротые упорные товарищи, не зная уже к чему придраться, опустились на уровень ниже в дискуссии, забывая при этом смотреть на себя в зеркало и четко и членораздельно говорить свой текст прямо глядя себе в глаза.
Господа философы, Вы должны радоваться и в воздух чепчики бросать, когда человеку удается создать систему мировоззрения, которая современна, актуальна, адекватна и глубоко постигает структуру Мира и общество, которое в результате ускорения исторического времени в русле Глобального исторического процесса неумолимо приближается к Технологической сингулярности, в которой смена парадигм мировоззрения неизбежна, если только человечество хочет выжить, дав ответ на парадокс Ферми.
Вместо этого Вы, господа философы, живете иллюзиями прошлого тысячелетия и абсолютно бесполезны для цивилизации, которой предстоят критические и драматические потрясения.
Вы спрятались в свои скорлупки в концлагерях мысли и когда все же в ваше сообщество пробивается жизнь, Вы закрываете глаза и всеми силами пытаетесь снова погрузиться в пучину бессмысленных своих рассуждений, которые не имеют никакого отношения к реальной жизни, к проблемам цивилизации и человека.
Да любой сторонник Концепции Общественной Безопасности — КОБ даст фам фору, потому что он думает о реальном — как жить ему на своей Родине, как будут жить его дети и потомки.
Да, КОБ необходимо очистить от сталинизма-индустрополитаризма, лженауки, религии и манипуляций с историческими фактами, необходимо ясно и четко сформулировать критерий истины. Необходимо дальнейшее развитие Концепции. Поэтому я и написал книгу "Новая парадигма мировоззрения", с прицелом на то, что КОБ сдвинется в своем развитии с точки 1991г.
Господа философы. Вы абсолютно бесполезны для своей родной Земной цивилизации. Но Вы еще можете стряхнуть с себя наваждение и начать работать на то, чтобы родная цивилизация существовала и развивалась гармонично и вечно.
Отписываюсь от бессмысленного сообщества.
Конец связи.
Jun. 19th, 2011 @ 11:08 am
|
| » По Конституции я имею полное право на свою личную систему мировоззрения |
|---|
ru_philosophy:
Статья 17: Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Статья 29: Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Кандидат философских наук Елена Калмыкова: Странные одиночки, создавшие и продвигающие свои эзотерические "единственно правильные философские системы" — это естественники.
Разрешите кратко представить перед Вами в виде тезисов основы моей личной системы мировоззрения, над которой я работал более 20 лет и продолжу работу до самой смерти своего физического тела.
Полностью система моего личного мировоззрения изложена в книге "Новая парадигма мировоззрения" (см. ЖЖ) Это будет уже четвертая итерация моей системы мировоззрения.
0. Задача у нас будет простая: адекватно отражать единственный реальный мир в объеме, необходимом для того, чтобы родная цивилизация существовала и развивалась гармонично и вечно.
Что за "вечность"? Это элементарно. Вечность есть интервал времени, который содержит в себе любой интервал времени, конечный или бесконечный.
Все же цивилизации погибнут? А кто сказал? Кто доказал? Большинство погибнет, потому что, по видимому, нет более сложной задачи для разума, чем существовать вечно. И это возможно, потому что Мир существует вечно, а разум всему, кажется, способен научится у Мира. К этому мы еще вернемся, а пока — продолжим.
1. Мир один, целостен, непротиворечив.
Мир один. Это означает, что любая сущность принадлежит этому Миру. Все ваши мысли, образы и чувства — принадлежат этому Миру. Что вне Мира? Ничего. "Ничего", как символ, принадлежит этому единственному реальному Миру.
Мир целостен. Это означает, что Мир выступает как сеть, паутина (Фритьоф Капра «Паутина жизни, или Новое научное понимание живых систем») взаимосвязанных сущностей, каждую из которых мы можем рассматривать как отдельную сущность, в целом. Фактически, что бы мы не рассматривали, мы создаем целостный образ, модель, в рамках которого и расматриваем протекающие процессы. Мы расширяем область рассмотрения и снова видим, что можем построить модель наблюдаемого явления. И мы можем расширить область рассмотрения до размеров Мира. А потом уменьшать область рассмотрения вплоть до точки. И всегда мы можем наблюдать за процессами внутри нашей области определения.
Мир непротиворечив. Это означает, что Мир или некую его любую область, всегда можно моделировать или представлять в виде целостного образа. И всегда мы будем обнаруживать, что наши модели, математически очень точные модели, если их правильно подобрать, всегда будут точно отражать структуру Мира на пределе доступных нам измерений. Например, по принципу тождественности одинаковых частиц из квантовой механики все свободные электроны абсолютно одинаковы во всей Видимой Вселенной и представляют из себя идеальные сферы с точностью на пределе современных измерений. (десять в минус в 28 степени сантиметра) Это научный факт.
2. Из п.1. следует критерий истины: Абсолютно все факты складываются в целостную картину Мира.
Научная теория должна иметь предсказательную силу. То есть, предсказывать факты. Так вот и они должны так же складываться в целостную картину Мира. Мы имеем только одну науку и только одно научное сообщество. За их пределами мы имеем лженауку и научных фриков. Значит, вся современная наука подтверждает мой тезис.
3. Немного странный тезис, на первый взгляд, но он так же не противоречит науке, логике и всем известным фактам. Это принцип (объект в ОБЪЕКТЕ) или о_О: Мир состоит из объектов, каждый из которых полностью содержится в некотором объекте, который с ним не совпадает, за исключением конкретных случаев, когда прямо доказывается обратное, неизбежно ограничивая область определения для рассуждений.
Этот тезис есть соединение аксиомы выбора с топологией пространства Мира. Из о_О мгновенно следует, например, что наш Мир (п.1.) бесконечен. Ну или докажите, что он конечен. Ах, не можете. Значит, будем считать, что Мир бесконечен, работая над тем, чтобы установить его структуру, как некие пределы (Ю. И. Кулаков «Теория физических структур»)
4. Движение материи есть движение информации.
Вся современная наука стоит на этом принципе. (Юджин Вигнер: «Непостижимая эффективность математики в естественных науках»)
Почему материя все время движется? Потому что ей все время необходимо передавать информацию о своей структуре , чтобы эти структуры и существовали (Джеффри Чу «Философия бутстрапа»)
Ну и отсюда элементарно следует, что любой поток материи изоморфен потоку математических моделей. Вот почему, оказывается, Мир целостен, логичен и полностью внутренне непротиворечив по каждому своему объекту.
5. Определение моего личного феномена сознания. (Вы должны сами у себя его обнаружить и дать свое определение своему феномену сознания)
Единственное мое сознание - устойчивое, объемное, целостное, внутренне-непротиворечивое построение модели пронизывающего меня целостного единственного Мира.
Это логично, потому что я и собираюсь адекватно отражать единственный реальный Мир. Таким образом, моя сущность есть Зеркало, в котором, как в капле, отражается структура Мира. Такие Зеркала были есть и будут. И я — одно из них, в данный момент.
6. Начало построения Математической Метатеории Мировоззрений — МММ.
Информация в 1 бит: Любая планетарно звездная цивилизация погибнет или будет существовать вечно.
Вы не можете доказать, что все цивилизации погибают, а по принципу о_О (п.3) мы обязаны держать все недоказанные возможности открытыми. Особенно те из них, которые могут сделать нас сильнее, которые могут дать нам больше свободы, смысла и надежды.
7. Цивилизации, существующие вечно, образуют предел — самую сложную сущность Мира.
Для доказательства тут необходимо привлекать теорию множеств.
8. Самая сложная сущность Мира — Идеальная разумная осознающая сущность — ИРОС.
Ну что же еще может тут быть? Логика может быть тут примерно такая: Вечная разумная сущность совершенна, потому что вечность есть непреодолимый барьер для любого несовершенства. Обратно, совершенная сущность - вечна, ибо у нее нет причин прекращать свое наслаждение жизнью.
9. ИРОС обладает мировоззрением и по построению это есть Математическая метатеория мировоззрений - МММ, до основ которой мы можем догадаться и уже догадались. "Математическая" потому, что только математика может построить структуры, которые можно восоздавать неограниченно долго: Однажды доказанная теорема - доказана для всех разумных существ на всех планетах во всех вселенных на все времена.
10. Впереди — Технологическая сингулярность (С.П. Капица «Об ускорении исторического времени», Панов А.Д. «Кризис планетарного цикла Универсальной истории», Вернор Виндж, Рэймонд Курцвейл «Технологическая сингулярность», )
В которой смена парадигм мировоззрения неизбежна, если только циивлизация хочет выжить и понять «Парадокс Ферми». Цивилизаций должно быть много в Видимой Вселенной, а программа SETI ни одну цивилизацию так и не обнаружила.
По расчетам Технологическая сингулярность наступит не позднее середины 21 века. Возможно, что будет создан искусственный разум с феноменом сознания (п. 5), который будет более устойчив, объемен, целостен и внутренне-непротиворечив, чем у промежуточного субстрата духа Homo Sapiens на этой прошивке ДНК. Философия компьютерных существ - ФКС для него уже создана (сами прогуглите). Есть и более экзотические варианты, о которых мечтают трансгуманисты или описаны, например, в книге — Владимир Кишинец «Nano Sapiens, или Молчание небес» или Ник Бостром «Доказательство симуляции».
Если вкратце, то достаточно и 10 пунктов. А так в книге, описывающей мою систему мировоззрения, 127 страниц и 195 ссылок.
Елена, Вы по прежнему уверены, что я "странный одиночка", что система мировоззрения у меня "эзотерическая" и что я считаю свою личную систему мировоззрения "единственно правильной" и это в Метатеории-то мировоззрений?))
Jun. 17th, 2011 @ 09:47 pm
|
| » Философия, мозг, здоровье и долголетие |
|---|
Потребности мозга диктуют физиологическое состояние всех остальных элементов тела. Самые длинные теломеры были у добровольцев, окончивших ВУЗ, а самые короткие – у самых малообразованных.
Материальное положение, уровень доходов и социальный статус мало сказываются на продолжительности жизни. Среди умных стариков было 45 процентов малообеспеченных.
До последнего времени считалось, что на продолжительность жизни человека в основном влияют три фактора: наследственность, образ жизни и экология.
Гиппократ, врач, прожил 100 лет. Академик РАН, конструктор, один из ближайших соратников Сергея Королева Борис ЧЕРТОК отметил 1 марта свое 99-летие. Академик РАН, создатель ядерных центрифуг, сподвижник Андрея Туполева Иосиф ФРИДЛЯНДЕР умер в 96 лет. Нобелевский лауреат, академик РАН Виталий ГИНЗБУРГ умер в 93 года.
Обратите внимание, среди современных долгожителей ученых нет ни одного философа. В древности такие были. Пифагор, философ и математик, - 80. Анаксагор, философ, - 72. Демокрит, философ, - 90. Платон, философ, - 81. Диоген, философ, - 91.
Это неудивительно. Посмотрите, чем заняты современные философы на философских факультетах, которые давно превратились в концлагеря мысли.
В общем, не занимайтесь ерундой, философы, переливая из пустого в порожнее — так вы долго не проживете! Настоящие философы это те, кто не высасывают из пальца надуманные проблемы, а заняты решением насущных проблем цивилизации.
Пример — Концепция общественной безопасности, Теория Высокого Коммунитаризма, Новая парадигма мировоззрения. Обратите внимание, что я не называю даже имен, потому что эти работы всеми воспринимается за результат коллективного труда.
Все самые глубокие идеи изложены в математике, глубина их даже и не снилась философам. Например, идеи, положенные в основу доказательства Великой теоремы Ферма.
Философские факультеты - концлагеря мысли.
Почему так?
Да потому что мировой мафии банкстеров нужно замылить процесс осознания.
Но мировая мафия банкстеров просчиталась. Все, кто действительно способен мыслить, не идут в концлагеря мысли, а получают нормальное образование, которое используют как фундамент для своих размышлений.
Если мыслить позитивно, что подтвердится вашим долголетием, то и Земная цивилизация будет существовать и развиваться гармонично и вечно. И в пределе достигнет уровня развития идеальной разумной осознающей сущности.
Для чего, конечно, надо оставить в прошлом библейскую доктрину Второзакония и Чисел — основу власти мировой финансовой мафии.
Нам необходима смена парадигм мировоззрения — нужна новая парадигма мировоззрения с критерием истины, и, поэтому, свободная от лжи, манипуляций и религий.
От философов, замученных в концлагерях мысли, абсолютно ничего ожидать не приходится.
Слава реальному осознающему Богу, кроме калек есть еще здоровые люди, способные мыслить свободно и находить реальные пути для развития цивилизации, как бы этот процесс не хотела затормозить мировая мафия банкстеров.
May. 22nd, 2011 @ 12:38 pm
|
| » Роман Маматов на Эхо Москвы: А не создать ли нам министерство философии? |
|---|
Роман, Вы мыслите в верном направлении, но находитесь только в самом начале пути.
— Можно ли создать научную теорию философии?
Можно, если ее переопределить:
"Философия - наука и искусство, помогающие разумному существу существовать в гармонии с самим собой, обществом, природой и вечным Будущим".
— Что за разумные существа? Да, например, компьютерные существа.
И так мы имеем Философию компьютерных существ (гуглить)
— Есть ли нетленные истины? Да сколько угодно:
Однажды доказанная теорема - доказана для всех разумных существ на всех планетах во всех вселенных на все времена.
— А есть ли Бог на свете? да без проблем ясно, точно, логично и кратко ответим на такой простой же вопрос:
Бог — Идеальная разумная осознающая сущность (ИРОС) — предел развития всех живых цивилизаций в бесконечном единственном Мире - самая сложная структура Мира. Один из вариантов реализации — бесконечная связная Паутина из цивилизаций, каждая из которых может породить сегмент такой Паутины.
Ну а если бога нет, то его необходимо Создать.
Ну вот, есть у нас уже Идеальная сущность, которая, само собой, имеет мировоззрение.
— И по ее построению - что это? Простой вопрос!
Наша ИРОС владеет Математической метатеорией мировоззрений - МММ (не МмМ)
— И с чего начинается МММ?
Да просто все, как божий день:
Любая планетарно-звездная цивилизация
0: либо погибнет;
1: либо будет существовать вечно.
Вечность есть интервал времени, который содержит в себе любой интервал времени.
— Что скажете о Технологической сингулярности?
С точки зрения просветленного, проблема перехода Земной цивилизации через точку сингулярности может показаться не сложнее, чем переход ребенка из тесного уже ему живота матери – в огромный Мир, где он должен либо продолжить свое развитие, либо погибнуть.
Ну и так далее, не переписывать же сюда всю книгу — http://docme.ru/Tx2
Пишите newparadigmamir@gmail.com
Алексей Лотов
Feb. 18th, 2011 @ 11:40 am
|
| » Интернет для компьютерных существ |
|---|
Аналог Википедии, социальных сетей и форумов для роботов позволит машинам со всего мира обмениваться опытом и становиться умнее. По мнению авторов концепции, специализированный интернет ускорит совершенствование помощников человека.
Группа учёных и инженеров из ряда европейских университетов и компаний запустили проект RoboEarth. Главная идея: необходима специальная площадка, сохраняющая все возможные знания в робототехнической сфере. Здесь должны быть единым языком описаны всевозможные задачи, возлагаемые на роботов, и апробированные способы их решения. Тут роботы могли бы выкладывать результаты своих действий и искать подсказки при столкновении с непонятной ситуацией.
В современном мире до сих пор большинство роботов видит мир «по-своему», а создающие машины и софт для них люди очень часто заново преодолевают трудности, уже побеждённые кем-то ранее. Аналогичная ситуация складывается, когда сами роботы (конечно, не без помощи своих создателей) начинают осваивать мир, знакомиться с внешней обстановкой, предметами, действиями и поступками людей.
Во всех случаях каждый такой новичок словно начинает всё заново. Между тем доступ к единой базе знаний для роботов мог бы облегчить и ускорить любому новобранцу его первые шаги. «В базе данных будут помещены карты мест, в которых действует робот, описания объектов, с которыми они сталкиваются, и инструкции по различным действиям».
В будущем, когда, к примеру, в домах или общественных местах появятся роботы-слуги или андроиды-помощники, их подключение к «роботному интернету» позволит машинам оперативно приступать едва ли не к любому заданию, поскольку в своей сети они смогут найти все недостающие сведения.
А вот так может выглядеть философия для компьютерных существ.
Feb. 13th, 2011 @ 07:07 pm
|
| » Я же философ))) |
|---|
kosarex: Я пишу сам и от себя. Другое дело, что не претендую на вечную оригинальность. На мой взгляд, если стремиться к оригинальности, трудно остаться самим собой и действительно сказать нечто новое.
alexlotov: Мой принцип в последнее время сильно упростился. Просто необходимо адекватно отражать единственный реальный мир.
Проблема в том, что мешает предыдущий опыт, который состоит из импритинга и внешних манипуляций.
Поэтому я медитирую все больше и больше, останавливая свои мысли, очищая разум от искажений.
Пока Новых идей нет. И уже давно. Но я еще надеюсь, что не все способности своего "пластичного мозга" еще использовал.
Фактически я уже преодолел барьер смерти и смотрю в бесконечность.
На проблемы временной Земной цивилизации в бесконечном Мире я все больше смотрю с тех же позиций.
Мне необходимо что-то еще понять. Лично мне. Быть может, еще раз надо посмотреть в осознанном сне в зеркало, не пытаясь через него выйти в другую реальность.
Это не смешно. Я пробовал реально и то и другое.
Но все пока по прежнему.
Вот что меня волнует.
А не временные проблемы временной цивилизации.
Можете считать меня сумасшедшим. А я просто хочу расширить горизонт своего восприятия и адекватно отражать единственный реальный мир.
Я же философ `Ж:O)
Feb. 4th, 2011 @ 08:02 pm
|
| » Кирпич - это существенный объект? |
|---|
...После некоторого обсуждения смысла выражения "существенный объект" профессор, который вел семинар, сказал что-то, намереваясь разъяснить суть предмета, и нарисовал на доске что-то, похожее на молнии. "Мистер Фейнман, - сказал он, - как Вы считаете, электрон - это "существенный объект"?"
Вот теперь я попал в переплет. Я признался, что не читал книгу и потому не имею никакого понятия о том, что Уайтхед подразумевает под этим выражением; я пришел только посмотреть.
"Но, - сказал я, - я попытаюсь ответить на вопрос профессора, если вы сначала ответите на мой вопрос, чтобы я немножко лучше представил смысл выражения "существенный объект". Кирпич - это существенный объект?"
Что я намеревался сделать, так это выяснить, считают ли они теоретические конструкции существенными объектами. Электрон - это теория, которую мы используем; он настолько полезен для понимания того, как работает природа, что мы почти можем назвать его реальным. Я хотел с помощью аналогии прояснить идею насчет теории. В случае с кирпичом дальше я бы спросил: "А как насчет того, что внутри кирпича?", потом бы я сказал, что никто и никогда не видел, что находится внутри кирпича. Всякий раз, когда ломаешь кирпич, видишь только его поверхность. А то, что у кирпича есть что-то внутри, - всего лишь теория, которая помогает нам лучше понять природу вещей. То же самое и с теорией электронов. Итак, я начал с вопроса: "Кирпич - это существенный объект?"
Мне начали отвечать. Один парень встал и сказал: "Кирпич - это отдельный, специфический объект. Именно это Уайтхед подразумевает под существенным объектом".
Другой парень сказал: "Нет, существенным объектом является не отдельный кирпич; существенным объектом является их общий характер - их "кирпичность"".
Третий парень встал и сказал: "Нет, сами кирпичи не могут быть существенным объектом. "Существенный объект" означает идею в разуме, которая у вас появляется, когда вы думаете о кирпичах".
Потом встал еще один парень, потом еще один, и, скажу вам, я еще никогда не слышал столько разных оригинальных мнений о кирпиче. И, как это должно быть во всех историях о философах, все закончилось полным хаосом.
Во всех своих предыдущих обсуждениях они даже не задумывались о том, является ли "существенным объектом" такой простой объект, как кирпич, не говоря уже об электроне.
А теперь вопрос: Кирпич это целостный объект?))
 avla
Jan. 4th, 2011 @ 01:28 pm
|
| » Ау, философы ..... .... ... .. ? |
|---|
В сообществе ru_philosophy, привычно уже мой пост "Целостность" не пропустили, пришлось организовать его обсуждение у себя в журнале. Моя точка зрения, что современные философские факультеты есть концлагеря мысли и настоящему философу нечего делать ни в сообществе так называемых философов, ни на так называемых философских факультетах.
Дмитрий Галковский того же мнения:
— "Никакой философии нет. Это государственный лохотрон для обывателей. Раньше философы были – а теперь нету. Если убрать философскую эссеистику, то есть род изящной словесности да какие-то «протосоциологические» потуги, что останется? Напыщенный канцелярский бред государственных шарлатанов".
Тем не менее, какое-то обсуждение прошло и Вы еще можете к нему присоединиться.
Благодарю за критические замечания
k_frumkin: Про глобальных кукловодов и египетских жрецов ничего не знаю. поэтому не могу считать себя компетентным в анализе этого текста.
feldman_a: "Как меняется Вселенная, когда на нее глядит мышь" :) Наблюдатель изменяет наблюдаемый объект.
okno_sil: Если Вы говорите о прогрессирующей эволюции сознания, то целостность чего-то для сознания скорее является загадкой, чем понятием.
kroopkin: Одно противоречие бросается в глаза сразу же. С одной стороны Вы понимаете бесцельность биологической эволюции, а с другой - требуете для социальной эволюции кукловода... :-)
boldachev: Я уже не раз сталкивался с вашей «Новой парадигмой мировоззрения» и никак не могу смириться с невозможным, на мой взгляд, сочетанием слов "парадигма" и "мировоззрение".
Негусто ..... Но спасибо и на этом))
Jan. 3rd, 2011 @ 05:41 pm
|
| » Где новая парадигма мировоззрения у философа Виктора Корба? |
|---|
Идея с номером отличная. Столько оккупантов, как минимум, должны быть немедленно уничтожены, если они, вдруг, появятся на русской земле.
Другое дело, что борьба идет методом культурного сотрудничества по всем обобщенным приоритетам и необходимо работать прежде всего головой.
Ваш вывод про сегодняшний несанкционированный многотысячный митинг - манипуляция и потому неверен в корне.
Кому может быть выгоден ваш вывод? На этот вопрос легко ответить, если почитать книги Николая Старикова, например, такие как "Ликвидация России" и "Кто заставил Гитлера напасть на Сталина".
Был бы я в Москве, я тоже бы вышел на этот митинг.
Другое дело, что его не удалось организовать, были провокаторы, энергия масс была стихийной, неорганизованной.
Люди вышли на улицу, потому что они за свободу, справедливость, ответственность, честь.
Но Вы им отказываете в этих ценностях.
Почему? На кого Вы работаете?
Теперь напишу, как философ ФИЛОСОФУ: Нам как воздух нужна Новая парадигма мировоззрения с критерием истины, свободная от всех догм и религий. Библейская доктрина Второзакония и Чисел "обманывай - разделяй - властвуй - убивай - обогащайся" должна остаться в прошлом тысячелетии.
Вот и последняя итерация Новой парадигмы мировоззрения — http://docme.ru/Tx2
Вот Вы — ФИЛОСОФ. Где Ваша Новая парадигма мировоззрения? (В рамках, естественно, метатеории мировоззрений)
Dec. 12th, 2010 @ 12:44 pm
|
| » Материя—Энергия—Информация |
|---|
Тезисы о сущности материи и информации
1. Мир один, целостен, непротиворечив. Непрерывно доказывается всем развитием Земной науки.
2. Из п.1 следует «Непостижимая эффективность математики в естественных науках»
3. п.2. тривиален, если постулировать, что движение материи есть движение информации.
4. п.3 можно переписать, что любой поток материи есть поток, изоморфный потоку математических моделей.
5. Любая структура материи существует лишь в движении, которое передает информацию частям структуры о ее целостности.
6. Из п. 5. следует, определение информации. Информация есть способность структуры, как системы, поддерживать свою целостность.
7. Все объекты Мира материальны. Вне Мира нет ничего, кроме Мира. См. п.1
8. Материальный объект Мира будем считать идеальным, если мы легко можем его создавать и копировать без искажений.
9. Из квантовой механики следует принцип тождественности одинаковых частиц.
10. Все электроны абсолютно одинаковы, см. п.9.
11. Электроны есть идеальные объекты, см. п. 8.
12. Все элементарные частицы есть идеальные объекты, см. п.8 и п. 9.
13. Материя Мира состоит из идеальных объектов, см. п.12.
14. Мир материален и, одновременно, идеален, см. п.13 и п. 7.
15. Мир один, целостен, непротиворечив см. п.14 и п.1.
16. Имеет место быть философия бутстрапа Джеффри Чу и Теория физических структур — ТФС Ю.И. Кулакова, см. п.1 — п.15.
Oct. 11th, 2010 @ 08:38 pm
|
| » Элементарная математика легко побеждает все манипуляции философОф |
|---|
Пока в Киргизии у батраков чубы трещат, подумаем о вечном.
Покойный flaass: или "как молоды мы были". Впрочем, особо и стыдиться нечего. Вполне себе философия.
Цель этого текста - предоставить некий язык, на котором можно более четко поставить и обсуждать вопросы, возникающие в теории познания. Как и всякий язык, он груб, и об этом не следует забывать. Пусть (A,Σ) - алгебраическая система.
Процесс познания этой системы "изнутри" должен опираться на некоторый набор утверждений, истинность или ложность которых известна. Можно представить себе оракула, который о любом утверждении сообщает "да", "нет" или "не знаю".
Назовем те утверждения, которые он "знает", фактами и обозначим их множество через F.
Естественное требование: F включает в себя F0 - множество всех утверждений, не использующих переменные.
Все утверждения распадаются на два класса: практически полезные - из которых может быть выведен какой-нибудь факт (например, (∀x)(x=x) ), и практически бесполезные - из которых нельзя вывести никакого факта например, (∃х)(всеблаг(х) & всемогущ(х) & вездесущ(х)).
Когда я начинал работать над собственной системой мировоззрения, я начинал, примерно, с точно таких же рассуждений. Потом все их уничтожил и стал изъясняться литературным русским языком.
Представим себе, что цивилизация осознает свой исторический выбор и встает на вечный и бесконечный путь развития, развивая свое мировоззрение в рамках Математической Метатеории Мировоззрений – МММ.
Цивилизация масштабируется по колыбели-вселенной, выходит за её пределы и продолжает свое ничем не ограниченное развертывание в пространстве Мира, в пределе достигая не менее чем счетного числа цивилизаций, каждая из которых обладает МММ.
Связную паутину из счетного числа цивилизаций, обладающих МММ, мы будем называть Алеф-Паутиной для краткости.
Цивилизация, при масштабировании своих структур, начинает приобретать свойства, обычно приписываемые символу §3.9. Бога:
всеблаг(х)
§3.11. Поступок есть добро, если увеличивает шансы цивилизации на вечное, бесконечное и гармоничное развитие. Поступок есть зло, если эти шансы уменьшает. Цивилизация должна существовать неограниченно долго – вечно, чтобы было у нее достаточно времени дать однозначную оценку поступку. Любое конечное время для нас в точном определении понятия добра неприемлемо. Но с некоторого момента времени оценка события уже не меняется всю оставшуюся вечность. Таким образом мы получаем, что оценка поступка будет сделана самим Совершенным Вечным Богом.
Вечная цивилизация – Совершенна, ибо Вечность есть непреодолимый барьер для любого несовершенства.
Совершенная цивилизация – Вечна, ибо у нее нет причин прекращать свое наслаждение жизнью, а в силу бесконечности ее структуры – она не может погибнуть за конечный промежуток времени.
всемогущ(х)
Алеф-Паутина – Всемогуща, ибо выше ее по развитию мы обнаруживаем структуры все той же Алеф-Паутины.
вездесущ(х))
Алеф-Паутина – Вездесуща, ибо в каждой некоторой достаточно большой окрестности Мира мы будем обнаруживать присутствие структур Паутины.
Jun. 12th, 2010 @ 05:58 pm
|
| » Философия бутстрапа — философия целостной вселенной |
|---|
Философия целостной вселенной (см. пост "Материя Видимой Вселенной") во многом совпадает с философией гипертекста Википедии в ЕДином ИНтернете. В идеале, каждое слово и понятие гипертекста каждой статьи Википедии должно содержать ссылку на свою отдельную статью.
Каждое слово и понятие мы пытаемся определить максимально точно. Слова и понятия могут и должны доопределяться, вследствие чего каждая статья Википедии мгновенно приобретает Новое звучание, раз она содержит слова и понятия, которые мы только что доопределили.
В итоге мы имеем целостный гипертекст Википедии, которая мгновенно и живо реагирует на развитие любой своей части.
Точно по такому же принципу гипертекста — целостной вселенной я строю свое личное мировоззрение — Новую парадигму мировоззрения (Лотова)
1. Целое первично по отношению к его частям
Первый критерий касается отношения между частью и целым, — Капра Ф. "Дао физики".
В механистической, то есть классической научной парадигме всегда считалось, что в любой сложной системе динамика целого может быть описана через свойства частей. Если вы знаете части — их фундаментальные свойства и механизмы взаимодействия, — вы можете вывести, по крайней мере в принципе, динамику целой системы. Поэтому правило было такое: чтобы понять любую сложную систему, ее нужно разбить на части. И сами части не могут быть описаны иначе, как только посредством расщепления их на еще более мелкие части. Но, если эту процедуру продолжать, вы неминуемо придете в какой-то момент к фундаментальным «строительным кирпичикам» — элементам, субстанциям, частицам и т. п. — со свойствами, которые уже не поддаются объяснению. Из этих фундаментальных строительных кирпичиков с их фундаментальными законами взаимодействия вы теперь можете строить что-нибудь целое и пытаться объяснить динамику этого целого свойствами составляющих частей. Это началось еще в Древней Греции во времена Демокрита. Потом эту процедуру формализовали Декарт и Ньютон, и она считалась общепринятым научным подходом вплоть до конца XX века.
В новой парадигме соотношение между частью и целым более симметрично. Мы считаем, что, если свойства частей дают определенный вклад в наше понимание целого, то и сами эти свойства могут быть полностью поняты только через динамику целого. Целое первично, и если вы понимаете динамику целого, то можете — по крайней мере в принципе — вывести из нее свойства частей и их взаимосвязи. Эта смена приоритетов между частями и целым произошла в науке — прежде всего в физике — в период становления квантовой теории. Именно в те годы физики, к великому своему удивлению, обнаружили, что не могут больше пользоваться понятием части — например, атома или частицы — в его классическом смысле.
Части уже не могли быть четко определены: их свойства менялись в зависимости от организации эксперимента.
Постепенно физики осознавали, что природу на атомном уровне нельзя представить как механическую вселенную, составленную из фундаментальных кирпичиков; скорее, это сеть отношений, и, в конечном счете, в этой взаимосвязанной паутине вообще нет никаких частей. Что бы мы ни назвали «частью», это фактически всего лишь паттерн (объект, структура), который обладает некоторой устойчивостью и только поэтому привлекает наше внимание. Новые соотношения между частью и целым произвели столь сильное впечатление на Гейзенберга, что даже свою автобиографию он назвал «Der Teil tind das Ganze» — «Часть и целое».
Осознание единства и взаимной связи всех вещей и событий и восприятие любого феномена как проявления фундаментальной целостности — важнейшая общая черта всех восточных мировоззрений. Можно сказать даже, что это — самая сущность этих мировоззрений, да и вообще любых мистических традиций. Все сущее — это взаимозависимые, неразделимые и вместе с тем преходящие паттерны одной и той же высшей реальности.
Осознание высшей реальности как абсолютного единства и взаимосвязанности всех процессов и форм присуще практически всем массовым религиям: Бог есть все сущее.
Резюме:
a) в природе не существуют "фундаментальные кирпичики", то есть абсолютно элементарные частицы, со свойствами, которые уже не поддаются объяснению;
b) что бы мы ни назвали «частью», это фактически всего лишь паттерн, который обладает некоторой устойчивостью и только поэтому привлекает наше внимание;
c) целое первично, часть - вторична.
2. Процесс первичен, паттерн – вторичен
Второй критерий новой научной парадигмы касается перехода от мышления в терминах структуры (паттерна) к мышлению в терминах процесса. В соответствии со старой парадигмой, существуют фундаментальные структуры (паттерны), а еще — силы и механизмы взаимодействия между паттернами; из всего этого и образуются процессы. В новой парадигме процесс мыслится как первичная категория, и любая структура, которую мы наблюдаем, есть проявление лежащего в ее основе процесса. Процесс приобрел статус фундаментального понятия в физике благодаря теории относительности Эйнштейна. Признание того факта, что масса есть форма энергии, привело к исключению из научного тезауруса таких понятий, как материальная субстанция и фундаментальная структура.
Субатомные частицы не состоят из какого-то материала: это паттерны энергии.
Энергия же ассоциируется с активностью, с процессами, а это означает, что природа субатомных частиц принципиально динамична. Наблюдая их, мы никогда не видим ни субстанции, ни какой бы то ни было фундаментальной структуры. То, что мы наблюдаем, представляет собой динамические паттерны, беспрерывно переливающиеся друг в друга, — постоянный танец энергии.
Мышление, основной категорией которого является процесс, в высшей степени присуще восточным мистическим традициям. Чем больше изучаешь тексты индуистов, буддистов и даосов, тем очевиднее становится, что мир они представляют как движение, поток, перемены. И именно образ космического танца Шивы, в процессе которого непрерывно сотворяются и растворяются все формы, открывает глаза на параллели между современной физикой и восточным мистицизмом.
Резюме:
a) субатомные частицы не состоят из какого-то материала: это паттерны энергии;
b) энергия ассоциируется с активностью, с процессами, а это означает, что природа субатомных частиц принципиально динамична;
c) то, что мы наблюдаем, представляет собой динамические паттерны, беспрерывно переливающиеся друг в друга, — постоянный танец энергии;
d) процесс является первичным по отношению к паттерну.
3. Наблюдатель всегда является участником изучаемого процесса
В современной физике представление о Вселенной как машине сменилось картиной взаимосвязанного динамического целого, части которого существенно взаимозависимы и должны мыслиться как паттерны космического процесса. Для того чтобы в такой взаимосвязанной паутине отношений определить какой-то объект, мы обрываем некоторые из взаимосвязей — концептуально, но также и физически с помощью наших приборов для наблюдения, — и, поступая таким образом, изолируем некоторые паттерны и интерпретируем их как объекты.
Различные наблюдатели могут делать это по-разному. Например, если вы хотите идентифицировать электрон, можно оборвать некоторые его связи с остальным миром различными способами — используя различную технику наблюдения. Соответственно, электрон может проявить себя как частица, а может — как волна. Что при этом увидите вы — зависит от того, как вы на это смотрите.
Эту решающую роль наблюдателя в квантовой физике установил не кто иной, как Гейзенберг. По Гейзенбергу, невозможно говорить о природе, не говоря одновременно с этим о себе. И в этом заключается третий критерий новой парадигмы в научном мышлении. Он справедлив для всех современных наук, и его можно назвать переходом от объективной науки к науке эпистемной.
В старой парадигме научные описания считались объективными, то есть независимыми от человека-наблюдателя и от процесса познания. Согласно новой парадигме, мы считаем, что в описание естественных явлений должна явным образом входить эпистемология — описание процесса познания. Среди ученых нет согласия относительно того, что считать истинной эпистемологией, но растет согласие в том, что эпистемология должна будет стать неотъемлемой частью всякой научной теории.
Идея процесса познания как неотъемлемой части человеческого понимания реальности хорошо известна каждому, кто изучает мистицизм. Мистическое знание никогда не достигается отстраненным, объективным наблюдением: оно непременно предполагает полное участие наблюдающего, всего его существа.
Фактически, мистики идут значительно дальше Гейзенберга. В квантовой физике наблюдатель и наблюдаемое уже не могут быть отделены друг от друга, но еще могут различаться; мистики в глубокой медитации достигают состояния, когда различие между наблюдателем и наблюдаемым исчезает полностью, субъект и объект сливаются в единое целое.
Резюме:
a) чтобы во взаимосвязанной паутине элементов реального мира выделить для изучения какой-то объект, наблюдатель обрывает некоторые связи выбранного паттерна с остальным миром — как концептуально, так и физически с помощью приборов для наблюдения, — и, поступая таким образом, изолирует некоторые паттерны и интерпретирует их как объекты. Обрыв связей вызывает трансформацию свойств рассматриваемого паттерна;
b) в описание естественных явлений должна явным образом входить эпистемология — описание процесса познания;
c) процесс исследования любого явления природы на равных правах неразрывно взаимосвязан со всеми остальными процессами во вселенной;
d) наблюдатель всегда является участником исследуемого процесса.
4. В природе нет фундаментальных сущностей
Четвертый критерий новой парадигмы является, по-видимому, самым глубоким и самым трудным для физиков. Он касается древнего сравнения познания со строительством. Ученые говорят о фундаментальных законах, о фундаменте знаний — знания должны строиться на прочном и надежном основании, то есть фундаменте; существуют фундаментальные строительные блоки, фундаментальные уравнения, фундаментальные постоянные, фундаментальные принципы. Метафора знания как сооружения, покоящегося на крепком фундаменте, сопровождает всю западную науку и философию на протяжении тысяч лет.
Между тем фундамент научного знания не всегда бывает прочным. Его не однажды приходилось переделывать, а несколько раз — разрушать полностью. Каждая крупная научная революция начиналась с того, что из-под ног ученых уплывал именно фундамент науки.
Так, Декарт писал о науке того времени в своем знаменитом «Рассуждении о методе»: «Я пришел к выводу, что на таком зыбком основании не может быть построено что-либо прочное». И тогда же Декарт поставил задачу построить новую науку на прочном фундаменте. Прошло триста лет, и вот что написал Эйнштейн в автобиографии, комментируя достижения квантовой физики: «Тогда ощущение было такое, словно почва ушла из-под ног и нигде не видно никакой тверди, на которой можно было бы что-то построить». И так снова и снова, на протяжении всей истории науки, возникало ощущение, что фундамент знаний сдвигается, а то и рушится. Нынешняя смена парадигм в науке тоже вызывает подобное ощущение; но теперь это, возможно, происходит в последний раз — не потому, что больше не будет прогресса или перемен, а потому, что больше не будет никакого фундамента.
Будущей науке не потребуется твердой основы, на которой должен строиться храм знаний, и мы сможем заменить метафору храма метафорой сети.
Подобно тому, как мы видим окружающую нас реальность как сеть отношений, наши описания (понятия, модели, теории) также образуют взаимосвязанную сеть, отражающую наблюдаемые явления. В такой сети не будет ничего первичного или вторичного, как не будет и никакого фундамента.
Новое представление о системе знаний как о сети без какого-либо фундамента заставляет ученых испытывать сильнейший дискомфорт. Впервые это представление было отчетливо сформулировано Джеффри Чу в 70-х годах 20-го столетия в виде так называемой бутстрап-теории частиц. Согласно этой теории, природа не может быть сведена ни к каким фундаментальным сущностям вроде «строительных кирпичиков» вещества; она может быть понята только через ее самосогласованность. Вещи существуют в силу их взаимосогласованных отношений, и вся физика должна быть выведена из единственного требования — чтобы все составляющие были согласованы друг с другом и самосогласованны.
Джеффри Чу и его коллеги разработали на основе бутстрап-теории полную теорию субатомных частиц и более общую философию природы. Философия бутстрапа отказывается не только от фундаментальных кирпичиков материи, но и вообще от каких бы то ни было фундаментальных сущностей — фундаментальных констант, законов или уравнений. Материальная Вселенная выглядит как динамическая паутина взаимосвязанных событий. Ни одно из свойств любой части этой паутины не является фундаментальным: все они вытекают из свойств других частей, и всеобщая согласованность их взаимосвязей определяет структуру всей паутины.
То, что философия бутстрапа не признает никаких фундаментальных сущностей, делает ее одной из глубочайших философских систем Запада.
В то же время, она столь непривычна для нашего традиционного научного мышления, что ее придерживается лишь небольшая часть физиков.
Между тем отказ признать какие-либо фундаментальные сущности — вполне обычное явление в восточной философии, особенно в буддизме. Можно сказать, что контраст между «фундаменталистами» и «бутстрапперами» в физике частиц имеет свою аналогию — контраст между доминирующими течениями в западной и в восточной философии. Сведение природы к фундаментальным кирпичикам восходит к древним грекам, в чьей философии оно возникло и утвердилось вместе с двойственностью «материя — дух». С другой стороны, для восточной философии характерны воззрения на природу как на паутину взаимоотношений без каких-либо фундаментальных сущностей. Самое яркое свое выражение и наиболее серьезную разработку эти воззрения нашли в буддистской школе махаяна.
Резюме:
a) философия бутстрапа отказывается не только от фундаментальных кирпичиков материи, но и вообще от каких бы то ни было фундаментальных сущностей — фундаментальных констант, законов или уравнений;
b) материальная вселенная выглядит как динамическая паутина взаимосвязанных событий. Ни одно из свойств любой части этой паутины не является фундаментальным: все они вытекают из свойств других частей, и всеобщая согласованность их взаимосвязей определяет структуру всей паутины;
c) подобно тому, как мы видим окружающую нас реальность как сеть отношений, наши описания (понятия, модели, теории) также образуют взаимосвязанную сеть, отражающую наблюдаемые явления. В такой сети нет ничего первичного или вторичного, как не существует и никакого фундамента;
d) наука не нуждается в твердой основе, на которой должен строиться храм знаний, и мы сможем заменить метафору храма метафорой сети.
5. Описание природы может быть только приблизительным
Все четыре критерия новой парадигмы в научном мышлении, которые приведены выше, взаимосвязаны. Природа рассматривается как внутренне связанная динамическая сеть отношений, включающая и человека-наблюдателя как неотъемлемую часть. Все части этой сети — всего лишь относительно устойчивые паттерны. Соответственно, природные явления описываются сетью понятий, среди которых ни одно не является более фундаментальным, чем любое другое.
Эти новые концептуальные установки немедленно порождают важный вопрос: если все со всем связано, то как можно надеяться что-то понять в этом «всем»? Если все естественные явления в конце концов взаимосвязаны, то для того, чтобы объяснить хотя бы одно из них, мы должны знать и понимать все остальные, что явно немыслимо. Как же превратить философию бутстрапа и паутины в научную теорию?
Только приняв тот факт, что существует приблизительное знание с учетом того, что в математике любая доказанная теорема доказана для всех разумных сущностей на всех планетах во всех вселенных на все времена.
Если нас устраивает приблизительное понимание природы, то мы можем описывать избранные группы явлений, пренебрегая другими, менее существенными. Так можно объяснить многие явления, используя для этого немногие другие, и в результате понять различные аспекты природы приблизительно, не ставя себе задачи понять все сразу.
Переход от истины к приблизительному описанию — очень серьезный шаг для всей современной науки. Картезианская парадигма основывалась на вере в определенность научного знания, о чем однозначно и заявил Декарт. Новая парадигма признает, что все научные понятия и теории ограниченны и приблизительны.
Наука никогда не обеспечивает полного и определенного понимания в силу практически бесконечно сложного устройства материи Мира и самого Мира.
Ученые не имеют дела с истиной (если под ней понимать точное соответствие между описанием и описываемым феноменом); они имеют дело с ограниченными и приблизительными описаниями реальности. Самая красивая формулировка этого критерия у Луи Пастера: «Наука развивается через попытки ответить на все более тонкие вопросы, которые касаются все более глубокой сущности естественных явлений».
Интересно и этот новый научный подход современной науки сравнить с позицией мистиков. Здесь мы встречаемся с одним из существеннейших различий между учеными и мистиками. Мистиков обычно не интересует приблизительное знание. Их цель — абсолютное знание, включая понимание всего сущего.
Прекрасно сознавая сущностную взаимосвязанность всех аспектов Вселенной, они понимают, что объяснить нечто означает в конечном счете показать, как это нечто связано со всем остальным. Поскольку же это невозможно, мистики часто настаивают на том, что ни одно отдельно взятое явление невозможно объяснить полностью. Поэтому обычно они стремятся не к объяснению чего-то, а к прямому, неинтеллектуальному переживанию единства всех вещей.
Резюме:
a) все бесконечное множество естественных явлений в природе взаимосвязаны, поэтому чтобы дать полное объяснение хотя бы одному из них, наблюдатель должен знать и понимать все остальные, что почти немыслимо для обычного человека;
b) исследуя природу, наблюдатель для изучения какого-либо явления вынужден оборвать часть связей этого явления с остальным миром, а это неизменно приводит к приблизительному описанию реальностей;
c) все научные понятия и теории ограничены и приблизительны. Наука никогда не обеспечивает полного и определенного понимания.
d) любая доказанная теорема доказана для всех разумных сущностей, на всех планетах, во всех вселенных и на все времена.
Mar. 20th, 2010 @ 12:35 pm
|
|
|
