Да что значит «зачем»?
С какой стати я вообще должен отчитываться перед кем угодно — а в особенности, перед тем, кто получает зарплату из моих налогов — зачем мне анонимность?
Я не собираюсь вести противоправную деятельность.
Но я ХОЧУ, чтобы мне была гарантирована анонимность, если я этого захотел.
БЕЗ объяснения причин.

И это более чем нормально и правильно.
Анонимность это такое же право свободного человека как и все остальные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно.

(Reply to this) (Parent)

>Анонимность это такое же право свободного человека как и все остальные.

http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-002.htm#100
Читал внимательно. Права на анонимность не нашел.
К слову, когда Вас милиционер в метро останавливает и документы спрашивает, рассказываете ему о праве на анонимность?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Статья 8
Право на уважение частной и семейной жизни

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.



Статья 10
Свобода выражения мнения

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.



Статья 18
Пределы использования ограничений в отношении прав

Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо, но я ж говорю, читал внимательно.
Ни слова о праве анонимно защищать жилище (впрочем, это сложно, у анонима жилища нет) и анонимно высказывать свое мнение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы сейчас кривляетесь, у меня нет желания вести беседу в этом формате; надумаете говорить нормально — дайте знать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Весь вопрос в том, что вы понимаете под анонимностью в реальной жизни. Если то, что у имярека на лбу не написано "Вася Пупкин. 29 лет. Первый Эволюционный Тупик, д.12.кв. 75", то это правильно. И имярек может в толпе других посещать кино, вещевой рынок и бордель "Двухдюймовочка", и окружающие понятия не имеют, то ли он Вася Пупкин, то ли Виктуар Самуилович Альцгеймер. Но в тот самый момент, когда Вася Пупкин вдруг едет крышей и наносит своему соседу В.С.Альцгеймеру серию ударов в челюсть, анонимности он моментально лишается. Он совершил общественно опасный поступок, и найти его теперь, даже если он ударился в бега, задача органов охраны правопорядка.
Подобный порядок, по идее, не помешал бы и в сети, что, правда, слабо осуществимо технически.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А с этим никто не спорит. Виноват — получи наказание. Но пока не виноват — имеешь право посылать всех нахуй.

(Reply to this) (Parent)

"что, правда, слабо осуществимо технически"
очень верное замечание

(Reply to this) (Parent)

Вы прекрасно знаете, что права человека простирются ровно до той черты, пока они не нарушгают права других людей. Анонимность в интернете не потенциально, а реально - ежеминутно, ежесекундно - позволяет нарушать права. В частности, на личную жизнь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут очень сложный вопрос что есть интернет и как приминимо к нему понятие "прав человека", "личной жизни".

Ведь люди не переодеваются на площади, не занимаются сексом в парке, не стоят на улице и рассказывают в мегафон что у них происходит в жизни и в голове.

Я больше чем уверен, что если бы вы вели закрытый журнал для проверенных друзей, никаких бы инцидентов небыло бы.

(Reply to this) (Parent)

Во-первых, про «кончается там, где начинается» это не выдерживающая критики глупая догма, ибо оба члена этого уравнения по условию друг другу равны вместе с границами их свобод, а любой вопрос о критериях нарушает её главное условие.

Именно это оговаривается в данном документе: все эти свободы гарантированы, ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО...

Так вот: согласно ему, если я соблюдаю эти условия, я имею эти права.
Вы же меня хотите этих прав лишить без всяких «если»: я лишён их априори, как бы чего не вышло.

Вы так ненавидите СССР именно потому, что Вы по образу мышления на 100% до мозга костей советский бюрократ: «как бы чего не вышло» для Вас важнее всего.

А я против.
Я хочу нести ответственность превентивно за то, чего я не совершал.
И готов за это сражаться с оружием в руках.

За право состоять в компартии если я того хочу, вести анонимный ЖЖ-дневник если я того хочу, и быть несогласным с Мальгиным, если я того хочу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

За компартию - надо сразу в тюрьму.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот за это и поборемся.

(Reply to this) (Parent)

Имхо, никто не покушается на ваше право вести анонимный дневник или быть несогласным с кем бы то ни было. Речь идет только о том, что если вы в своем дневнике вдруг нарушили закон, «анонимность» дневника не должна бы препятствием для правосудия. Разумеется, процедура идентификации должна быть сложна технически и поддержана правом так, чтобы ею могли воспользоваться только органы правосудия.

Несколько высокопарно получилсь :) Смысл, имхо, тот же что и издание книги под псевдонимом. В принципе, никто не имеет права требовать раскрыть этот псевдоним, пока нет обоснованных претензий третьих лиц. При таком раскладе вроде как и приватность законопослушных граждан остается нетронутой, и зло не уходит безнаказанным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если вы в своем дневнике вдруг нарушили закон

хахаха

(Reply to this) (Parent)

Я хочу нести ответственность превентивно за то, чего я не совершал.

Имелось в виду «не хочу»

(Reply to this) (Parent)

-- Анонимность в интернете не потенциально, а реально - ежеминутно, ежесекундно - позволяет нарушать права.

Наличие рук у человека не потенциально, а реально - ежеминутно, ежесекундно - позволяет убивать, воровать, насиловать. Надо немедленно отрубить всем людям руки.

"Тогда уж и за изнасилование судите - аппарат-то имеется"

(Reply to this) (Parent)

Имхо, то, что вы называете «анонимностью», на самом деле приватность, право иметь свои дела, в которых вы никому не обязаны отчитываться. Право это, как и все подобные права, признается ровно настолько, насколько оно не затрагивает прав других людей. Анонимность — может быть одним из средств обеспечения приватности, но, во-первых, не единственным, а во-вторых, может способствовать и нарушению приватности. Кстати, перед нами как раз такой случай: анонимный хакер грубо нарушает приватность другого человека, при этом очевидно, что собственная анонимность сыграла тут существенную роль.

Вполне можно представить и другой способ использования Сети, основанный на шифровании, например, который предоставлял бы столько же приватности, сколько и полностью анонимный, но в то же время оставлял бы достаточно следов, чтобы избавить от иллюзии безнаказанности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Меня не интересуют причины. Я говорю о следствиях. Мальгин думал одно, а на деле оказалось другое. На основании этого он требует вживить всем микрочипы. Внимание, вопрос: а не пойти бы фантазёру куда подальше?

С какой стати я, законопослушный гражданин, должен отчитываться перед кем бы то ни было, только на основании того, что журналист Мальгин не знал про то, что интернет это публичная и атакоопасная среда?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Такъ

(Reply to this) (Parent)

Вживление микрочипов рано или поздно произойдет. Начнется это с западных "демократий". Все идет к этому. Оплоты демократии вводят у себя снятие отпечатков пальцев и сетчатки глаза с младенческого возраста, все население уже давно там пронумеровано, учтено и находится под колпаком финансовых и прочих органов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Только это происходит не по решению мальгиных, а потому, что люди с этим согласны. И согласны только в тех рамках, которые определены ими, а не мальгиными. И с возможностью отмены, если им это не понравится.

Да, это в идеале — но модель именно такова, а не «мальгины захотели».

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)

Недавно летал в США и обратно. Пришлось регулярно предъявлять паспорт, билеты и несколько раз снимать ботинки на досмотре. Я не скажу, чтобы это было так уж увлекательно, и уж точно без этого поездка была бы проще, мне и без того хватало забот с багажом и терминалами. Но как законопослушный гражданин я понимал, что это неудобство — для моего же блага, моей же безопасности.

В невиртуальной жизни существует масса неудобств, которые приходится испытывать законопослушным гражданам из-за того, что есть и другие, незаконопослушные. В виртуальной жизни — хотя это не совсем верно, жизнь только одна все-таки — из-за быстрого ее технического развития это еще не очень заметно, но движение несомненно будет идти в эту сторону.

Лично я не вижу рациональной причины протестовать — я определенно согласен понести некоторые расходы и терпеть определенные неудобства, если это избавит меня от больших потерь и больших неудобств. Скажем, если потребуется получать и использовать какой-нибудь SSL-сертификат для почты, но взамен мне гарантируют отсутствие спама, я буду только за, дам и паспорт, и денег заплачу.

Я согласен и на другие разумные ограничения моей приватности, чтобы предотвратить вот такое бессмысленное хулиганство, как то, что произошло с Андреем Мальгиным. Ведь завтра этот хакер может и меня распотрошить. (Ну у меня там нету ничего в журнале, он мне не нужен, но неважно — на компьютер ко мне забраться может и вот уж тут-то вся моя приватность уж точно псу под хвост).

Имхо, чисто из эгоистических соображений законопослушным людям как раз выгодно сделать Интернет менее атакоопасной средой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я уже отвечал на этот вопрос в другой ветке

(Reply to this) (Parent)