| Comments: |
Ну хотя бы на пример той самой "грамотной работы с политологическими текстами", о которой вы говорили?
Так ведь полдневника у него такой работы.
Как большая статья. Он там тексты
перепечатывает, а через несколько постов
обсуждает. Ну, может, не полдневника, я
фильтрую обычно деаноны.
?
Ах, так вы его дневник имеете в виду... Да, чужие тексты он постоянно постит, Ctrl-C освоил, молодец. Иногда даже коммментирует как-то, две-три строчки обычно. Но как не-политологу оценить ценность этих комментариев? Пожалуй, только по компетентному мнению людей, которые в теме. Вот однажды журналисты "Новой газеты" решили воспользоваться политологическими наработками Приыбловского и вот что из этого получилось:
В сегодняшнем номере «Новой», в материале Лолы Тагаевой «Сергей Семенович.
Вот он какой» (а чуть раньше — в блоге (см. пост ниже), где мы анонсировали
этот текст) мы, воспользовавшись материалами (СКРИНШОТ) аналитического
сайта «Сцилла» ИИЦ Панорама (база данных «Лабиринт»), допустили фактическую
ошибку.
Авторство цитаты в последнем абзаце, который мы снабдили комментарием «Одно
сильно смущает (в Собянине)», на самом деле принадлежит не Собянину.В свете данного события ценность политологической деятельности представляется весьма сомнительной, не нулевой даже. а скорее отрицательной. Это впечатление могла бы сгладить хоть одна настоящая научная работа, написанная Прибыловским, но у кого не спрашиваю, никто не может мне её привести.
Я не читала ни одной научной статьи по политологии.
Если это наука -- неполитологу нет резона читать _научную
статью_, непонятно будет.
Одна ошибка в аттрибуции не есть признак непрофессионализма,
и несколько тоже не есть -- историки и филологи знают,
что это случается сплошь и рядом. Существуют научные
статьи, посвященные таким ошибкам. Обычно они
возникают, когда встречаются цитаты в цитате (а это
бывает постоянно -- аттрибутировать цитаты не считают
нужным, когда они представляются общеизвестными
среди адресатов высказывания).
?
Ну, вот хотя бы потому можно будет определить, что ничего непонятно.
Пока же видим обратное - всё, вроде, понятно, но как начинаешь проверять
всплывают многочисленные ошибки. Ошибка про Собянина не первая и не последняя, просто нечаянно коснулась настолько важной персоны, что потребовалось давать опровержение. Мы видим постоянно одни только фэйлы, где же, наконец, хоть один вин?
>Мы видим постоянно одни только фэйлы,
>где же, наконец, хоть один вин?
В смысле, аккуратно составленная биография,
что ли? Или ошибка, найденная у другого?
Или все-таки текст, который на Вас произведет
впечатление? Ну так ведь Вам виднее, что на Вас
впечатление производит.
Ну, приведите текст, который произвёл впечатление на Вас, зачем обязательно на меня.
Одной правильной биографии на справочник недостаточно, если известно, что в справочнике есть ошибки, пользоваться им - то же самое, что ходить по минному полю, даже если в этом справочнике часть биографий правильных.
>Ну, приведите текст, который произвёл впечатление на >Вас, зачем обязательно на меня. На меня! Это пожалуйста. На нас, женщин, легко произвести впечатление. http://lj.rossia.org/users/anticompromat/754967.htm>если известно, что в справочнике есть ошибки, >пользоваться им - то же самое, что ходить по >минному полю Если Вы так смотрите на вещи -- не пользуйтесь справочниками. Не существует справочников без ошибок -- научный факт. Даже списки замеченных неточностей и опечаток, прилагаемых к лучшим из них -- бывает, содержит неточности и опечатки. Есть об этом профессиональные анекдоты составителей справочников...
О, это совершенно замечательный текст - описание пьяного дебоша в Госдуме глазами зачинщика;)
Но, во-первых, текст написан в сниженном стиле:
"почему я называю крысу шушару стукачом"
"не влом ответить"
"ужрался и напал на ментов"
"в жопу пьяный"
и т.п.
я не знаю, как пишутся работы по политологии, но в сниженном стиле вообще никакие научные работы не пишутся, это очевидно.
во-вторых, полностью отсутствует какая-либо доказательная база приведенным в посте утверждениям. Совершенно непонятно, почему читатель должен верить рассказчику, а не тому же Шушарину, у которого совершенно иная версия
событий.
А так - да, на некоторых женщин пьяные дебоширы производят впечатление,
но какое отношение это имеет к науке?
Меня ж именно наука интересует, если б Прибыловский называл себя, например, писателем-фантастом, я б не протестовал.
>Не существует справочников без ошибок
Вас послушать - не существует вообще никакого способа отличить хороший справочник от плохого
Второй раз недоумеваю -- при чем тут наука?
>А так - да, на некоторых женщин пьяные дебоширы >производят впечатление,
>но какое отношение это имеет к науке?
Это как раз имеет, но косвенное.
>Меня ж именно наука интересует, если б >Прибыловский называл себя, например, писателем-
>фантастом, я б не протестовал.
А кем себя называет Прибыловский, и почему
это вызывает Ваш протест?
>Вас послушать - не существует вообще никакого
>способа отличить хороший справочник от плохого
Существует, но только для тех, кто пользуется
справочниками по делу (соответственно, может
сформулировать корпус научных или бытовых
потребностей, которые искал удовлетворить
с помощью справочника).
Если же иметь целью найти улики на составителей
справочника, то любой годится равно.
>Второй раз недоумеваю -- при чем тут наука? Вот и я недоумеваю -- какое отношение имеет наука к Прибыловскому и наоборот? >А кем себя называет Прибыловский учёным-политологом, иногда учёным-историком(видимо, "политолог" звучит недостаточно гордо) >почему это вызывает Ваш протест? А почему, например, у Вас вызывает протест деятельность Петрика и ему подобных? >Если же иметь целью найти улики на составителей Так я их и не ищу, я только вижу, как другие люди на тех "справочниках" подрываются.
>Вот и я недоумеваю -- какое отношение имеет
>наука к Прибыловскому и наоборот?
Ну, попробуйте почитать статьи из указанного Прибыловским
списка.
>>почему это вызывает Ваш протест?
>А почему, например, у Вас вызывает протест
>деятельность Петрика и ему подобных?
Потому, что он представляет "научным открытием"
то, что им не является.
>>Если же иметь целью найти улики на составителей
>Так я их и не ищу, я только вижу, как другие люди
>на тех "справочниках" подрываются.
Ну, Вы, наверное, человек зоркий.
Бумажные статьи мне недоступны, а то, что я вижу в блоге и на сайте, производит удручающее впечатление. Нет оснований полагать, что бумажные статьи чем-то принципиально лучше. >Потому, что он представляет "научным открытием" А Владимир разве не поступает сходным образом? Например, он "открыл" некую "бригаду Хэлла", разветвлённую преступную организацию, финансируемую не иначе, как Кремлём,и даже основал новую науку "торквемадология". При этом единственная инстанция, где принимают в эту самую "бригаду" -- это блог самого Прибыловского. Более того, не так давно он открыл ещё одну "бригаду" -- "бригаду Дмитрия Хомака". И всё это на полном серьёзе, выдавая это за "научные исследования". Чем это принципиально отличается от Петрика? >Ну, Вы, наверное, человек зоркий. Извините, но у меня складывается впечатление, что это Вас поразила странная слепота. Стонами о некомпетентности и фантазёрстве Прибыловского заполнен весь интернет, я привёл один из ярких примеров, но реально их сколько хочешь. Чтобы не видеть и не слышать, надо закрыть глаза и заткнуть уши. Вот например, ещё одно очень яркое описание методов Прибыловского:
Коллекция «Панорамы» - это собрание лжи и слухов. Там все, кто хоть каким-то боком причастен к патриотическому движению, проходят по разделу «экстремисты» и «националисты». Шеф «Панорамы» г-н Прибыловский зарабатывал на этом деньги, финансируясь из зарубежных фондов и прочих «заинтересованных лиц» вроде московской мэрии.
...........
Мне никогда не было дела до Прибыловского. Но он страстно пытался напомнить о себе. На своем сайте «Антикомпромат» писал всякую чушь, как всегда путая персонажей, обстоятельства времени и места.
..........
Данная научная публикация к тому времени уже превратилась в монографию. Но это «правозащитникам» совершенно не интересно. Они собирают компромат, а не вникают в смысл прочитанного. Трудящийся на ниве коллекционирования выдумок и самолично эти выдумки изобретающий, Прибыловский, вероятно, не в состоянии адекватно прочесть текст моей статьи, а тем более – адекватно передать ее смысл. Ему подлость не позволяет читать, не извращая содержания прочитанного.
...........
Для этого нужно создавать иллюзию объективного отношения к тому, что ненавидишь до слепоты, а потому клеветать, будто бы собрав объективные данные. Это уникальный метод, которым Прибыловский пользуется многие годы.
>А Владимир разве не поступает сходным
>образом?
Нет.
>Например, он "открыл" некую "бригаду Хэлла",
>разветвлённую преступную
>организацию, финансируемую не иначе, как
>Кремлём,и даже основал новую науку
>"торквемадология". При этом единственная
>инстанция, где принимают
>в эту самую "бригаду" -- это блог самого
>Прибыловского.
Тут я не большой специалист. Получала,
однако, сотни комментариев с разнообразными
угрозами от граждан, заявлявших о своем
членстве в данной "бригаде". Их мнение на
сей счет, очевидно, не совпадает с Вашим.
>Вот например, ещё одно очень яркое описание
>методов Прибыловского:
Ну, таких-то описаний чьей угодно деятельности
пруд пруди в Интернете.
Вы про Эйнштейна еще почитайте.
Такого расскажут.
> Тут я не большой специалист.
На ваших глазах в "бригаду" приняли natan, princeofspace и ded_mitya
Что ещё должно произойти, чтобы Вы начали разбираться?
>однако, сотни комментариев с разнообразными угрозами от граждан, заявлявших о своем членстве в данной "бригаде"
Ну так этих граждан принял в "бригаду" прибыловский, и таким образом они
обрели это членство, что непонятного-то?
>Ну, таких-то описаний чьей угодно деятельности
Ничего подобного. В статье подробно, по пунктам разобрана ложь Прибыловского, если Вы не заметили. Если б кто-то сумел таким же образом препарировать Эйнштейна, мы бы просто не знали сейчас такого учёного, вот и всё. Но не сумел.
>Ну так этих граждан принял в "бригаду" >прибыловский, и таким образом они
>обрели это членство, что непонятного-то?
Я ведь сказала: у них на этот счет
другое мнение.
>Если б кто-то сумел таким же образом >препарировать Эйнштейна, мы бы просто
>не знали сейчас такого учёного, вот и всё.
>Но не сумел.
Вы просто отчаянно не в курсе.
Гугль Ваш друг.
Удачи.
Откуда Вам знать, какое у них мнение на этот счёт? Вы что, спрашивали у них,
кто их принимал в "бригаду"?
И в чём я не в курсе, что на свете много недоучек, опровергающих Эйнштейна?
Отлично в курсе, просто это совершенно другой случай. Критика недоучками
Эйнштейном не равноценна критике Прибыловского Савельевым, поскольку
у Савельева, действительно, убедительно разобраны нечестные методы
Прибыловского, как то выдирание цитаты из контекста с потерей смысла,
грубое искажение идей, изложенных в монографии с целью "подвести под статью"
и т.д, и т.п. И для понимания всего этого, в отличие от Эйнштейна,
всё таки не надо быть семи пядей во лбу, дискурс идёт на уровне
смышлёного старшеклассника максимум.
Но в целом я Вас понял: любые факты не в пользу Прибыловского будут
отметаться Вами с порога, потому что "а про Эйнштейна ещё хуже писали"
и подобными надуманными предлогами, в то время как биографии недругов
прибыловского будут рассматриваться в микроскоп со всеми выдуманными
из головы подробностями. Всё правильно, правильной дорогой идёте, товарищи.
>Откуда Вам знать, какое у них мнение на этот счёт?
>Вы что, спрашивали у них, кто их принимал
>в "бригаду"?
Третий раз, наверное, говорю. Из первых рук.
Как я поняла, это вопрос самоидентификации.
>И в чём я не в курсе, что на свете много недоучек,
>опровергающих Эйнштейна?
Не знаю, я говорила не об этом. Математик Понтрягин,
например, кто угодно, но никак не недоучка.
Псих, конечно, на Эйнштейне он просто зациклился.
>Всё правильно, правильной дорогой идёте, товарищи.
Спасибо.
Если это "вопрос самоидентификации", то Прибыловскому следовало бы
опросить всех людей, список которых висит у него на сайте и в блоге,
самоидентифицируют ли они себя с "бригадой". Пока мы видим обратное --
Прибыловский записывает туда всех кого не попадя, в основном тех, кто
когда-либо нелестно о нём отозвался. Очень сомнительно, что объединение
людей по такому произвольному признаку может иметь какую-либо ценность
для науки.
не надо преувеличивать: в "бригаду" мною зачислен только чикагский принц, и то, если окажется, что "Обогрев" торкмандария - это все-таки не он, я его с сожалением из сертифицированного списка "бригады" выкину:)
приведите примеры, плиз, когда я называю себя "ученым политологом" или просто "политологом"?
когда меня интервьеры спрашивают, можно ли в шапке обозначить меня политологом, я обычно отвечаю, что нежелательно, поскольку "политологи" - это те, кто заканчивал кафедру истории КПСС или родственные. предлагаю обычно слово "историк".
Большое спасибо за информацию. Не знал, что Владимир дебоширил в молодые годы на банкетах и дрался с охраной. Это, конечно, необходимый факт биографии любого серьёзного учёного. Генерала КГБ по ссылке не увидел, но прдеставление о "политологе Прибыловском" получил, ещё раз спасибо.
>Это, конечно, необходимый факт биографии любого
>серьёзного учёного.
Есть и такое мнение, да.
на самом деле было так: На сайте Сцилла, который принадлежит Панораме и который по условиям гранта на этот сайт предназначен для обучения журналистов-стажеров, аж с 2007 года висело по соседству две биографии - Зюганова (подписанная мной) и Собянина (анонимная). В обе биографии каким-то образом попала одна и та же цитата из Зюганова, но в биографии Собянина она была обозначена как принадлежащая Собянину. Как раз сравнение этих текстов (а также других опубликованных вариантов написанной мною же биографии Зю) позволило быстро установить, что Собянину эта цитата приписана ошибочно. Политонлайн однако немедленно приписал анонимный текст о Зюганове тоже мне. Поскольку я был редактором сайта, то я виноват, конечно, что не уследил. Но ошибка все-таки не моя, в моем тексте этого не было. а откуда и как кочевала эта ошибка - вот тут длинная история с разными версия, если вдруг интересно: http://lj.rossia.org/users/anticompromat/1016378.html
Да понятно, что энтропия лезет и без дыр.
Это стандартный тоже сценарий, рабочая
ситуация.
Только это ведь к любым структурам относится.
>Политонлайн однако немедленно приписал анонимный текст о Зюганове тоже_____
мне.________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Только что был анонимный текст о Собянине, а сейчас стал анонимный текст о_
Зюганове. Нет, похоже, вы всё-таки их совершенно не различаете. ____________
Каким-то похожим образом вы их и попутали в предыдущий раз.___
анонимный текст о Собянине, разумеется
Вас уже поняли, Владимир, не нервничайте Вы так, в самом деле. Как скажете, так и будем Вас понимать. Сегодня скажете, что Собянин анонимный - будет Собянин, завтра скажете, что Зюганов - поменяем, интернет и не такое вытерпит.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/177855/20981) | | | исправление опечатки | (Link) |
|
опечатка:
Политонлайн однако немедленно приписал анонимный текст о Зюганове тоже мне.
надо:
Политонлайн однако немедленно приписал анонимный текст о Собянине тоже мне.
| | Re: исправление опечатки | (Link) |
|
аж с 2007 года висело по соседству две биографии - Зюганова (подписанная мной) и Собянина (анонимная).
Политонлайн однако немедленно приписал анонимный текст о Зюганове тоже мне.
Пишем "Зюганов", "Собянин" в уме, так надо! Разумеется...
Меня зовут Фэйл, Эпик Фейл
Он там тексты перепечатывает, а через несколько постов обсуждает.
Это сейчас называется работой? Тогда Техномад академик. Про обсуждение не понял, пошел посмотреть и не увидел ни одного комментария, с кем он это обсуждал?
Вы, по-моему, не только этого не поняли. | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}