>носитель старой журналистской культуры
вот интересно, чем она отличается от «новой»? что сейчас журношлюшки пишут тесты феерически глупые — даже не пытаясь разобраться в том, о чём пишут, — что (если поверить, что мы наблюдаем тут «носителя старой») раньше писали хуйню. то есть, преемственность поколений, передача глупости через века, все дела.

то есть вот не понимает человек, что такое эти наши интернеты — так зачем лезть в «деанонимизиции» и прочую ерунду? разве что «журналистским зудом» пояснить: «да нет у меня ни времени, ни желания разбираться, мне текст писать надо!»

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Старая журналистская культура основана на том,
что любое содержательное сообщение неминуемо
повлечет за собой репрессии от властей. Соответственно,
это культура речевых механизмов, позволяющих делать
содержательные сообщения при указанных условиях.

Много чем отличается. Интеллигенты обычно выбирают
механизм "фига в кармане", в современной культуре
немыслимый и ненужный, утраченный (хотя скоро он
будет востребован снова). Я не фанат фиги в кармане,
но это конкретный пример легко различимого отличия.

>то есть вот не понимает человек, что такое эти наши
>интернеты — так зачем лезть в «деанонимизиции»
>и прочую ерунду?

Хочет и лезет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Хочет и лезет.
ну и добился того, что над ним ржут и считают его дураком. вот вряд ли целью было именно это.

>Старая журналистская культура основана на том…
то бишь, основной принцип: «не обязательно разбираться в том, о чём пишешь» — он таки незыблем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>ну и добился того, что над ним ржут и считают его дураком.
>вот вряд ли целью было именно это.

Ну, елки. Я что, спорю.
Но дураком не считаю.

>то бишь, основной принцип: «не обязательно разбираться в том, о чём
>пишешь» — он таки незыблем.

И да, и нет. Если журналист пишет о событии, которому
не был свидетелем, он в этом по определению не разбирается.
Он должен цитировать разные мнения. Представитель старой
культуры станет щепетильно цитировать те мнения, с которыми
он не согласен, профессионально боясь прежде всего
собственной необъективности. В остальном, существует
теория опросов. И прочее. Много.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот потому я и не люблю журналистов: если не разбираешься, то и не можешь определить, какое «мнение» — разумно, а какое — бред собачий. соответственно — вольно или невольно, — несёшь хуйню в массы. можно нести хуйню в массы задорно (как Дивов, например), а можно уныло и глупо (тьма примеров). поэтому Дивов хороший, а журналисты не нужны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, есть люди, которые не любят журналистов.

Но anya_anya_anya@lj! Это очень красивый
и самоотверженный журналист.

Но catherina@lj! Это очень красивый и во
всех смыслах героический журналист.

Глядя на них -- не знаю, как возможно не любить
журналистов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я их знать не знаю. но даже если и — отдельные примеры никак не оправдывают всю касту. ну, пусть хорошие журналисты в хороших гробах плывут, мне не жалко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Журналисты журналистами, а "определить, какое
мнение разумно", может быть, и возможно, но
в рассуждении реальности бесполезно. Мнения
свидетелей приводятся не для того, чтобы доверять
их оценкам, а для того, чтобы (зная, кому принадлежат
мнения) читатель мог посредством анализа составить
свои. Историки сталкиваются в этом смысле ровно
с тем же, только что им реже везет с живыми
свитетелями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ты почему-то упорно говоришь только о свидетелях (которые, как известно, врут как дышат). я же беру несколько шире.

вот, например, хозяин дневника полез в интернеты, занялся разоблачениями и выставил себя этим на посмешище. после чего я спаршиваю у себя резонный вопрос: если он так облажался — и продолжает лажаться, — какая цена другим его работам?

в случае с интернетами я вижу лажу. в других случаях — могу и не заметить, не мои области. и на всякий случай буду считать, что всё, написаное хозяином дневника — такое же глупое фуфло, как «разоблачения».

я веду к тому, что как только журналист выходит за рамки «снял очевидца — показал говорящую голову», становится неловко до поджимания пальцев на ногах. когда видишь, как человек хуйню делает — часто неловко становится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>если он так облажался — и продолжает лажаться, —
>какая цена другим его работам?

Какая угодно может быть. Когда Ньютон ушел
в теологию, говорят, много напутал.

>в случае с интернетами я вижу лажу. в других
>случаях — могу и не заметить, не мои области.

Со мной вот какой казус случился в девяностые.
Я тогда -- как бы, соблюдая приличия, назвать --
вот: дебютировала в жанре музыкальной критики.
Писала отчет о концерте. Играла Инструкция,
Чернозем, а в промежутке на сцену выполз
в жопу пьяный Немиров и декламировал свое
знаменитое произведение "Идите вы нахуй,
ебаные козлы". Только он плохо его помнил,
зачитывал по бумажке. Но все равно ошибался.
Я и написала более или менее, что на сцену вышел
неизвестный, наверное, ебаный козел, и прочел
речь -- что-то такое -- вот нашла ссылку:
http://imperium.lenin.ru/CEBEP/arc/2/guest/fridman-neumoev.htm

Тюменских, да и всех прочих, музыкантов это
чрезвычайно развеселило. Ну типа писать о
тюменском роке и не знать, кто такой Немиров,
тут же претендуя на полную компетентность.
Немиров чуть не помер со смеху, да и все там,
но им, скорее, понравилось -- многие тюменские
люди после этого меня нашли и со мной подружились.

А мне неудобно, конечно, вспоминать, но совсем
не жалко, что я так сделала. Неофиты всегда
ошибаются, и над ними всегда смеются за это.
Не надо зубов бояться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

таки я не спорю, что все ошибаются. только некоторые на своих ошибках настаивают (и даже строят какие-то теории), а некоторые их исправляют. наблюдая совершенное нежелание ошибки исправлять, можно сделать несложный вывод, тащемта.

(Reply to this) (Parent)