К теме «моногородов»
Позволю себе ещё раз обратить внимание почтеннейшей публики на статью «Уроки Пикалёво». Вот то, что называется «посмотреть с другого ракурса». Все околопикалёвские споры строились на привычном противостоянии: «банкротить к чёртовой матери, и путь нищеброды сдохнут!» - «что ж вы делаете изверги, людей бы пожалели!»
А здесь рассмотрение вопроса с точки зрения совсем других проблем: город в России – редкость и ценность, где есть город – там село живёт, там не безлюдит территория (а это бедствие уже стало реальностью даже для Европейской России). Привести моноотраслевой город в приличное состояние всё же проще и легче, чем основать новый.

Цитата:
«Пассивная или активная «эвтаназия» моногородов представляется наихудшим выходом из положения, и в первую очередь потому, что городов в России мало, учитывая ее громадные размеры. Нельзя сравнивать Россию с США: в США действительно немало заброшенных городов, но именно потому, что городов в США имеется в избытке... В России большинство городов возникло по инициативе государства, новые города должны были стать центрами уездов, узлами, скрепляющими громадную территорию сельской России. В России до сих пор лишь немногие субъекты федерации обладают достаточной по средним европейским меркам плотностью городов и поселений городского типа, в остальных же их число меньше числа районов, и центрами многих районов являются сельские поселения. В такой ситуации даже поселение без статуса города – поселок городского типа, имеющий значение для окружающей его территории - представляет ценность. На этом фоне закрытие моногорода, даже при его малой связи с окружающей сельской местностью, приведет к дальнейшей деградации этой местности.