Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет avla ([info]avla)
@ 2011-08-06 12:21:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про статистику например
А вот я полагаю,
что самые идиотские способы оспорить какие-либо статистические данные
это следующие три вида возражений:
1) "Ну, это средняя температура по больнице"
2) "Есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика" -
3) "Они пишут что россияне живут 65 лет, неправда, у меня бабушка до 90 дожила"

Не пишите такой чуши. Таких людей заранее записываю в дураки.

А если человек к этому прибавляет 4) "выборки сделаны в Америке - доверия им просто ровно НОЛЬ",
то я просто не знаю как с таким разговаривать. Удивляюсь как он ложку мимо рта не проносит.

P.S. Ещё раз поясняю для тех кто не понял о чём пост:
Да, да, я знаю что бывают вруны, пропагандоны, искажающие информацию, бывают непрофессионалы, которые неправильно собирают и обрабатывают данные. Я всё это знаю.
Мои пост - про дураков, отвергающих статистику в принципе, вообще. Я очень часто таких встречаю в Интернетах.
Ему покажешь данные - а он "Это ничего не значит, потому что..." и приводит одно из вот этих перечисленных возражений (или даже не одно, а больше).
Если б он сказал "Данные неправильно собраны, данные неправильно интерпретированы", тогда можно с ним спорить или соглашаться.
А если он несёт вот эту чушь, которую я перечислил, то он просто дурак. Просто дурак и всё.

(Добавить комментарий)


[info]gregory_777
2011-08-06 06:30 (ссылка)
Дело не в самой статистике, а в её интерпретации. Все три "аргумента" касаются именно интерпретации, то есть того, что обывателю выдают за "статистику".

А четёвортый аргумент вообще не в кассу. Зависит от исследуемого объекта. Если считать например число англоговорящих инвалидов, то выборка, сделанная в Америке, в России вряд ли будет актуальной.

(Ответить)


[info]don_oles
2011-08-06 07:19 (ссылка)
тем не менее статистика, которую рисует Ал-Гор рассказывая о "глобальном потеплении" - пиздёжь.

(Ответить)


[info]zhu
2011-08-06 10:31 (ссылка)
и вместе с тем ты не совсем прав. сам дурак, коли так резко :)
вот тебе пятое возражение:
http://uaixblog.com/uploads/posts/thumbs/1168908831_20070115221019369_1.jpg
это тоже чьи-то статистические данные найденные в интернетах.
и отсюда мораль: всю лапшу которую вешают на уши - дели на 10.
или верь\не верь, так даже правильнее будет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]avla
2011-08-06 11:11 (ссылка)
Что там, не понял?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2011-08-06 11:22 (ссылка)
средний айкью по странам, тоже статистика.
одна из версий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avla
2011-08-06 11:29 (ссылка)
Странный результат,
но ни одно из перечисленных мной идиотских возражений я привести не могу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2011-08-06 12:01 (ссылка)
Это пресловутые британские учоные проводили тесты.

Китайские дети лучше справляются с запоминанием числовых рядов в прямом порядке чем английские. Хусейн обнаружил что это целиком обусловлено тем как много цифр вы можете произнести в нормальном темпе в заданное время в каждом из двух языков. Произношение слов обозначающих числа от единицы до девяти занимает в китайском языке 80% от того времени которое требуется в английском. Поэтому английские дети вспоминают после прочтения только 80% чисел [по сравнению с китайскими]. Другими словами, обе расы могут вспомнить столько чисел сколько экзаменатор успевает прочитать за один и тот же период времени, а именно около двух или трёх секунд.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]do_
2011-08-06 10:53 (ссылка)
Статистика что-то отражает только тогда, когда статистическая выборка репрезентативна.
Выборка по российским школьникам репрезентативна, потому что в российских
школах представлены все слои общества, как дети учёных, так и дети гастарбайтеров,
в то время как в выборку по американским школьникам попадают только дети из хороших
семей, ибо дети гастарбайтеров в ужасной капиталистической америке не имеют возможности
ходить в школу.
Таким образом, соотношение показателей тестов российских и американских
щкольников не позволяет выявить, где лучше качество образования, не потому,
что американцы "тупые"(хотя на самом деле, они, конечно, тупые), а потому
что объективно сложно придумать объективные критерии для сравнения образования
в условиях разного общественно-политического строя.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]avla
2011-08-06 11:07 (ссылка)
> в российских школах представлены все слои общества
в то время как в выборку по американским школьникам

Да с чего вы это взяли-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2011-08-06 11:15 (ссылка)
Уровень грамотности в США — 97 %, однако по данным переписи 2003 года, только 84,6 % людей 25 лет и старше имели среднее образование

(Ответить) (Уровень выше)


[info]do_
2011-08-06 11:33 (ссылка)
Я уж не говорю о том, что в США средняя школа заканчивается в 14 лет, а 15 лет -- это уже высшая школа, и на этом этапе, скорее всего, тоже кто-то отсеивается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avla
2011-08-06 11:38 (ссылка)
Ну вы уж их совсем за идиотов считаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2011-08-06 14:50 (ссылка)
Да я вот даже не знаю, что должен в данной ситуации делать не идиот, когда как минимум 15% детей в средней школе не учатся, и скорее всего это самые тяжёлые дети из неблагополучных семей. Статистика-то собирается только среди учащиехся. Так или иначе эти 15% скажутся на результате, и этого может быть достаточно, чтобы обеспечить разрыв между штатами и россией, который всего 8%.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2011-08-06 14:09 (ссылка)
"дети гастарбайтеров в ужасной капиталистической америке не имеют возможности
ходить в школу"

Извините, но вы похоже совсем мудак.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]paperdaemon
2011-08-06 10:55 (ссылка)
Забавно видеть верующих в "великую американскую мечту", особенно после того как её благополучно похоронили владельцы ФРС, назначив президентом обезьяну

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]avla
2011-08-06 11:06 (ссылка)
Причём тут вера в великую американскую мечту?
"выборки сделаны в Америке - доверия им просто ровно НОЛЬ" - бредовейший, идиотскейший аргумент.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2011-08-06 11:15 (ссылка)
Публичная социология - это примерно как и публичная история - т.е. нечто, написанное в угоду заказчиков для "нужд" обдалбываемых масс. Разумеется есть статистика внутренняя, но она вряд ли бывает доступна для исследований. Ещё есть например вариант статистики в виде всевозможных предпочтений пользователей, собираемых в социальных сетях и далее передаваемых маркетинговым службам, но и там возможны подтасовки.

Помимо всего вышеуказанного, доверие всему тому, что может быть в Америке серьёзно пострадало после событий 911.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antontsau.livejournal.com
2011-08-07 05:41 (ссылка)
...ко всем прочим несчастьям, случился о ту пору в Америке президент-демократ... (С) - обезьянство конечно усугубляет, но не особо катастрофически.

(Ответить) (Уровень выше)

впервые в истории
[info]paperdaemon
2011-08-06 11:19 (ссылка)
S&P впервые в истории понизило кредитный рейтинг США до "АА+"

http://www.forbes.ru/news/71714-agentstvo-sp-vpervye-v-istorii-ponizilo-kreditnyi-reiting-ssha

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: впервые в истории
[info]6relax
2011-08-06 12:43 (ссылка)
и все равно юэсашка сохраняет первое место.
кста, не указывает ли это понижение рейтинга на объективность исследований?
а какой рейтинг русни, интересно?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]paperdaemon
2011-08-06 11:21 (ссылка)
вам пытаются объяснить, что статистика не может быть независимой, поскольку её сбором и анализом занимаются люди, которые:

а) могут банально ошибаться потому что они всего лишь люди%
б) имеют свои слабости/наклонности/могут быть как внешне, так и внутренне ангажированы

(Ответить)


[info]kouzdra
2011-08-06 11:26 (ссылка)
Первые три пункта, кстати, именно так и есть - это очень ярко видно, когда аналогичным образом живописуют "ужасы средневековья" (средняя продолжительность жизни там была 30 с небольшим лет) - хотя на практике - 40-50 там было вполне нормально, в благополучных классах и до 90 доживали, а реально цифра означала:

1) высокую детскую смертность (вас это волнуюет?)
2) несколько более высокие бытовые и медицинские риски (опять же - это конечно волнует - но правда так уж силно?)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2011-08-06 11:27 (ссылка)
PS: А (4) как раз вообще в точку - потому как при работе на чужой местности тт. учоные бывает совершенно умопомрачительные пенки допускают. Просто потому, что ни фига не понимают и их методики адаптированы к другому типу общества

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avla
2011-08-06 11:36 (ссылка)
Куздра,
"не понимают и их методики адаптированы к другому типу общества" - это аргумент.
"выборки сделаны в Америке - доверия им просто ровно НОЛЬ" - это дурь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2011-08-06 11:30 (ссылка)
PPS: "Средняя температура по больнице" кстати и значит в буквальном смысле слова - "данные собраны правильно, но криво интерпретированы".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antontsau.livejournal.com
2011-08-07 05:39 (ссылка)
не совсем так. Собраны бредовые данные. С самого начала, с момента сочинения вопросов, уже бред. Интерпретировать подобные данные - хоть даже и абсолютно точные - невозможно в принципе, если в случае той же больницы они содержат только например номер больного и его температуру, но не содержат места измерения (морг или приемный покой инфекционки).

Зато на основе сбора и обработки таких данных куча народа имеет свое масло к танку, складывая и деля, издавая атчоты и монографии. И не придерешься, за каждую формулу и кажду цифру в натуре отвечают, до четвертого знака, а если денег еще подкинут то точность еще повысится!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]6relax
2011-08-06 12:41 (ссылка)
бедные русские, как им тяжело, закрывать глаза на статистику, повторять, что все вокруг лгут (кроме первого канала), а стоит выйти на улицу - их собственные глаза их обманывают - на самом же деле жить в роиссе просто замечательно!
для них ничего не значит, ни международные исследования, ни решения суда по правам человека, ни статистика, зомбирование полное. спор с русским быдлом бесполезен априори.

(Ответить)


[info]kray-zemli.livejournal.com
2011-08-06 13:02 (ссылка)
В теории статистика может и работает. На практике, есть очень много "но".

Но самое главное. Есть теоретические правила логики. А есть практика ведения споров. С точки зрения последней, фраза "вы неправильно интерпретируете данные" является менее убойной, чем "ваша статистика лжёт".

(Ответить)


[info]kray-zemli.livejournal.com
2011-08-06 13:03 (ссылка)
Кстати, по статистике, каждый человек на земле имеет в среднем одну грудь, одно яйцо, полхуя и полпизды.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]blackabdulla.livejournal.com
2011-08-06 22:27 (ссылка)
Женщин больше,так что груди и пизды больше,а вот хуя и яиц меньше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lunohod.livejournal.com
2011-08-07 22:45 (ссылка)
Великолепно

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2011-08-06 13:12 (ссылка)
Так уж и "дурак"? Вы прямолинейны!
Обычно, у человека свой интерес:
http://asocio.livejournal.com/851581.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]avla
2011-08-07 03:32 (ссылка)
Понимаю. Но пусть тогда придумывает более умные аргументы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dvlab.livejournal.com
2011-08-07 00:39 (ссылка)
Не по теме, но тебе должно понравится

Image

(Ответить)


[info]antontsau.livejournal.com
2011-08-07 05:34 (ссылка)
слишком много в последнее время статистики, которую даже обсуждать смешно. Не просто средняя по больнице, а средняя по моргу и реанимации. Кроме как сказать "это же бред!" - ничего более.

(Ответить)


[info]lunohod.livejournal.com
2011-08-07 22:51 (ссылка)
А я полагаю, что трут коменты тогда, когда по сути возразить нечего. Тогда в ход идут "аргументы" в стиле отца Федора - "сам дурак".
Для начала хотелось бы услышать логическое обоснование - почему вот этим "статистическим данным", собранным какими то очередными "британскими учеными", можно и нужно доверять?
Давайте тогда уж армянскому радио доверять. Они вообще никогда не врут, и статистика там самая точная. Мне знакомый армянин рассказал :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]avla
2011-08-08 03:22 (ссылка)
> А я полагаю, что трут коменты тогда, когда по сути возразить нечего.

Не только.
Например их трут если собеседник выставил себя невероятным дураком, ради его же пользы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lunohod.livejournal.com
2011-08-08 12:28 (ссылка)
Для тех, кто в танке, повторяю:
"хотелось бы услышать логическое обоснование - почему вот этим "статистическим данным", собранным какими то очередными "британскими учеными", можно и нужно доверять?
и чем эти данные лучше статистики какого-нибудь "армянского радио"?
Ну и смежный такой вопрос - какой вообще смысл постоянно давать ссылки на статистику в своем жж? Кому интересно, тот найдет любые данные с помощью гугла.
Очень уж похоже на очередную форму рефлексии из серии "какой я умный, что свалил", со стороны смотрится наивно и глупо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avla
2011-08-09 06:04 (ссылка)
> какими то очередными "британскими учеными"

Не "какими-то очередными", а известными профессиональными компаниями, занимающимися исследованиями, с историей, понимаешь?

Вот как если что-то пишет мой знакомый в блоге, пусть даже я его никогда не видел, а знаю только его блог, но давно читаю его, вранья там не было, рекламы и "джинсы" тоже - я ему доверяю. Конечно тоже не на 100%.

А если пишет аноним - ему я не доверяю. Вот и всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lunohod.livejournal.com
2011-08-09 09:54 (ссылка)
Хорошо, поясню на конкретном примере:
"Россия вошла там куда то по риску терроризма.."
Последний теракт в Норвегии все помнят?
А в Нижнем Новгороде, к примеру, отродясь никакого терроризма не было, и надеюсь не будет.
И какой смысл в этой "статистике" и "рейтинге"?
Да и кому эти "профессиональные компании" известны? В узком кругу таких же никому не нужных организаций, пилящих бабло американских налогоплательщиков?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kray-zemli.livejournal.com
2011-08-08 12:47 (ссылка)
Хорошая история (необязательно правдивая, но неважно) в виде загадки в двух частях. Университет штата Северная Каролина в США провел опрос среди выпускников, спрашивая, сколько денег они зарабатывают. Потом посчитали среднюю зарплату для каждого факультета. У какого факультета вышла самая высокая средняя зарплата?

Ответ: География.

Теперь, когда вы подсмотрели ответ и сравнили с своим, можете объяснить, почему?

Ответ: На факультете географии учился Майкл Джордан.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]avla
2011-08-09 06:33 (ссылка)
Ну так это говорит не о том, что статистика плохая наука,
а о том что неправильно считали.

Для начала я бы отсеял тех, кто зарабатывает не по специальности, полученной на факультете.

Ну и вообще умные люди для статистики по зарплатам давно уже разработали понятие "медианная зарплата".

(Ответить) (Уровень выше)