//Как справедливо отметил Михаил Веллер, весь мир мы воспринимаем только через свои ощущения и поэтому хотим менять именно ощущения.//

Ощущения есть не только сиюминутные, но и в долгосрочной перспективе. Как то совсем нериятно ощущение осознания собственного свинства ради пары часов счастья.

//Не знаю -- медикам, считающим его опасным, виднее. Но риска передозировки уже достаточно, чтобы относиться к нему с осторожностью.//

Медики считают его менее опасным, чем алкоголь, об этом в Гардиан писали.

//то есть попросту хрящей//

Никогда не ел хрящи.

//Значит, жили уже в другую эпоху.//

Возможно

//Кровать матери семейства находилась на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Чтобы она даже во сне контролировала всё происходящее в доме. Такая степень жёсткости надзора либо ломает личность, либо вызывает неудержимое стремление освободиться от любых ограничений.//

Жгёте.

AW>> Как справедливо отметил Михаил Веллер, весь мир мы воспринимаем только через свои ощущения и поэтому хотим менять именно ощущения.

NB> Ощущения есть не только сиюминутные, но и в долгосрочной перспективе. Как то совсем нериятно ощущение осознания собственного свинства ради пары часов счастья.

Чтобы прочувствовать перспективу, нужен куда больший уровень рефлексии, нежели возможно под воздействием большинства психотропов.

AW>> Не знаю -- медикам, считающим его опасным, виднее. Но риска передозировки уже достаточно, чтобы относиться к нему с осторожностью.

NB> Медики считают его менее опасным, чем алкоголь, об этом в Гардиан писали.

"Менее опасный, чем алкоголь" вовсе не значит "безопасный". Алкоголь весьма сильно разрушает едва ли не все системы организма.

AW>> то есть попросту хрящей

NB> Никогда не ел хрящи.

На мой вкус, Вы многое потеряли.

AW>> Значит, жили уже в другую эпоху.

NB> Возможно

Я родился в декабре 1952-го.

AW>> Кровать матери семейства находилась на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Чтобы она даже во сне контролировала всё происходящее в доме. Такая степень жёсткости надзора либо ломает личность, либо вызывает неудержимое стремление освободиться от любых ограничений.

NB> Жгёте.

Я тут при чём? Это сама Мария Александровна постаралась.

//Чтобы прочувствовать перспективу, нужен куда больший уровень рефлексии, нежели возможно под воздействием большинства психотропов.//

Я несколько раз выпивал сильно, хотя мог и говорить и ходить, но сильно. И, поулчив представление, зная, что будет боьше не пью.
Чуть ли не то же самое можно отнести на счёт метилметамфетаминовой кислоты.
Это Я всё к тому, что принцип действия у всех этих веществ одни и тот же: состояние челвоека - свинское, но себе он кажется совсем не свиньёй, и это ему нравится, наслаждается своим свинством. Поражаюсь, всё же, как людям это может нравится. Не понимаю. Из всех веществ, есть только одно исключение - амфетамин. Даже странно.
Однако он мало рапространён по сравнению с большинством остальных. Значит людям - нравится свое свниство?

//"Менее опасный, чем алкоголь" вовсе не значит "безопасный". Алкоголь весьма сильно разрушает едва ли не все системы организма.//

Вот вот. Я и говорю. Пить алкоголь - это уже то же самое, что пить растворитель!!!!

//
И ещё. Я тут недавно озаботился одним вопросом.
Скажите пожалуйста, что становится с улетевшими шариками с гелием? Они где-то падают, зависают на определенной высоте, лопаются, или как? Что с ними становится?

AW>> Чтобы прочувствовать перспективу, нужен куда больший уровень рефлексии, нежели возможно под воздействием большинства психотропов.

NB> Я несколько раз выпивал сильно, хотя мог и говорить и ходить, но сильно. И, поулчив представление, зная, что будет боьше не пью.

У меня на сей счёт опыта побольше. Так что я пью без особой опаски -- просто очень редко.

NB> Чуть ли не то же самое можно отнести на счёт метилметамфетаминовой кислоты.

Не пробовал.

NB> Это Я всё к тому, что принцип действия у всех этих веществ одни и тот же: состояние челвоека - свинское, но себе он кажется совсем не свиньёй, и это ему нравится, наслаждается своим свинством. Поражаюсь, всё же, как людям это может нравится.

Все эти химикаты _прежде всего_ отключают способность к самокритике.

NB> Не понимаю. Из всех веществ, есть только одно исключение - амфетамин. Даже странно.

Он, вероятно, не тормозит, а только стимулирует.

NB> Однако он мало рапространён по сравнению с большинством остальных. Значит людям - нравится свое свниство?

Людям нравится _привычное_.

AW>> "Менее опасный, чем алкоголь" вовсе не значит "безопасный". Алкоголь весьма сильно разрушает едва ли не все системы организма.

NB> Вот вот. Я и говорю. Пить алкоголь - это уже то же самое, что пить растворитель!!!!

Всё не так уж страшно. Алкоголь постоянно образуется и разрушается в каждой клетке -- в ходе реакций, связанных с её энергообеспечением. Разрушения -- следствие превышения этой естественной концентрации _на многие порядки_. Но есть дозы, в которых алкоголь, привнесённый извне, включается в естественные реакции и перерабатывается, не вызывая разрушений.

NB> И ещё. Я тут недавно озаботился одним вопросом. Скажите пожалуйста, что становится с улетевшими шариками с гелием? Они где-то падают, зависают на определенной высоте, лопаются, или как? Что с ними становится?

Точно не знаю. Но скорее всего лопаются. В шары-зонды изначально заправляют гелий в объёме на порядок меньшем, чем полный объём плёночной сферы -- чтобы она по мере подъёма растягивалась, не лопаясь.

//У меня на сей счёт опыта побольше. Так что я пью без особой опаски -- просто очень редко.//

Я пью редко и мало. Изредкаиво с друзьями (окло литра), иногда шампанское (два-три фужера), очень редко, по-случаю: коньяк, водку или абсент (буквально по паре рюмок).

//Не пробовал.//

Особого смысла в употреблении этого вещества нет. Не понимаю, что ТАКОМУ ОГРОМНОМУ КОЛИЧЕСТВУ людей в ней нравится. Ума не приложу.

//Все эти химикаты _прежде всего_ отключают способность к самокритике.//

Не думаю. С того же алкоголя через некоторое время взгрустнётся к самокритике.

//Он, вероятно, не тормозит, а только стимулирует.//

Он отключает всё, если хотите, "животное" в человеке: страх, голод, усталость... Разгоняя активность, мышление, чувства - всё "человеческое" - до огромных значений.

Под мышлением здесь понимается вся совокупность феноменов мышления: интеллект, восприятие, реакция, понимание, память, скорость обращения к памяти.

//Людям нравится _привычное_.//

Я не они.

AW>> У меня на сей счёт опыта побольше. Так что я пью без особой опаски -- просто очень редко.

NB> Я пью редко и мало. Изредкаиво с друзьями (окло литра), иногда шампанское (два-три фужера), очень редко, по-случаю: коньяк, водку или абсент (буквально по паре рюмок).

Я пью тоже редко. Спортивный режим обязывает. Из-за проблем со скоростью реакции мне уже за неделю до любого крупного соревнования нельзя даже конфеты с ликёром есть. Да и в промежутках между турнирами бывают полосы столь бурной работы, что тормозиться нельзя.

AW>> Не пробовал.

NB> Особого смысла в употреблении этого вещества нет. Не понимаю, что ТАКОМУ ОГРОМНОМУ КОЛИЧЕСТВУ людей в ней нравится. Ума не приложу.

Поскольку я её не пробовал, не могу Вам ничего по этому поводу объяснить.

AW>> Все эти химикаты _прежде всего_ отключают способность к самокритике.

NB> Не думаю. С того же алкоголя через некоторое время взгрустнётся к самокритике.

Алкоголь меня просто тормозит. Настроение обычно почти не меняется (если и снижается, то ненамного и просто в силу заторможенности). А самокритичности не больше, чем в трезвом состоянии.

AW>> Он, вероятно, не тормозит, а только стимулирует.

NB> Он отключает всё, если хотите, "животное" в человеке: страх, голод, усталость...

Это "животное" -- предохранители. Они не позволяют дойти до разрушения.

NB> Разгоняя активность, мышление, чувства - всё "человеческое" - до огромных значений.

Это как раз из-за того, что расходуются неприкосновенные запасы. Организм работает на пределе возможности, а иногда и за пределом. Стало быть, риск катастрофических разрушений непомерен.

NB> Под мышлением здесь понимается вся совокупность феноменов мышления: интеллект, восприятие, реакция, понимание, память, скорость обращения к памяти.

Не берусь судить, все ли эти характеристики подстёгиваются ценой неприкосновенных запасов. Но во всяком случае многие из них.

AW>> Людям нравится _привычное_.

NB> Я не они.

Не человек?

Вообще в Интернете уже довольно много роботов, имитирующих осмысленную беседу перефразировкой высказываний собеседника и повторением довольно скромного набора заклинаний. Но Вы пока вроде бы достаточно разнообразны, чтобы Вас в этом не подозревать. Или Вы столь самокритичны?

//Алкоголь меня просто тормозит. Настроение обычно почти не меняется (если и снижается, то ненамного и просто в силу заторможенности). А самокритичности не больше, чем в трезвом состоянии.//

Алкоголь в начале, если немного, действует как стимулятор. А потом успокаивающе, а вот потом настроение снижается, о чём-то жалеешь, грустно. Особенно такое может быть с пива, и возникает необычно сильное желание его поднять, даже елси нет повода.

//Это "животное" -- предохранители. Они не позволяют дойти до разрушения.//

Эти функции, будучи отключенными на "аппаратном" уровне (эдакого BIOS), тем не менее остаются на "программном", на уровне самосознания, возникая не из рефлексов, а из привычек, опыта, знаний, рассчёта. Так человек подчиняет их себе, а не подчиняется им, открывая несопоставимо бОльшую гибкость. То есть оставляя лишь "человеческое", такое, которого нет у животных, убирая то, что движет их поведением.
Понятное дело тут главное это не пережрать, и ни с чем не миксовать, а иначе возможность адекватного рассчета будет утрачена другим воздействием. И желательно иметь достаточные знания и интеллект для адекватности.

//Это как раз из-за того, что расходуются неприкосновенные запасы.//

А может быть просто менеджмент запасов становится более эффективным, гибким и вскрываются бОльшие возможности?

//Не берусь судить, все ли эти характеристики подстёгиваются ценой неприкосновенных запасов. Но во всяком случае многие из них.//

Понятно, что задействуются ресурсы, так или иначе недоступные в стандартном режиме.
Но наносит ли это ущерб?
Хотя любители этого вещества как правило либо нормально, чаще худощавого телосложения (от уровня потребления соотвтетственно). Полное и лишний вес не встречается. Косвенно это говорит об расхдовании запасов. Но так ли это критично, и так ли они нужны эти запасы в наше цивилизованное и надежное время?

//Не человек?//

Речь шла о свинстве, вы сказали, что людям нравится привычное [свинство]. На что Я ответил, что Я не они. Без свинство. НАД обыдлившыми прохожими.

AW>> Алкоголь меня просто тормозит. Настроение обычно почти не меняется (если и снижается, то ненамного и просто в силу заторможенности). А самокритичности не больше, чем в трезвом состоянии.

NB> Алкоголь в начале, если немного, действует как стимулятор. А потом успокаивающе, а вот потом настроение снижается, о чём-то жалеешь, грустно. Особенно такое может быть с пива, и возникает необычно сильное желание его поднять, даже елси нет повода.

У меня перепады настроения от алкоголя не столь сильны, чтобы существенно влиять на его потребление.

AW>> Это "животное" -- предохранители. Они не позволяют дойти до разрушения.

NB> Эти функции, будучи отключенными на "аппаратном" уровне (эдакого BIOS), тем не менее остаются на "программном", на уровне самосознания, возникая не из рефлексов, а из привычек, опыта, знаний, рассчёта. Так человек подчиняет их себе, а не подчиняется им, открывая несопоставимо бОльшую гибкость. То есть оставляя лишь "человеческое", такое, которого нет у животных, убирая то, что движет их поведением.

В своё время в авиации были созданы ограничители манёвра, не позволяющие самолёту выйти на опасные режимы полёта -- запредельные углы атаки (из которых машина сваливается в штопор), разрушительные перегрузки и т.п. Противники разработки полагали: аппарат с такими ограничителями будет хуже в бою, ибо пилот не сможет в критические моменты превысить его возможности, полагаясь на заложенные конструкторами запасы. Практика же показала: пилот, избавленный от риска, может постоянно вести машину на предельных режимах и таким образом использует её возможности куда полнее пилота, вынужденного самостоятельно отслеживать степень приближения к опасности.

NB> Понятное дело тут главное это не пережрать, и ни с чем не миксовать, а иначе возможность адекватного рассчета будет утрачена другим воздействием. И желательно иметь достаточные знания и интеллект для адекватности.

Человек, наделённый такими достоинствами, и без стимуляторов может куда больше обычного, так что вряд ли нуждается в дополнительном подстёгивании.

AW>> Это как раз из-за того, что расходуются неприкосновенные запасы.

NB> А может быть просто менеджмент запасов становится более эффективным, гибким и вскрываются бОльшие возможности?

Вряд ли мы можем надеяться, что наши собственные познания существенно эффективнее миллионов лет эволюции, выработавшей ограничения.

AW>> Не берусь судить, все ли эти характеристики подстёгиваются ценой неприкосновенных запасов. Но во всяком случае многие из них.

NB> Понятно, что задействуются ресурсы, так или иначе недоступные в стандартном режиме. Но наносит ли это ущерб?

По крайней мере риск ущерба существенно растёт.

NB> Хотя любители этого вещества как правило либо нормально, чаще худощавого телосложения (от уровня потребления соотвтетственно). Полное и лишний вес не встречается. Косвенно это говорит об расхдовании запасов. Но так ли это критично, и так ли они нужны эти запасы в наше цивилизованное и надежное время?

О цивилизованном и надёжном времени расскажите жителям Ирака, Абхазии, Косова.

AW>> Не человек?

NB> Речь шла о свинстве, вы сказали, что людям нравится привычное [свинство]. На что Я ответил, что Я не они. Без свинство. НАД обыдлившыми прохожими.

Завидую Вашему самомнению.

//В своё время в авиации были созданы ограничители манёвра, не позволяющие самолёту выйти на опасные режимы полёта -- запредельные углы атаки (из которых машина сваливается в штопор), разрушительные перегрузки и т.п. Противники разработки полагали: аппарат с такими ограничителями будет хуже в бою, ибо пилот не сможет в критические моменты превысить его возможности, полагаясь на заложенные конструкторами запасы. Практика же показала: пилот, избавленный от риска, может постоянно вести машину на предельных режимах и таким образом использует её возможности куда полнее пилота, вынужденного самостоятельно отслеживать степень приближения к опасности.//

Дык это в среднем. Когда речь идёт о военном времени и использовании абы каких пилотов, абы как подготовленных, то - правильно. Вот только для аса такая система всё же окажется менее эффективной, всё же он лучше системы. Ограничивающей. Меньше свободы.

//Человек, наделённый такими достоинствами, и без стимуляторов может куда больше обычного, так что вряд ли нуждается в дополнительном подстёгивании.//

Способные люди стремятся к максимизации свободы.

Существуют такие виды деятельности, которые без стимулятора не доступны. А они прекрасны. Но обычных возможностей для этого мало.

//Вряд ли мы можем надеяться, что наши собственные познания существенно эффективнее миллионов лет эволюции, выработавшей ограничения.//

Поясните? Например женщины рожали миллионы лет без врачей. Но с врачами смертность при родах ниже на порядки.

//О цивилизованном и надёжном времени расскажите жителям Ирака, Абхазии, Косова.//

Это здесь не причём. В этих диких местах едва ли следует употреблять.

//Завидую Вашему самомнению.//

Что мешает вам иметь такое же?

AW>> В своё время в авиации были созданы ограничители манёвра, не позволяющие самолёту выйти на опасные режимы полёта -- запредельные углы атаки (из которых машина сваливается в штопор), разрушительные перегрузки и т.п. Противники разработки полагали: аппарат с такими ограничителями будет хуже в бою, ибо пилот не сможет в критические моменты превысить его возможности, полагаясь на заложенные конструкторами запасы. Практика же показала: пилот, избавленный от риска, может постоянно вести машину на предельных режимах и таким образом использует её возможности куда полнее пилота, вынужденного самостоятельно отслеживать степень приближения к опасности.

NB> Дык это в среднем. Когда речь идёт о военном времени и использовании абы каких пилотов, абы как подготовленных, то - правильно. Вот только для аса такая система всё же окажется менее эффективной, всё же он лучше системы. Ограничивающей. Меньше свободы.

В испытаниях участвовали как раз асы. И для них система также оказалась полезна. У любого лётчика -- даже у самого крутого аса -- в бою есть немало задач куда более важных и полезных, чем отслеживание приближения к критическим режимам полёта. Избавившись от отвлечения внимания на проблемы пилотажной безопасности, можно сосредоточиться на актуальных занятиях.

AW>> Человек, наделённый такими достоинствами, и без стимуляторов может куда больше обычного, так что вряд ли нуждается в дополнительном подстёгивании.

NB> Способные люди стремятся к максимизации свободы.

Способные люди стремятся к максимизации проявления своих способностей. Свобода -- лишь одно из условий этой максимизации. Необходимое. Но далеко не достаточное.

NB> Существуют такие виды деятельности, которые без стимулятора не доступны. А они прекрасны. Но обычных возможностей для этого мало.

Такие виды, конечно, существуют. Но увлечение ими может помешать тем видам, которые доступны и естественным путём. Выйти же за пределы личных возможностей в какой-то мере можно и естественной тренировкой -- без внешних стимуляторов.

AW>> Вряд ли мы можем надеяться, что наши собственные познания существенно эффективнее миллионов лет эволюции, выработавшей ограничения.

NB> Поясните? Например женщины рожали миллионы лет без врачей. Но с врачами смертность при родах ниже на порядки.

Вообще-то почти до конца XIX века смертность с врачами была _выше_. Пока не появилось отчётливое представление о природе инфекционных заболеваний, врачи -- в отличие от повивальных бабок, старательно моющих руки перед работой -- на собственных руках вносили в родовые пути заразу -- источник так называемой родильной горячки. Более того, венский врач Игнац Земмельвейс, призвавший коллег мыть руки перед подходом к любой женщине, был буквально затравлен: врачебное сообщество не желало признать, что собственноручно убивает пациенток.

AW>> О цивилизованном и надёжном времени расскажите жителям Ирака, Абхазии, Косова.

NB> Это здесь не причём. В этих диких местах едва ли следует употреблять.

Тем не менее "в этих диких местах" стимуляторы употребляют не меньше, чем у нас. Косовские албанцы и вовсе стали главными в Европе поставщиками наркотиков, вытеснив предыдущие этнические мафии.

AW>> Завидую Вашему самомнению.

NB> Что мешает вам иметь такое же?

Здравая самооценка.

//Выйти же за пределы личных возможностей в какой-то мере можно и естественной тренировкой -- без внешних стимуляторов.//

Зачем заниматься спортом, если можно и так употреблять допинг?

//Вообще-то почти до конца XIX века смертность с врачами была _выше_. Пока не появилось отчётливое представление о природе инфекционных заболеваний, врачи -- в отличие от повивальных бабок, старательно моющих руки перед работой -- на собственных руках вносили в родовые пути заразу -- источник так называемой родильной горячки. Более того, венский врач Игнац Земмельвейс, призвавший коллег мыть руки перед подходом к любой женщине, был буквально затравлен: врачебное сообщество не желало признать, что собственноручно убивает пациенток.//

Вот потому-то Я к употреблению давно известного амфетамина отношусь лояльнее, чем к употреблению малоизвестного оксибутирата натрия.
(про это вещество вы можете что-либо прояснить?)

//Косовские албанцы и вовсе стали главными в Европе поставщиками наркотиков, вытеснив предыдущие этнические мафии.//

Это грязная ложь.

//Здравая самооценка.//

Почему же тогда завидуете?

AW>> Выйти же за пределы личных возможностей в какой-то мере можно и естественной тренировкой -- без внешних стимуляторов.

NB> Зачем заниматься спортом, если можно и так употреблять допинг?

Затем, что спорт добавляет организму так много сил, что он даже допинг способен выдержать. Если попробуете употреблять допинг без тренировок -- поломаетесь сразу и основательно.

AW>> Вообще-то почти до конца XIX века смертность с врачами была _выше_. Пока не появилось отчётливое представление о природе инфекционных заболеваний, врачи -- в отличие от повивальных бабок, старательно моющих руки перед работой -- на собственных руках вносили в родовые пути заразу -- источник так называемой родильной горячки. Более того, венский врач Игнац Земмельвейс, призвавший коллег мыть руки перед подходом к любой женщине, был буквально затравлен: врачебное сообщество не желало признать, что собственноручно убивает пациенток.

NB> Вот потому-то Я к употреблению давно известного амфетамина отношусь лояльнее, чем к употреблению малоизвестного оксибутирата натрия.

Не вижу взаимосвязи между моим сообщением и Вашим выводом. Не проясните?

NB> (про это вещество вы можете что-либо прояснить?)

Увы, я не специалист по технологиям проламывания черепа изнутри.

AW>> Косовские албанцы и вовсе стали главными в Европе поставщиками наркотиков, вытеснив предыдущие этнические мафии.

NB> Это грязная ложь.

Повторяемая полицейскими статистиками всей Европы.

AW>> Здравая самооценка.

NB> Почему же тогда завидуете?

Потому что мне никогда до Ваших высот самомнения не взлететь.

//Не вижу взаимосвязи между моим сообщением и Вашим выводом. Не проясните?//

Смертность с врачами была выше, когда не было достаточной информации о природе инфекционных заболеваний. Амфетамин давно и хорошо изучен и изъеден, а отличие от оксибутирата натрия.

//Увы, я не специалист по технологиям проламывания черепа изнутри.//

А как вы относитесь к разным вариациям на тему гуараны - там энерджи дринки или гуарановый чай. Сами пробовали? Я пробовал. Вердикт - очень слабо, только спать не хочется.

//Потому что мне никогда до Ваших высот самомнения не взлететь.//

Если ваша самооценка здравая, и моя - здравая, тогда получается, что вы считаете себя хуже меня?

AW>> Не вижу взаимосвязи между моим сообщением и Вашим выводом. Не проясните?

NB> Смертность с врачами была выше, когда не было достаточной информации о природе инфекционных заболеваний. Амфетамин давно и хорошо изучен и изъеден, а отличие от оксибутирата натрия.

Понятно. Остаётся ждать, пока и оксибутират натрия наберёт достаточное для изучения число жертв.

AW>> Увы, я не специалист по технологиям проламывания черепа изнутри.

NB> А как вы относитесь к разным вариациям на тему гуараны - там энерджи дринки или гуарановый чай.

В целом одобрительно.

NB> Сами пробовали? Я пробовал. Вердикт - очень слабо, только спать не хочется.

Именно это мне и нужно. Для работы мне довольно часто бывает нужно поработать без сна, сохраняя при этом ясную голову.

AW>> Потому что мне никогда до Ваших высот самомнения не взлететь.

NB> Если ваша самооценка здравая, и моя - здравая, тогда получается, что вы считаете себя хуже меня?

Я нигде не утверждал, что Ваша самооценка здравая. Я вообще не говорю о Вашей _самооценке_ -- только о Вашем _самомнении_.

//Понятно. Остаётся ждать, пока и оксибутират натрия наберёт достаточное для изучения число жертв.//

Алкоголь уже набрал, и даже перебрал.
А в описаниях этой хреновины подозрительно отсутствуют упомнания о долгосрочных побочках. Прямо как в описаниях метилметамфетаминовой кислоты - тоже нигде и ничего. Ох как подозртельно.

//В целом одобрительно.//

Пробовали?
А почему к ним одобриельно - но неодобрительно к стимуляторам таким, от которых эффект не забывается.

//Именно это мне и нужно. Для работы мне довольно часто бывает нужно поработать без сна, сохраняя при этом ясную голову.//

Увы, с энержи дринками не удастся, к примеру, сутки без сна проработать - как от некоторых стимуляторов.
На на несколько часов сонность пропадёт.

//Я нигде не утверждал, что Ваша самооценка здравая. //

Но вы и не утверждали обратного. А по умолчанию, и в реали здравая. Не встречал более здравой.

//Я вообще не говорю о Вашей _самооценке_ -- только о Вашем _самомнении_.//

почему вы говорите только о негативно и не говорите позитивно в отношении меня?

AW>> Понятно. Остаётся ждать, пока и оксибутират натрия наберёт достаточное для изучения число жертв.

NB> Алкоголь уже набрал, и даже перебрал.

Правильно. Поэтому тут чётко известны и рекомендуемые дозы, и последствия передозировки. Так что мне довольно легко избегать рискованных последствий.

NB> А в описаниях этой хреновины подозрительно отсутствуют упомнания о долгосрочных побочках. Прямо как в описаниях метилметамфетаминовой кислоты - тоже нигде и ничего. Ох как подозртельно.

Сами же говорили, что штука новомодная и малоизученная. Для долгосрочных эффектов пока просто нет статистики.

AW>> В целом одобрительно.

NB> Пробовали?

Да. Гуарану сейчас добавляют во многие энергетические напитки.

NB> А почему к ним одобриельно - но неодобрительно к стимуляторам таким, от которых эффект не забывается.

Потому что мне _не нужны_ долгосрочные последствия. Никакие.

AW>> Именно это мне и нужно. Для работы мне довольно часто бывает нужно поработать без сна, сохраняя при этом ясную голову.

NB> Увы, с энержи дринками не удастся, к примеру, сутки без сна проработать - как от некоторых стимуляторов. На на несколько часов сонность пропадёт.

По моим служебным обстоятельствам этого обычно хватает. И вообще я уже не тот, что десяток лет назад. В 45 я мог и без стимуляторов работать по трое суток подряд. Теперь больше полутора не вытягиваю.

AW>> Я нигде не утверждал, что Ваша самооценка здравая.

NB> Но вы и не утверждали обратного. А по умолчанию, и в реали здравая. Не встречал более здравой.

Вы кого-то вообще встречали?

AW>> Я вообще не говорю о Вашей _самооценке_ -- только о Вашем _самомнении_.

NB> почему вы говорите только о негативно и не говорите позитивно в отношении меня?

Я говорю о том, что вижу. Не сомневаюсь, что у Вас есть многочисленные достоинства, не проявленные в нашей переписке.

//Сами же говорили, что штука новомодная и малоизученная. Для долгосрочных эффектов пока просто нет статистики.//

А метилметамфетаминовая кислота давно известна. Но почему же умалчиваются долгосрочные побочки?

//В 45 я мог и без стимуляторов работать по трое суток подряд. Теперь больше полутора не вытягиваю.//

Что будет дальше?

//Я говорю о том, что вижу. Не сомневаюсь, что у Вас есть многочисленные достоинства, не проявленные в нашей переписке.//

А в переписке - одни недостатки?

AW>> Сами же говорили, что штука новомодная и малоизученная. Для долгосрочных эффектов пока просто нет статистики.

NB> А метилметамфетаминовая кислота давно известна. Но почему же умалчиваются долгосрочные побочки?

Кто о них умалчивает? Если это лекарство -- то все побочные эффекты должны быть описаны в медицинских справочниках. Если стимулятор, не предусмотренный фармакопеей -- вся ответственность за умолчание лежит на производителях.

AW>> В 45 я мог и без стимуляторов работать по трое суток подряд. Теперь больше полутора не вытягиваю.

NB> Что будет дальше?

Плохо будет. Старость вообще не радость. Но другого способа пожить подольше пока не придумано.

AW>> Я говорю о том, что вижу. Не сомневаюсь, что у Вас есть многочисленные достоинства, не проявленные в нашей переписке.

NB> А в переписке - одни недостатки?

Рад, что Вы об этом наконец догадались.

//Кто о них умалчивает? //

В большинстве доступных в сети страниц - об этом ни слова.

//Рад, что Вы об этом наконец догадались.//

Это просто вы - негативный человек.

AW>> Кто о них умалчивает?

NB> В большинстве доступных в сети страниц - об этом ни слова.

Производители ядохимикатов не заинтересованы в отпугивании потребителей, а потребители -- сами себе злобные бакланы.

AW>> Рад, что Вы об этом наконец догадались.

NB> Это просто вы - негативный человек.

Я реагирую на поведение собеседника.