"Кураев ... стал бы атеистом"
Религиозность имеет внешние причины, а не внутренние.

А что - общение с Гинзбургом не внешняя причина?

Общение с Гинсбургом - апелляция к внутренней рациональности.
В случае с Кураевым, этим фактором можно пренебречь, как очень малым на фоне влияния иррационального контекста служителя религиозного культа.

Несмотря на серёзную тему, последняя фраза монолога заставила рассмеяться. Тонко!

Ваши рассуждения о религии и религиозности, как обычно, весьма нелепы.
Тезис "Бог сие сотворил" в познавательном смысле совершенно аналогичен "так устроена природа". Так что у атеиста не вести исследования ровно столько же поводов, как и у человека верующего. Наука занимается вопросом "как устроена природа?". А вопрос "Кем устроена природа?" - вопрос чисто религиозный, вне зависимости от веры или неверия в Бога.
Т.е., затрагивая религию, Вы выступаете с банальной пропагандой. Это Вам совсем не к лицу.
Кстати, в рассуждениях "аксиома Бога не верна" у Вас грубейшая логическая ошибка. Поскольку Вы переносите теорему Гёделя на природу как систему, то автоматом получаете необходимость некой трансцендентной природе сущности. Автоматом. Иначе природа оказывается полной, а значит противоречивой, чего никак не наблюдается. Трансцендентный Бог как раз и спасает от полноты. Там ещё много ляпов, будет время разберу более подробно.

Кем устроена природа вопрос как раз не религиозный, а научный.
А вот ответ, что "природа устроена триединым богом отцом, сыном и святым духом, которым можно занедорого помолиться о велосипедике в нашей синагоге" и есть религия.

не путайте религиозность и обряд

обряд - метод создания коллективных стереотипов. в том числе и религиозных.

и что следует из этого допустим корректного определения?

только то, что я понимаю разницу и связь между обрядом и религиозностью

Кем устроена природа вопрос как раз не религиозный, а научный.

Ну, и кем она устроена? :)
Вы под этот вопрос себе уже гранд надыбали? Будете искать? :)

- Да, подкустовных выползней в мире осталось всего 4 штуки, и все 4 - самцы.
- А.. мннн... значит... они в любом случае скоро исчезнут... ну так как не смогут размножаться
- Кто?
- Самцы...
- А, да... Нет! Нет! Не в этом дело! Дело в том, что самки подкустовного выползня, они... их... Их в природе вообще не существует!
- А... простите, как же они тогда размножаются?
- А вот в этом как раз и заключается феномен подкустовного выползня - они появляются на свет сразу! Взрослыми. И только мужского пола.
-А, простите, откуда же они тогда появляются?
- Как вы понимаете из названия - они выползают из-под куста! А вот откуда они берутся под кустом... вот это науке ещё не известно.

Как бы наука? Трудитесь. :)

Lol, +1 :)

никем

самоорганизовалась

1. создание Вселенной прослежено до Б.В., никаких следов богов не обнаружено
2. чудеса якобы творимые божествами и духами не наблюдаются
3. верующие в правильного бога, должны были бы болеть меньше и страдать от бедствий, однако и этого мы не наблюдаем

вывод? гипотеза бога по доказательной базе эквивалентна гипотезе о том что мир создан дедом морозом в сотрудничестве с чебурашкой

Не то что-бы я с вами не соглашусь, но не могу не прокомментировать:
1. Есть мнение, что инициатором Большого Взрыва была некая Воля. За неимением других кандидатур, пока что в голову приходит «Божья Воля».
2. Потому что не положено :) Основой веры в бога, является его непостижимость. Если вы вдруг станете свидетелем чудес, то бог видимо, это Амаяк Акопян.
3. Знать-бы еще какой бог правильный… Может Летающий Макаронный Монстр, или чайник Рассела?

Как-то так. Просто люди вашего склада ума в вопросах «гипотезы бога» немного плавают. Думаю что тот-же Кураев в своей сфере так-же атеист.

1. прекрасно
но эта гипотеза не обьясняет ничего и даже не дает ответа чей бог
и бог ли, а может дух или Чайник Рассела?

я же лишь хотел показать первым пунктом, что этапы создания вселенной прослежено до точки сингулярности и сверхъестественное не наблюдается ни в одном из этапов

2. софистика
я же рассуждаю исходя из позиций которыми описывают богов сами верующие
любой бог так или иначе влияет на окружающую реальность, согласно религиозным канонам
если он влияет на реальность то он вынужден нарушать законы мира а значит принципиально обнаружим
если он принципиально необнаружим, то и влиять на реальность не может, ну и кому он такой нужен

3. а какая разница какой правильный?
если такой есть, то его адепты в среднем должны меньше болеть, быть удачливее и т.п. , но тогда это будет статистически заметно

Просто люди вашего склада ума в вопросах «гипотезы бога» немного плавают.
я не буду высказываться по поводу Вашего склада ума, но дискуссию с Вами на этом закончу.

Я не хотел вам сказать что-то обидное про склад ума. Нормальный склад. Просто я когда-то был верующим, я пытался проанализировать, найти доказательства. Доказательств конечно нет, и быть не может, как с точки зрения научного мировозрения, так и с моей ”софистикой”, но и контраргументы теперь выглядят не абсолютно убедительными.
Но действительно тут не место для такой дискуссии.

Да я действительно погорячился, каюсь грешен.

самоорганизовалась

А что самоорганизовалось, если по гипотезе Б.В. пространство-время и проч. возникли в момент Б.В.? Ничто?

У меня младшие дети очень любят "доказательную базу" самоорганизации: чашка сама разбилась, игрушка сама сломалась, книжка сама порвалась. Т.о. мне примерно ясен Ваш интеллектуальный возраст.

Т.о. мне примерно ясен Ваш интеллектуальный возраст.
:) а мне понятен Ваш уровень аргументации, по существу возражений нет, поэтому пытаетесь обсуждать собеседника
удачи

Вы зря себе льстите. Не было у Вас никакого "существа".
Вот мой вопрос по существу Ваших "соображений", пусть и несущественных.

И напоследок совет: Вы, когда строите аргументацию, задумывайтесь хоть на секунду, какой доказательной силой она является для оппонента. Ну, если Вы не тролль, конечно.

ML> Вы, когда строите аргументацию, задумывайтесь хоть на секунду, какой доказательной силой она является для оппонента.

Если оппонент не поддаётся доказательствам -- важно, какой доказательной силой _для свидетелей спора_ является аргументация.

А почему оппонент не поддаётся доказательствам? Потому что он тупой и/или упёртый? Или потому что доказательства ничтожны?
Когда оппоненты "работают" на аудиторию, то это не диспут, а шоу, более всего напоминающее реслинг. И цель не выяснение истины, а пропаганда взглядов. Дело нужное, я не спорю. Но с душком.

Вот напр., в этой теме Вы проигнорировали 2 прямых моих обращения к Вам, а откомментировали мой совет участнику, который и так признался, что "действительно погорячился". Видимо, этот совет Вас как-то задевает.

ML> А почему оппонент не поддаётся доказательствам? Потому что он тупой и/или упёртый? Или потому что доказательства ничтожны?

Это как раз и оценит аудитория.

ML> Когда оппоненты "работают" на аудиторию, то это не диспут, а шоу, более всего напоминающее реслинг. И цель не выяснение истины, а пропаганда взглядов. Дело нужное, я не спорю. Но с душком.

В любом вопросе есть люди, интересующиеся им, но ещё не сформировавшие свои взгляды. Они и составляют аудиторию спора.

ML> Вот напр., в этой теме Вы проигнорировали 2 прямых моих обращения к Вам, а откомментировали мой совет участнику, который и так признался, что "действительно погорячился". Видимо, этот совет Вас как-то задевает.

Я уже давно убедился: вера словами не лечится. Поэтому мне нет смысла переубеждать Вас. А вот в вопросах, не проистекающих напрямую из веры, беседа может стать содержательна.

Это как раз и оценит аудитория.

Т.е. Вы сами оценить не в состоянии? Поиск истины "демократическим путём" - это что-то новенькое. Или старенькое, т.с. демократический централизм.

В любом вопросе есть люди, интересующиеся им, но ещё не сформировавшие свои взгляды. Они и составляют аудиторию спора.

Т.о. Вы подтверждаете мою догадку, что суть спора Вас не волнует, Вы занимаетесь всего-лишь пропагандой заранее заданных взглядов и работаете чисто на аудиторию.

Я уже давно убедился: вера словами не лечится. Поэтому мне нет смысла переубеждать Вас. А вот в вопросах, не проистекающих напрямую из веры, беседа может стать содержательна.

Проблема, видимо, в том, что сначала Вы "убедились", что веру _нужно_ лечить. После это действительно многое теряет смысл.
Можете мне показать, какое моё сообщение проистекает "напрямую из веры"?

AW>> Это как раз и оценит аудитория.

ML> Т.е. Вы сами оценить не в состоянии?

"Никто не может быть судьёй в собственном деле" (С). Я могу переоценить надёжность моих слов. Со стороны виднее.

ML> Поиск истины "демократическим путём" - это что-то новенькое. Или старенькое, т.с. демократический централизм.

Скорее уж суд присяжных. Отличающийся от демократического централизма чётко прописанным механизмом дискуссионного представления противоположных позиций.

AW>> В любом вопросе есть люди, интересующиеся им, но ещё не сформировавшие свои взгляды. Они и составляют аудиторию спора.

ML> Т.о. Вы подтверждаете мою догадку, что суть спора Вас не волнует, Вы занимаетесь всего-лишь пропагандой заранее заданных взглядов и работаете чисто на аудиторию.

Не одной же церкви этим заниматься!

AW>> Я уже давно убедился: вера словами не лечится. Поэтому мне нет смысла переубеждать Вас. А вот в вопросах, не проистекающих напрямую из веры, беседа может стать содержательна.

ML> Проблема, видимо, в том, что сначала Вы "убедились", что веру _нужно_ лечить. После это действительно многое теряет смысл.

Лечить, конечно, нужно -- как и любой отрыв от реальности. По счастью, большинство верующих всё же находит способ ограничить свою веру там, где она вступает в прямое противоречие с жизнью.

ML> Можете мне показать, какое моё сообщение проистекает "напрямую из веры"?

Все подряд. Только показывать бесполезно: Вы всё равно этого не увидите -- именно из-за веры.

Скорее уж суд присяжных.

Интересный критерий истинности. :) Присяжные - заведомо не профессионалы в рассматриваемом деле. В этом их смысл и суть. А базовый принцип: "не пойман - не вор".

Лечить, конечно, нужно -- как и любой отрыв от реальности.

"Рече безумец в сердце своем: Несть Бог" (Пс 14:1)
:) Плагиат у Вас.

Все подряд.

Ясно, не смогли ничего найти. Бывает. Ну, не признаваться же в ошибке, в конце концов. :)

Наверное здесь более уместен вопрос не "КЕМ?", а "ПОЧЕМУ?". И когда этот вопрос решится, то на определённой ступени познания может уже задаться вопрос "КЕМ?". Только вот определить бы эту ступень...

Каждому свое, у каждого свой бог, свой идол для поклонения.

Вассерман, отмечающий заслуги Виталия Гинзбурга в деле борьбы с лженаукой и астропрогноз от Павла Глобы на одной странице. Зачем Вы нужны russia.ru я понимаю. Нужна ли Вам russia.ru?

I> Вассерман, отмечающий заслуги Виталия Гинзбурга в деле борьбы с лженаукой и астропрогноз от Павла Глобы на одной странице. Зачем Вы нужны russia.ru я понимаю. Нужна ли Вам russia.ru?

Мне нужна любая трибуна, откуда я могу высказать свои взгляды. Понятно, любое СМИ должно в какой-то мере соответствовать вкусам своей аудитории -- в том числе и нынешней моде на астрологию. Но если я не буду пропагандировать разумное и достоверное -- люди так с астрологией и останутся.

Большое спасибо за внятный и спокойный текст на запутанный и обычно истерично-нетерпимый в обсуждении вопрос. Водородная бомба - хорошо, но sapienti sat - монолог был о роли В.Л.Гинзбурга в борьбе (именно в борьбе, без дураков) с мощнейшей волной мракобесия в науке и обществе.
Жаль, повод для этого актуального разговора печальный...
Прошу Вас пользоваться любой трибуной (с Глобой, без Глобы - не важно) для того, чтобы донести мысли В.Л. и свои по этому вопросу до всех этажей нашего общества.
Анатолий Александрович, спасибо!
Rara-Avis.

Кстати, у меня есть одна привычка. Когда выступает Павел Глоба, я стараюсь запомнить, что он предрекает. Так вот, что интересно, ничего не сбывается. Я вот о чём подумал. Вы имеете обширную "площадку" для донесения достоверной информации. Может взять основные предсказания Глобы за последние годы и соотнести с тем, что произошло в реальной жизни. Выложить эту информацию в интернет. Я думаю эта информация будет серьёзным ударом по этой лженауке.

Лучше всего бить врага на его территории :)

Гинзбург очень крутой. Очень жаль.

Посмотрел видео. И начну с того, что я с особенным вниманием читаю ваш журнал и Кураева. Но никак не пойму ни ваше, ни его желание как-то разделить науку и веру, рацио и сердце, поставить что-то сверху, а другое снизу. Неужели нельзя гармонично вплесть их друг в друга, ведь ежу понятно, что это разные стороны единого целого? Мне кажется, будущее как раз за таким путём, а не в нескончаемой войне церкви и прогресса.

Второй момент. Вы бы осмелились высказать своё мнение по Сталину на том же russia.ru?

>>Вы бы осмелились высказать своё мнение по Сталину на том же russia.ru?

Разве есть причины чего-то бояться?

Есть. Боязнь прослыть маргиналом. Очень многие толковые люди ей подвержены

RM> Посмотрел видео. И начну с того, что я с особенным вниманием читаю ваш журнал и Кураева. Но никак не пойму ни ваше, ни его желание как-то разделить науку и веру, рацио и сердце, поставить что-то сверху, а другое снизу. Неужели нельзя гармонично вплесть их друг в друга, ведь ежу понятно, что это разные стороны единого целого? Мне кажется, будущее как раз за таким путём, а не в нескончаемой войне церкви и прогресса.

Нельзя. Наука прямо противоположна вере. Поскольку вера идёт не от сердца, а всё от того же ума -- когда он отказывается познавать.

RM> Второй момент. Вы бы осмелились высказать своё мнение по Сталину на том же russia.ru?

В чём проблема? Постараюсь при случае -- когда найдётся пауза, не занятая необходимостью реагировать на актуальные события.

1. Не согласен. Но спорить не буду. Ваша позиция ясна.

2. Буду рад, если вы это сделаете.

Поскольку вера идёт не от сердца, а всё от того же ума -- когда он отказывается познавать.

А приведите, пожалуйста, хоть один пример, когда вера заставляла отказаться познавать или хотя бы мешала познанию природы.

Я понимаю, что вы под верой подразумеваете нечто другое, но не могу не перефразировать Шарля де Костера - "пепел Джордана Брунj стучит в моем сердце".

Дышали у костра? Бывает.
Но разве Бруно был атеистом? Это открытие!

Примеров куча, как подтверждающих, так и опровергающих. Каноник Коперник совершил переворот в науке. Это в плюс. Теория Коперника была церковью запрещена на примерно 200 лет. Это в минус. Глубоко верующий Ньютон совершил следующий переворот в науке, который церковью был принят благосклонно.
Иезуит Маттео Риччи перевел Начала Эвклида на китайский. Религия и наука не "противоположны", религия следует своим путем, наука - своим. Иногда они попутчики, иногда - противники, иногда не задевают друг друга.
Их кажущаяся противоположность - следствие вбитых нам с детства догм атеистического образования. Я так думаю.

Под церковью Вы понимаете исключительно протестантов и католиков? Так они ж еретики. :)
Ну, вот в России никто гелиоцентризм не запрещал. И что толку?

С Россией да, в этом плане все значительно хуже :). В России гонения церкви были исключительно по идеологическим-теологическим мотивам. Протопоп Аввакум и Лев Толстой не дадут соврать. А все сколь нибудь видные деятели науки - все эти Ломоносовы, Менделеевы, Лобачевские, Эйлеры почему то в сколь-нибудь заметных конфликтах с церковью не замечены. Странная какая-то "противуположность"

Что-то я не помню, чтобы Лев Толстой подвергался гонениям со стороны церкви. Отлучить отлучили. Ну, тут какие вопросы? Внутреннее дело.
С Аввакумом сложнее. Но, извините, наукой он никак не занимался и природу не исследовал. Но, главное, Аввакум был человеком верующим. Причём, глубоко и истово.

Дык, я про это и говорю. В России противоречий между церковью и наукой фактически не было. Может, какие единичные случаи и случились (интересно, какие?). Но, однако, тенденция отсутствовала.

Во! О чём и речь.

Но спорить с Анатолием я по этому поводу не стал. На мой взгляд, он и его поколение советских людей (прежде всего, ученых), людей очень умных и высоко духовных, обладали(-ют) какими-то стран(ш)ными шорами по отношению к вере и церкви.
Впрочем, и церковники имеют такую же зашоренность в отношении научного познания мира.

При этом я уверен, что будущее совершенно за другим подходом - за гармоничным сочетанием церкви и науки, веры и разума.

можно стерпеть любую веру если тебе не навязывают ее взгляды на жизнь и быть толерантным. но когда тебе говорят что 2 +2 =4 даже если это правда охота проверить. не люблю фанатиков от любой веры даже если они и правы во многом. отдельная религия не может быть истесанной в последней инстанции. если бы это было так то тругих религий просто не было. только во ненадо приводит таке что господь бог нас искушает другой верой. но ответсвенно заявляю что те кто верит в бога им легче жить, в плане психологического здоровья.

Анатолий Александрович, а Вам самому интересно было бы с с о.Андреем пообщаться?
при всем уважении к новопреставленному Виталию Лазаревичу (Царствие ему Небесное), Вы по-моему гораздо лучше него в этой теме подкованы.

D> Анатолий Александрович, а Вам самому интересно было бы с с о.Андреем пообщаться?

В принципе интересно. Но у меня -- и, вероятно, у него -- есть множество дел, коими невозможно пожертвовать ради даже увлекательнейшей беседы.

D> при всем уважении к новопреставленному Виталию Лазаревичу (Царствие ему Небесное), Вы по-моему гораздо лучше него в этой теме подкованы.

Вряд ли. Он изучал проблемы взаимодействия науки, религии, общества куда глубже меня.

То есть: "Интересно, но есть дела и поважнее", да?

Андрей Кураев – профессиональный лжец. Причём лжёт зачастую на ровном месте. Ловил неоднократно. Например, в случае Кубком Форума, когда Леонид Фиалко построил на цитировании Кураевым Честертона вопрос, а оказалось, Честертон писал не такую глупость, как ему приписал Андрейка.

С какой стати атеизм преподносится как что-то доказанное или как что-то хорошее?

А что хорошего в учении Иешуа?
Просьба не путать с современными доктринами любой из ветвей христианства.

Кстати, христиан в Римской империи преследовали за атеизм, богохульство и оскорблении императора, а отнюдь не за исповедовании своей религии так таковой.

Я понятия не имею, что за учение Иешуа вы имеете в виду, почему его нельзя путать с современным христианством, и каким образом это относится к моему вопросу про атеизм.

Кстати евреев в Третьей Империи преследовали за мировой еврейский заговор, направленный на уничтожение Германии, и загрязнение арийской крови, а отнюдь не за то что, они были евреями как таковыми.

1. Чей "атеизм преподносится как что-то доказанное"? Гинзбурга?
Если да, то он "преподносится как доказанное" потому, что он доказан. См. сабж.

2. Атеизм хорош в том же смысле, в каком хорошо отсутствие сифилиса. С поправкой на то, что религиозность - ментальная болезнь, много худшая, чем любая из болезней "физических". То есть, понятно, что атеизм это ещё не повод для гордости, но это уже отсутствие одной (причём самой распространённой) из причин для позора.

Pointer

"Кураев - умный"?
Как известно (из словаря), "умный" и "верующий" - антонимы.
Это, впрочем, не означает, что Кураев - дурак. Возможно, он всего лишь лживая сволочь.
В любом случае, не стыдно, Анатолий, славить такого персонажа?

Pointer

> Как известно (из словаря), "умный" и "верующий" - антонимы.

Поскольку Ньютон, несомненно, был умён, и был при этом верующим, то ваш словарь лжёт. Найдите другой.

У тебя, видать, есть другой словарь? Тогда скопируй из него сюда определение слова "верующий". И тогда посмотрим, кто лжёт - мой словарь, твой словарь, биограф Ньютона или сам Ньютон.

Pointer

Не позорьте атеизм, займитесь самообразованием.

-

Анатолий Александрович, а, интересно, сахаровская остроумная схема "слойки" в современных термоядерных зарядах используется? Я не очень в теме, но мне почему-то кажется, что нет. Если это так, то почему?

YV> Анатолий Александрович, а, интересно, сахаровская остроумная схема "слойки" в современных термоядерных зарядах используется? Я не очень в теме, но мне почему-то кажется, что нет. Если это так, то почему?

"Слойка" даёт очень много радиоактивных осадков в расчёте на единицу выделенной при взрыве энергии. Поэтому разработаны и другие -- с меньшей мощностью, зато и менее загрязняющие -- конструкции. Соотношение разных конструкций в нынешних ядерных арсеналах мне, увы, неведомо, ибо входит в число важнейших государственных тайн.

По поводу заголовка: все-таки, наверное, один из отцов известного изделия.
А во вторых, вот помер один известный авторитет - его хоронили чуть не с салютом и с минутой молчания по всем ТВ каналам. А умер великий ученый - и что?

Да там лажи до фига - люди не понимают разницы между "умоляют" и "умаляют"

Умер - подавился мацой. Все жыды так дохнут!

Один такой негодяй портит жизнь миллионам людей

Что Вы думаете о книге "Ярче тысячи солнц" Юнга?

R> Что Вы думаете о книге "Ярче тысячи солнц" Юнга?

Судя по мемуарам многих других участников Манхэттэнского проекта, книга вполне точная.

ОФФТОП

Анатолий Александрович,сейчас по ТВЦ показали фильм "Убить русского в себе" про историю придумывания украинского мифа, начиная с Польши, Австро-Венгрии и до наших дней. Как Вы и рассказывали. Все довольно подробно, в рамках, конечно, телевизионного формата. Так что Ваше и наше дело живёт!

Или это по Вашей наводке сделано, телеканал-то мэрии Москвы принадлежит? :)

an> Анатолий Александрович,сейчас по ТВЦ показали фильм "Убить русского в себе" про историю придумывания украинского мифа, начиная с Польши, Австро-Венгрии и до наших дней. Как Вы и рассказывали. Все довольно подробно, в рамках, конечно, телевизионного формата. Так что Ваше и наше дело живёт!

Жить -- мало. Надо ещё и побеждать. Надеюсь!

an> Или это по Вашей наводке сделано, телеканал-то мэрии Москвы принадлежит? :)

Естественно, мэр в своё время консультировался по украинской проблематике и у меня. Но в данном случае и проблема очевидна, и источники информации общеизвестны.

Анатолий Александрович!
Не стоит ли ввести запрет анонимов, среди которых количество хамов и провокаторов больше, чем среди зарегестрированных? Да и банить легче: есть коо запретить.

DV> Не стоит ли ввести запрет анонимов, среди которых количество хамов и провокаторов больше, чем среди зарегестрированных? Да и банить легче: есть коо запретить.

Я сам так долго был в ЖЖ анонимом, что полагаю хамство и провокации далеко не единственными причинами сохранения анонимности. Да и завести аккаунт для хамства и провокаций немногим сложнее, чем забанить его.

Ваще-то глуповато одно из самых малозначительных (с научной точки зрения) достижений Виталия Лазаревича выносить на первое место.

Конечно, для неспециалистов звучит красиво и многозначительно. Но для самого ВЛ несколько оскорбительно.

глуповато быть глуповатым, и при этом судить человека, который явно умнее тебя ;-)

Получил удовольствие от монолога, впрочем, как и всегда. Спасибо вам.

Взгляд на природу веры: Человек верит, если есть необходимость переложить ответственность за право выбора, право самому принять решение, на кого-нибудь другого, или даже другое, другое событие или явление. И в самом деле, когда нет желания самому принимать решение, всегда можно заглянуть в Библию ;-)

> Взгляд на природу веры: ...

"Можно верить и в отсутствие веры" (с) И.Кормильцев

Неоднозначно.

Сам по себе факт перекладывания ответственности не плох и не хорош. Делать из него какие-то выводы в отрыве от всего остального нельзя.

Когда я болею, я перекладываю ответственность за право выбора лечения на врача, и это разумно.

Неразумно - если я начну руководствоваться мнением того самого врача относительно вопросов, не касающихся его профессиональной деятельности.

Однако этим отнюдь не одни лишь верующие грешат.

> Сам по себе факт перекладывания ответственности не плох и не хорош
> Когда я болею, я перекладываю ответственность за право выбора лечения на врача, и это разумно

На "плохость", "хорошесть", разумность и неразумность, не было даже и намека. Никаких оценок я не делал. Речь идет о принципиальном устройстве этого явления (веры).

А как быть с Лаврентьевым?
http://www.duel.ru/200230/?30_5_1
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
http://rutube.ru/tracks/769314.html?v=d8500bcbeeeeecb5a9e573541fd1a647

AM> А как быть с Лаврентьевым?
http://www.duel.ru/200230/?30_5_1
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
http://rutube.ru/tracks/769314.html?v=d8500bcbeeeeecb5a9e573541fd1a647

Насколько я понимаю, кому-то из них двоих принадлежит сама идея связывания водорода с литием, кому-то -- выбор конкретного изотопа лития. Ученики каждого из них склонны доселе спорить, кто что сделал.

одна поправка, уважаемый Анатолий- о. Александр пришёл к вере из кафедры научного атеизма МГУ, так что его атеизмом уж никак, надеюсь, не прельстишь.