AW>> На мой вкус Б52 для большинства задач, стоявших перед американской армией после Вьетнама, слишком велик.

MM> для оценки эффективности, ИМХО, нужен не мой либо Ваш вкус, а сравнение частоты применения Б52 с аналогичной Ф111 после принятия на вооружение последнего. По этому параметру Б52 давит Ф111 как бьюик овцу.

И даёт основание подозревать американцев в пристрастии к overkill.

AW>> А6 -- самолёт поля боя, примерно в той же экологической нише, что и наши Ил-2 и Су-25.

MM> опять неверно. В этой нише из палубников были Скайрейдер, Скайхок и Корсар, а в ВВС - Тандерболт. А6 - типичный средний бомбардировщик.

Виноват. Действительно перепутал -- кажется, с А10.

AW>> Ф111 в неё неплохо вписался.

MM> в том-то и дело, что не вписался. Перехватчик из него не получился, а вот Ф15 и Ф14, которые УСПЕШНО ВЫПОЛНЯЛИ задачи по перехвату, без проблем выполняли те ударные миссии, под выполнение которых в конце концов пришлось подписать Ф111.

Перехватчик с крылом изменяемой геометрии действительно сложновато сделать. Но вот под ударные миссии такая геометрия теоретически подходит лучше. Так что между А6 и Б52 вполне нашлось бы место для Ф111. Боюсь, что _до_ практического испытания никто не мог с уверенностью сказать, приживётся ли эта машина.

AW>> Вообще же для высокомеханизированной армии, располагающей большим числом вооружения на транспорте, личное оружие в идеале используется лишь на малых расстояниях по открытой мишени -- всё остальное лучше поражать пулемётами с БТР.

MM> Вы это маринам в Фалудже расскажите - здоровый смех в ответ я Вам гарантирую. И это притом, что у них не БТР (одна на отделение), а Хаммеры (по два-три на отделение).

Они, кажется, действовали _внутри_ города? Там, по-моему, вовсе нет перестрелок на больших дистанциях. А вот для поражения сквозь двери и стены М16 действительно не подходит.

MM> Вы мой статей про 7.62 НАТО читали?

Прочёл с удовольствием. А вчера даже перечитал -- кое-что с первого раза не запомнилось.

AW>> Газовый регулятор, на мой вкус, не лучшее решение.

MM> это не лучшее, а ЕДИНСТВЕННОЕ решение в тех условиях, когда НЕВОЗМОЖНО обеспечить единообразие кривой горения в партиях порохов. Собственно, именно поэтому оный имелся на СВТ.

Насколько я понимаю, патроны для АК тоже не очень стабильны. Так что избыточный отбор газа -- тоже _возможное_ решение. Хотя, конечно, и кучность падает, и износ растёт. И в этом плане регулятор лучше.

А что Вы имеете против систем с выпускными отверстиями на малом расстоянии от газовой каморы -- для стравливания газа сразу после разгона подвижных частей на заданной дистанции? Схема, по-моему, сейчас и в охотничьем оружии постепенно приживается -- хотя уж там ввиду обширной номенклатуры боеприпасов ни о какой стабильности и думать вроде бы нельзя. Хотелось бы узнать Ваше компетентное мнение.

MM> Регулируется это устройство не в бою, а при переходе на новую партию патронов (то есть от силы раз в месяц).

В читанных мною НСД то и дело упоминается регулировка "по мере загрязнения". То есть вроде бы именно по мере отстрела патронов в течение одного боя.

И даёт основание подозревать американцев в пристрастии к overkill. - поясните, пожалуйста.

Перехватчик с крылом изменяемой геометрии действительно сложновато сделать. - ну это Вы уже хватили - Ф-14 и Торнадо - ТИПИЧНЫЕ перехватчики, причем с этой задачей ОТЛИЧНО справлявшиеся.

Но вот под ударные миссии такая геометрия теоретически подходит лучше. - почему?

Они, кажется, действовали _внутри_ города? Там, по-моему, вовсе нет перестрелок на больших дистанциях. - полно там таких ситуаций - от "выковыривания" снайпера с "высотки" до подавления пулеметчика на другом конце проспекта.

Насколько я понимаю, патроны для АК тоже не очень стабильны. - пороховой заряд для патрона М43 значительно меньше, чем для трехлинейного патрона, поэтому разброс давлений тоже меньше.

А что Вы имеете против систем с выпускными отверстиями на малом расстоянии от газовой каморы -- для стравливания газа сразу после разгона подвижных частей на заданной дистанции? - слишком большой нецелевой расход газов.

В читанных мною НСД то и дело упоминается регулировка "по мере загрязнения". - ну вообще-то для СВТ подразумевалось "зимнее" и "летнее" положение, на деле же приходилось "крутить" при каждой новой партии патронов (по слухам, была партия даже с британским "кордитом", однако от него сразу отказались - хотя это может быть обычной байкой).

AW>> И даёт основание подозревать американцев в пристрастии к overkill.

MM> поясните, пожалуйста.

А что, я неверно написал по-английски "сверхубийство"? Мо мне, посылать стратегический Б-52 на что-нибудь поменьше полка -- похуже, чем стрелять из пушки по воробьям.

AW>> Перехватчик с крылом изменяемой геометрии действительно сложновато сделать.

MM> ну это Вы уже хватили - Ф-14 и Торнадо - ТИПИЧНЫЕ перехватчики, причем с этой задачей ОТЛИЧНО справлявшиеся.

Они появились чуть позже Ф-111. Да и справляются -- теоретически -- всё же никак не лучше Ф-15 и его "одноклассников" -- МиГ-25 с потомками.

AW>> Но вот под ударные миссии такая геометрия теоретически подходит лучше.

MM> почему?

Ударные миссии предполагают изрядный разброс дальностей и условий пилотирования. Переменная геометрия -- не только рост дальности благодаря лучшему аэродинамическому качеству малых углов стреловидности, но и возможность полёта на достаточно малых скоростях и высотах.

AW>> Они, кажется, действовали _внутри_ города? Там, по-моему, вовсе нет перестрелок на больших дистанциях.

MM> полно там таких ситуаций - от "выковыривания" снайпера с "высотки" до подавления пулеметчика на другом конце проспекта.

Виноват. Действительно есть. Хотя на мой взгляд для таких задач всё же полезнее пулемёты на бронетехнике.

Вообще в городе лучше действовать чем-то вроде "ёлочки", у нас неплохо отшлифованной при штурме германских городов в 1945-м. Если город нельзя разрушать вдребезги -- танки в "ёлочке" просто ограничиваются стрельбой из крупнокалиберных пулемётов. Но, конечно, у морпехов бронетехника не дотягивает до уровня танков в "ёлочке" ни по качеству, ни по количеству.

AW>> Насколько я понимаю, патроны для АК тоже не очень стабильны.

MM> пороховой заряд для патрона М43 значительно меньше, чем для трехлинейного патрона, поэтому разброс давлений тоже меньше.

Абсолютный -- меньше. Относительный -- больше: погрешность дозировочных машин та же, а заряд меньше.

AW>> А что Вы имеете против систем с выпускными отверстиями на малом расстоянии от газовой каморы -- для стравливания газа сразу после разгона подвижных частей на заданной дистанции?

MM> слишком большой нецелевой расход газов.

Согласен. Хотя интересно, каким снижением баллистики это оборачивается. Если в пределах 1-2% номинальной скорости пули -- можно смело пренебречь.

А на самый тощий конец -- были конструкции с дополнительным длинным поршнем на том же штоке. Он перекрывал сразу и отверстие в стволе, и выпускные отверстия, и таким способом предотвращал утечку газов.

AW>> В читанных мною НСД то и дело упоминается регулировка "по мере загрязнения".

MM> ну вообще-то для СВТ подразумевалось "зимнее" и "летнее" положение, на деле же приходилось "крутить" при каждой новой партии патронов (по слухам, была партия даже с британским "кордитом", однако от него сразу отказались - хотя это может быть обычной байкой).

Я, конечно, не слишком опытный инженер. Но по мне, все эти ухищрения ничем не лучше избытка газов в сочетании с приличным буфером в конце ствольной коробки.

Но регулировка при переходе к новой партии патронов -- это на мой вкус вполне терпимо. А откуда же взялись запомнившиеся мне фразы "по мере загрязнения"? Или просто померещились?

Мо мне, посылать стратегический Б-52 на что-нибудь поменьше полка -- похуже, чем стрелять из пушки по воробьям. - то, что "поменьше полка", легко выносится парой "Фантомов". В разы более дорогой Ф-111 для таких задач НАФИГ не нужен.

Они появились чуть позже Ф-111. - вот именно что "чуть" - они ОДНОГО ПОКОЛЕНИЯ. А вот Ф-15 и МиГ-25 - это самолеты уже СЛЕДУЮЩЕГО поколения, и их сравнивать - как раз-таки некорректно.

возможность полёта на достаточно малых скоростях и высотах - теперь усиленно думаем, зачем нужны МАЛЫЕ СКОРОСТИ при УДАРНЫХ МИССИЯХ.
Вас, очевидно, смутило появление аппаратов вроде Б-1, Ту-22М и Ту-160. Так ведь у них переменная геометрия - единственный способ при их огромной нагрузке взлететь с имеющихся аэродромов, а весь остальной путь они на максимальной стреловидности проходят, при малой скорости их просто собьют моментально.

Хотя на мой взгляд для таких задач всё же полезнее пулемёты на бронетехнике. - да там полно улочек, в которых Хаммер просто не заедет. Или перекроют их сгоревшей машиной или развалинами дома.

Абсолютный -- меньше. Относительный -- больше - смотрим букварь товарища Хэтчера, в котором английским по белому сказано о прямой зависимости пиковых давлений от объема порохового заряда. Иными словами - полграмма в М43 НЕ вызовут такого резкого скачка, как в трехлинейном патроне.

Хотя интересно, каким снижением баллистики это оборачивается. - если пик кривой давления приходится на участок напротив газоотвода - до 30 процентов.

были конструкции с дополнительным длинным поршнем на том же штоке - совершенно верно, былая такая ерунда на М60. Нагар оседал на этом длинном поршне, в результате был недоход подвижных частей в крайнее переднее положение.

Но по мне, все эти ухищрения ничем не лучше избытка газов в сочетании с приличным буфером в конце ствольной коробки. - буфер обеспечивает ЖИВУЧЕСТЬ самой коробке, импульс отдачи при этом не ослабляется.

AW>> Мо мне, посылать стратегический Б-52 на что-нибудь поменьше полка -- похуже, чем стрелять из пушки по воробьям.

MM> то, что "поменьше полка", легко выносится парой "Фантомов". В разы более дорогой Ф-111 для таких задач НАФИГ не нужен.

Недооценил я "Фантом". Теперь расклад вроде понятен.

AW>> Они появились чуть позже Ф-111.

MM> вот именно что "чуть" - они ОДНОГО ПОКОЛЕНИЯ. А вот Ф-15 и МиГ-25 - это самолеты уже СЛЕДУЮЩЕГО поколения, и их сравнивать - как раз-таки некорректно.

Всё-таки к моменту принятия Ф-111 характеристики того же Торнадо были ещё сугубо проектными. Так что почва для ошибок была.

AW>> возможность полёта на достаточно малых скоростях и высотах

MM> теперь усиленно думаем, зачем нужны МАЛЫЕ СКОРОСТИ при УДАРНЫХ МИССИЯХ.

Малые _по самолётным меркам_ скорости -- это ещё и точность удара непосредственно в миссии, и возможность подлёта к ней на малой высоте с огибанием рельефа местности.

MM> Вас, очевидно, смутило появление аппаратов вроде Б-1, Ту-22М и Ту-160. Так ведь у них переменная геометрия - единственный способ при их огромной нагрузке взлететь с имеющихся аэродромов, а весь остальной путь они на максимальной стреловидности проходят, при малой скорости их просто собьют моментально.

У этих аппаратов изрядная часть полёта к цели -- над своей и нейтральной территорией -- может тоже проходить на прямом крыле для экономии горючего и тем самым роста дальности.

AW>> Хотя на мой взгляд для таких задач всё же полезнее пулемёты на бронетехнике.

MM> да там полно улочек, в которых Хаммер просто не заедет. Или перекроют их сгоревшей машиной или развалинами дома.

Согласен. Не учёл.

AW>> Абсолютный -- меньше. Относительный -- больше

MM> смотрим букварь товарища Хэтчера, в котором английским по белому сказано о прямой зависимости пиковых давлений от объема порохового заряда. Иными словами - полграмма в М43 НЕ вызовут такого резкого скачка, как в трехлинейном патроне.

Поразмыслил над причинами эффекта. Понял. Забыл о зависимости скорости горения от давления.

AW>> Хотя интересно, каким снижением баллистики это оборачивается.

MM> если пик кривой давления приходится на участок напротив газоотвода - до 30 процентов.

Действительно явный перебор. Но мне кажется, что в большинстве конструкций газоотвод находится существенно позже пика давления. Или я опять чего-то не понял?

AW>> были конструкции с дополнительным длинным поршнем на том же штоке

MM> совершенно верно, былая такая ерунда на М60. Нагар оседал на этом длинном поршне, в результате был недоход подвижных частей в крайнее переднее положение.

Жаль. Ещё одна красивая теория разбилась о безобразные факты.

AW>> Но по мне, все эти ухищрения ничем не лучше избытка газов в сочетании с приличным буфером в конце ствольной коробки.

MM> буфер обеспечивает ЖИВУЧЕСТЬ самой коробке, импульс отдачи при этом не ослабляется.

Ослабляется _восприятие_ импульса -- благодаря его растяжению _сила_ давления на плечо меньше, хотя и действует дольше.

Всё-таки к моменту принятия Ф-111 характеристики того же Торнадо были ещё сугубо проектными. Так что почва для ошибок была. - а еще ДО проектирования Ф111 были Граммановский ХФ10Ф Ягуар и Белловский X-5, так что "почвы для ошибок" НЕ должно было быть.
Порочность тут именно в попытке сделать "швейцарский нож", выполняющий сразу несколько взаимно противоречивых задач - опять-таки в целях "экономии средств".

это ещё и точность удара непосредственно в миссии, и возможность подлёта к ней на малой высоте с огибанием рельефа местности - а теперь смотрим исходник - "In June 1960 the USAF issued a specification for a long-range interdiction/strike aircraft able to penetrate Soviet air defenses at very low altitudes and very high speeds to deliver tactical nuclear weapons against crucial Soviet targets like airfields and supply depots." Так что малая скорость В ПРИНЦИПЕ исключалась.

может тоже проходить на прямом крыле для экономии горючего и тем самым роста дальности - может. Но ПРАКТИЧЕСКИ никогда не применяется.

Но мне кажется, что в большинстве конструкций газоотвод находится существенно позже пика давления. - в гладкоствольных ружьях - именно так, у них пик давления почти рядом с патронником. Пороха для нарезного длинноствольного дают пик давления на значительном удалении от патронника, так что шанс "стравить" в атмосферу газы так, что пуля недоберет 20-30 м/с, весьма велик. В результате точка попадания уйдет вниз - накладываем на это ошибки прицеливания - и вот Вам промах.

Ослабляется _восприятие_ импульса -- благодаря его растяжению _сила_ давления на плечо меньше - растяжение импульса достигается не буфером, а ДЛИНОЙ ПЕРЕБЕГА подвижных частей автоматики. Именно поэтому при стрельбе ППШ, несмотря на его вес, колбасило БОЛЬШЕ, чем менее тяжелый ППС - у того перебег затвора много больше был. А из Ультимакса (у которого перебег вообще рекордный) один товарищ стрелял, прижав затыльник приклада к ПОДБОРОДКУ.

AW>> Всё-таки к моменту принятия Ф-111 характеристики того же Торнадо были ещё сугубо проектными. Так что почва для ошибок была.

MM> а еще ДО проектирования Ф111 были Граммановский ХФ10Ф Ягуар и Белловский X-5, так что "почвы для ошибок" НЕ должно было быть.

Индекс X -- экспериментальный. Так что к моменту проектирования Ф111 информации, достаточной для окончательных решений, ещё не было.

MM> Порочность тут именно в попытке сделать "швейцарский нож", выполняющий сразу несколько взаимно противоречивых задач - опять-таки в целях "экономии средств".

Согласен. Хотя лично я постоянно таскаю с собой именно швейцарский нож (даже два -- офицерский и солдатский Victorinox из спецвыпуска для миротворческих сил ООН) и мультитул (Leatherman PST2). Поскольку при ограниченных возможностях комплектации универсальный инструмент всё же лучше, чем полное отсутствие чего-то нужного.

AW>> это ещё и точность удара непосредственно в миссии, и возможность подлёта к ней на малой высоте с огибанием рельефа местности

MM> а теперь смотрим исходник - "In June 1960 the USAF issued a specification for a long-range interdiction/strike aircraft able to penetrate Soviet air defenses at very low altitudes and very high speeds to deliver tactical nuclear weapons against crucial Soviet targets like airfields and supply depots." Так что малая скорость В ПРИНЦИПЕ исключалась.

Всё относительно. Скорость в таких полётах в несколько раз выше посадочной -- но в несколько раз ниже максимальной (хотя бы потому, что полёт на сверхзвуке на малой высоте -- в плотном воздухе -- оборачивается не только сплошными разрушениями на земле от ударной волны, но и непомерным перегревом планёра). Так что прямое крыло на этом режиме вовсе не лишнее.

AW>> может тоже проходить на прямом крыле для экономии горючего и тем самым роста дальности

MM> может. Но ПРАКТИЧЕСКИ никогда не применяется.

Очевидно, потому, что на проектную дальность -- до СГА -- учебные полёты практикуются редко.

AW>> Но мне кажется, что в большинстве конструкций газоотвод находится существенно позже пика давления.

MM> в гладкоствольных ружьях - именно так, у них пик давления почти рядом с патронником. Пороха для нарезного длинноствольного дают пик давления на значительном удалении от патронника, так что шанс "стравить" в атмосферу газы так, что пуля недоберет 20-30 м/с, весьма велик. В результате точка попадания уйдет вниз - накладываем на это ошибки прицеливания - и вот Вам промах.

Понял. При заметном разбросе внутренней баллистики -- действительно изрядный риск.

AW>> Ослабляется _восприятие_ импульса -- благодаря его растяжению _сила_ давления на плечо меньше

MM> растяжение импульса достигается не буфером, а ДЛИНОЙ ПЕРЕБЕГА подвижных частей автоматики.

Это, конечно, простейший путь. Но конструктивные соображения обычно не позволяют пройти по нему достаточно далеко.

MM> Именно поэтому при стрельбе ППШ, несмотря на его вес, колбасило БОЛЬШЕ, чем менее тяжелый ППС - у того перебег затвора много больше был. А из Ультимакса (у которого перебег вообще рекордный) один товарищ стрелял, прижав затыльник приклада к ПОДБОРОДКУ.

А ещё был во время Второй Мировой войны австралийский опытный пулемёт под патрон 12.7*99 (Вы его знаете, но я комментирую на случай, если кто-то прочтёт нашу беседу). Откат подвижных частей такой длинный, что не только удара в ствольную коробку не получалось, но и усилие возвратной пружины мало менялось. Да ещё выстрел с выката. В результате из него можно было стрелять стоя с упором в плечо.

Индекс X -- экспериментальный. Так что к моменту проектирования Ф111 информации, достаточной для окончательных решений, ещё не было. - ну здравствуйте, а как же еще проектировать технику? Делаем экспериментальный образец, по опыту эксплуатации делаем серийный.
Кстати, Ягуар вполне был готов для серии - его принятию помешало внедрение косой палубы и паровых катапульт.

Поскольку при ограниченных возможностях комплектации - а теперь смотрим парк американской авиации на момент появления Ф111.

Так что прямое крыло на этом режиме вовсе не лишнее. - так самолет на этом режиме не на прямом, а на умеренной стреловидности крыле идет - иначе возникнут те же проблемы, что и у первых реактивных с прямым крылом.

Это, конечно, простейший путь. - ну есть еще вариант буфера у М16 - тот же перебег, но с добавленной массой.

AW>> Индекс X -- экспериментальный. Так что к моменту проектирования Ф111 информации, достаточной для окончательных решений, ещё не было.

MM> ну здравствуйте, а как же еще проектировать технику? Делаем экспериментальный образец, по опыту эксплуатации делаем серийный.

Я полагал, что до конца экспериментов было очень далеко -- даже серий Y ещё не было.

MM> Кстати, Ягуар вполне был готов для серии - его принятию помешало внедрение косой палубы и паровых катапульт.

Тогда действительно есть на что опираться.

AW>> Поскольку при ограниченных возможностях комплектации

MM> а теперь смотрим парк американской авиации на момент появления Ф111.

Увы, не могу сообразить, что Вы имели в виду. Не очень помню, что тогда было.

AW>> Так что прямое крыло на этом режиме вовсе не лишнее.

MM> так самолет на этом режиме не на прямом, а на умеренной стреловидности крыле идет - иначе возникнут те же проблемы, что и у первых реактивных с прямым крылом.

Строго говоря, эти проблемы начинаются примерно при 800 км/ч. Но Вы правы. Действительно умеренная стреловидность. О прямом крыле я говорил для простоты -- по контрасту с максимальной стреловидностью этих же машин на других режимах.

AW>> Это, конечно, простейший путь.

MM> ну есть еще вариант буфера у М16 - тот же перебег, но с добавленной массой.

В украинском "Оружии и охоте" с №11/2006 идёт серия публикаций какого-то Дмитрия Митина, увлечённо сочиняющего новые образцы оружия с помощью какой-то компьютерной системы трёхмерного проектирования. Система автоматики там довольно забавная. Короткий ход ствола, а затем -- в конце хода затвора -- затвор длинной тягой (он её называет затворной рамой) вновь сцепляется со стволом, дабы таким образом добавить массу и тем самым уменьшить скорость подвижных частей на подходе к заднему положению.

Увы, не могу сообразить, что Вы имели в виду. Не очень помню, что тогда было. - тогда был Ф105, который выполнял РОВНО ТЕ ЖЕ задачи, что и Ф111, а стоил на порядок ДЕШЕВЛЕ.

Короткий ход ствола, а затем -- в конце хода затвора -- затвор длинной тягой (он её называет затворной рамой) вновь сцепляется со стволом, дабы таким образом добавить массу и тем самым уменьшить скорость подвижных частей на подходе к заднему положению. - а теперь сравните эту порнографию с H&K USP.

AW>> Увы, не могу сообразить, что Вы имели в виду. Не очень помню, что тогда было.

MM> тогда был Ф105, который выполнял РОВНО ТЕ ЖЕ задачи, что и Ф111, а стоил на порядок ДЕШЕВЛЕ.

Понял. Тогда действительно непонятно, откуда он взялся.

AW>> Короткий ход ствола, а затем -- в конце хода затвора -- затвор длинной тягой (он её называет затворной рамой) вновь сцепляется со стволом, дабы таким образом добавить массу и тем самым уменьшить скорость подвижных частей на подходе к заднему положению.

MM> а теперь сравните эту порнографию с H&K USP.

Естественно, решение странное. Но и предназначено под патроны существенно посильнее пистолетных. Если автор придумает приемлемую амортизацию при сцеплении тяги со стволом, так может и сработать. По крайней мере я не вижу _абсолютных_ противопоказаний. Уж если Мадсен надёжен...

Но и предназначено под патроны существенно посильнее пистолетных. - а для таких систем подвижный ствол вообще противопоказан - он увеличивает ощущаемую отдачу, об этом еще Хэтчер писал.

AW>> Но и предназначено под патроны существенно посильнее пистолетных.

MM> а для таких систем подвижный ствол вообще противопоказан - он увеличивает ощущаемую отдачу, об этом еще Хэтчер писал.

А как же тогда австралийский опытный ручной пулемёт под 12.7*99? У него как раз был подвижный ствол. А ощущение отдачи -- по отзывам испытателей -- минимальное.

А как же тогда австралийский опытный ручной пулемёт под 12.7*99? У него как раз был подвижный ствол. А ощущение отдачи -- по отзывам испытателей -- минимальное. - мне никак не добраться до книжки Чинна по пулеметам, чтобы подробнее ознакомиться с данным устройством.

AW>> А как же тогда австралийский опытный ручной пулемёт под 12.7*99? У него как раз был подвижный ствол. А ощущение отдачи -- по отзывам испытателей -- минимальное.

MM> мне никак не добраться до книжки Чинна по пулеметам, чтобы подробнее ознакомиться с данным устройством.

Я его знаю только по парочке восторженных статей. Да ещё по общефизическим соображениям, убеждающим в реалистичности описанного в статьях принципа действия.

Я его знаю только по парочке восторженных статей. - а Вы почитайте вот это пафосное дерьмо (http://www.ukrindustrial.com/news/index.php?newsid=1354) с такими вот пассажами Среди других достоинств конструкции А.Селюков отметил то, что предохранитель распложен не сзади, на прикладе, а на заднем пальце, кнопочного типа, что значительно упрощает начало процесса стрельбы. Ручка перезаряжания находится впереди, в неподвижном состоянии. Такие решения позволяет бойцу "настроить автомат под себя", это особенно актуально, когда солдат - левша. В то же время, с возможностью применять его с левой стороны, у автомата появляются новые возможности. До сих пор все захваты зданий, и это известно террористам, начинаются с правой стороны, поскольку только в таком положении можно применить АКМ. С новым автоматом "Вепр" атаку на здание можно проводить как с левой, так и с правой стороны, у спецподразделений появляется элемент внезапности.
с оценкой Макса. (http://world.guns.ru/assault/as68-r.htm)
Очень познавательно.

AW>> Я его знаю только по парочке восторженных статей.

MM> а Вы почитайте вот это пафосное дерьмо (http://www.ukrindustrial.com/news/index.php?newsid=1354) с такими вот пассажами

AS>> Среди других достоинств конструкции А.Селюков отметил то, что предохранитель распложен не сзади, на прикладе, а на заднем пальце, кнопочного типа, что значительно упрощает начало процесса стрельбы. Ручка перезаряжания находится впереди, в неподвижном состоянии. Такие решения позволяет бойцу "настроить автомат под себя", это особенно актуально, когда солдат - левша. В то же время, с возможностью применять его с левой стороны, у автомата появляются новые возможности. До сих пор все захваты зданий, и это известно террористам, начинаются с правой стороны, поскольку только в таком положении можно применить АКМ. С новым автоматом "Вепр" атаку на здание можно проводить как с левой, так и с правой стороны, у спецподразделений появляется элемент внезапности.

MM> с оценкой Макса (http://world.guns.ru/assault/as68-r.htm). Очень познавательно.

Почитал. Действительно очень колоритно.

Впрочем, что касается пассажа насчёт предохранителя, то он, вероятно, порождён тем, что -- как отмечает Попенкер -- Предохранитель - переводчик режимов огня остался на прежнем месте, и в результате оказался далеко позади относительно пистолетной рукоятки управления огнём. Вероятно, в конце концов разработчики "Вепря" сделали к переводчику какую-нибудь тягу до большого пальца правой руки -- и очень этим хвастались.

Но статьи об австралийском ручном пулемёте 12.7*99 были по крайней мере грамотны. И восторг там был в основном в цитатах из отзывов испытателей. То есть они выглядят существенно правдоподобнее приведенной Вами "Песни о "Вепре"". И вызывают желание ознакомиться с этим пулемётом подробно.

Вероятно, в конце концов разработчики "Вепря" сделали к переводчику какую-нибудь тягу до большого пальца правой руки -- и очень этим хвастались. - заднего пальца, ага.
Переводчик остался там же, где и у АКМ, нифига они не сделали.
Правда в том, что из Вепра левша в принципе стрелять не сможет, в отличие от АКМ.

AW>> Вероятно, в конце концов разработчики "Вепря" сделали к переводчику какую-нибудь тягу до большого пальца правой руки -- и очень этим хвастались.

MM> заднего пальца, ага.

Думаю, это уже глюки журналиста -- а то и переводчика со смеси полтавского диалекта русского языка с галицким диалектом польского (в обиходе именуемой украинским языком) на московский диалект русского языка.

MM> Переводчик остался там же, где и у АКМ, нифига они не сделали.

В том варианте, что показан у Попенкера -- не сделали. Но может же среди разработчиков "Вепря" кто-нибудь в конце концов познакомиться с "Галилом" и с большой газетной шумихой выпустить очередную модификацию.

MM> Правда в том, что из Вепра левша в принципе стрелять не сможет, в отличие от АКМ.

Это общая проблема всех буллпаповых версий АК. "Вепрь" тут не оригинален. Журналист -- тоже.

В том варианте, что показан у Попенкера -- не сделали. Но может же среди разработчиков "Вепря" кто-нибудь в конце концов познакомиться с "Галилом" и с большой газетной шумихой выпустить очередную модификацию. - дата идиотской публикации - 2003 год. Макс с этим чЮдом познакомился в 2004 году - все было по-прежнему.

AW>> В том варианте, что показан у Попенкера -- не сделали. Но может же среди разработчиков "Вепря" кто-нибудь в конце концов познакомиться с "Галилом" и с большой газетной шумихой выпустить очередную модификацию.

MM> дата идиотской публикации - 2003 год. Макс с этим чЮдом познакомился в 2004 году - все было по-прежнему.

Убедили. Действительно бред без малейших оправданий.