двойники Сталина меня тоже не интересуют. Зато интересует внятность источника предоставляющую столь славную "информацию".
Каждый человек - чей нибудь родственник. И распрекрасный человек и конченный подонок. Быть приверженцом некой идеологии и "иметь убеждения" только лишь потому что какого-то родственника обидел социум - совершенно верно для людей руководствующихся лишь одним стадным инстинктом, не умеющими смотреть дальше своего носа, и не желающими думать хоть изредка не только о себе любимом. Одним словом - руководствующимися нормальными и здоровыми инстинктами, но уж точно не тем, что отличает человека от животного. Чикотило наверняка был милейшим ребёнком, и (что, собственно, и показало следствие) прекрасным семъянином. Вы полагаете, что его родственники теперь просто обязаны "ненавидеть ментов" и общество в целом, потому, что оно (общество) было вынуждено оградить себя (посредством "бездушных ментов") от действий сего славного семьянина? Так что не надо, пожалуйста, приводить в примеры каких-либо родственников обиженных персонально Сталиным, из-за которых вы теперь встали на позицию откровенно человеконенавистнической идеологии. Это попросту смешно.
А такова она потому, что - как Вы верно подметили, - либерализм вовсе не предполагает демократии, одно из другого не следует, да и вообще никак не связано. Самыми последовательными и деятельными сторонниками либерализма (не просто разглагольствующими на абстрактные темы за рюмкой чая на уютных кухнях, а использующие его на практике) являются "отмороженные" бандиты, далее следуют аферисты всех мастей, и замыкают сию славную когорту - мошенники. Они живут именно так, как Вам нравится, а именно: "думают своим умом", "сами несут ответственность"..., ну и далее точно по списку, начертанному на знамёнах и скрижалях. Либерализм загоняет людей в стадо, а само стадо в первобытные времена, когда "успешным" является буйная харизматическая посредственность. Если Вам персонально, допустим, очень комфортно в таком стаде во главе с мошенниками и аферистами - то это ещё не означает (согласитесь?), что всем вокруг тоже это должно очень нравиться.
Думать своим умом - это, конечно, очень здорово. И это, разумеется, должно всячески приветствоваться. Однакож персонально Вы более чем наглядно продемонстрировали принципиальную невозможность оного, без обладания соотвествующими знаниями и пониманием. Ваша оценка замечательно иллюстрируется известной поговоркой: "плюнь в глаза - скажет божья роса", поскольку вот Вам, пожалуйста - факты, доказательства (материальные!), логика, сотни документов и свидетельств - но всё это явно выше вашего понимания, а соответствнно "бред". Ну вот не сказал Вам авторитет (кто бы это мог быть? Неужто Солженицин??) что было действительно ТАК, то значит так не было.
И это, кстати, опять же вполне нормально - ну не может ни доярка, ни академик ВАСХНИЛ понять и оценить ситуацию, в которой он ничерта не смыслит. Отсюда само-собой следует и отсутствие необходимости докладывать о вещах им в принципе не понятных. Вы же не обсуждаете Булеву математику, или правомочность присуждения нобелевской премии по физике, коль не являетесь специалистом соответствующего уровня? Нет, Вы скромно помалкиваете. А с чего это Вы вдруг решили, что в состоянии отличить ложь от правды в вещах, в которых Вы также нисколько не смыслите, а "знания" о предмете почёрпываете из безгранично авторитетнейших источников вроде КП? Как-то Вам явно не помогает стремление оценивать "своим умом". Вам не кажется сей феномен занятным?

Сей феномен мне кажется совершенно обыденным. Есть бытовые знания, и есть наука. Каждый может судить о какой-то бытовой ситуации, как виденной лично, так и описанной в СМИ. Вот как только это обсуждение тем или иным способом переходит к документам (историческим, не в газетном пересказе), формулам (в точных и естественных науках) и к прочим вещам, для суждения о которых необходимо высшее профильное образование - тут я затыкаюсь. За исключением собственной области науки, которую знаю досконально.

Что касается ссылки, которая мне кажется бредом - разумеется, я сужу только о том, что написано в доступных мне терминах. (Не говоря уже о том, что обсуждение ЮК самолета в данной теме вообще оффтопик, т.к. речь шла лишь о факте искажения/скрытия информации).

Во-первых, сама книга (или главы из нее), мягко скажем, не полностью соответствуют предисловию. В предисловии сказано: смог доказать, что в ту ночь в небе над Сахалином произошел настоящий воздушный бой, не пуск ракеты с самолета Осиповича по нечаянно заблудившемуся корейскому лайнеру, а именно ожесточенная схватка между советскими и американскими военными самолетами, со сбитыми и потерями с обеих сторон. В ходе этого боя, продолжавшегося несколько часов, группа американских самолетов, состоящих из десятка самолетов: разведчиков различных типов, постановщиков электронных помех, истребителей эскорта, преднамеренно вторгшаяся в воздушное пространство СССР, была уничтожена советскими летчиками ПВО, с честью защитившими неприкосновенность границ страны.

ничего подобного в тексте самого Брюна - нет. В нем есть лишь упоминание о каких-то "голосовых характеристиках", которые якобы не совпали у Осиповича и у голоса с того самолета, который сбил... неизвестно кого, потому что боинг, по версии Брюна, вообще никто не сбивал. Отсюда он делает вывод, что сбиты были два самолета, один Осиповичем, а другой пилотом другого самолета. То есть, в данное время на небольшом кусочке воздушного пространства болтались минимум 5 самолетов, два наших, боинг, и еще два каких-то, которые были сбиты.
С точки зрения здравого смысла - это абсолютно нереально. Потому что если бы там действительно был бы такой воздушный муравейник и общая драка - Брюну не понадобилось бы опираться на сомнительные "голосовые анализаторы", взятые он не пишет откуда: на любом радаре любой из заинтересованных стран столь масштабный "воздушный бой" не мог быть не виден. Событие такого масштаба невозможно скрыть.
Далее он "доказывает", что боинг вообще благополучно приземлился. Это напоминает мне другую историю, с доказательствами, что 11 сентября самолет не падал на Пентагон. Уж что там только не рассчитывали, и угло, и силу удара, и возможность разнесения обломков... и это все технические вопросы, в которых я не компетентна.
Но есть (в обоих случаях) один простой вопрос, в котором компетентен каждый разумный человек: в самолетах были пассажиры. В случае 11 сентября они даже имели мобильники и сообщали о захвате. У этих пассажиров сотни знакомых, друзей и родственников. Если самолеты не падали - рано или поздно эти друзья и родственники должны обнаружить "своих" пассажиров живыми. Более того, способными рассказать, что произошло на самом деле.
Ни один из пассажиров обоих самолетов (ЮК и над Пентагоном) - не воскрес и не был найден своими родственниками.
Засекретить и заставить замолчать несколько тысяч совершенно не заинтересованных людей (если суммировать всех знакомых всех пассажиров) - совершенно очевидно нереально. Отсюда я ИМЕЮ ПРАВО сделать вывод, что оба самолета так или иначе погибли.
Далее эту книгу еще долго можно разбирать по частям - очевидно одно: если у автора есть реальные документы и доказательства - он их не приводит. Он только упоминает об их якобы существовании. Что совершенно бездоказательно.

Я огорчён, что упомянутый мною феномен Вам занятным не кажется.

не надо, пожалуйста, приводить в примеры каких-либо родственников обиженных персонально Сталиным, из-за которых вы теперь встали на позицию откровенно человеконенавистнической идеологии.

Во-первых, в чем человеконенавистничество моей идеологии? Или вообще либеральной идеологии?
Во-вторых, человек, который не знает и не помнит судьбы своих предков является манкуртом. А тот, кто знает и помнит - имеет право иметь мнение о людях и ситуациях, приведших к гибели этих предков. Было бы странно, если б внуки погибших ветеранов ВОВ возлюбили бы фашизм в целом и Гитлера в частности.

Что касается смысла либеральной идеологии как таковой - я здесь уже два раза пыталась объяснить, но Вы, видимо, проскочили. То, что описываете Вы - к либерализму не имеет ни малейшего отношения. Либерализм это "всего лишь" понимание того, что человек представляет самостоятельную ценность, что все люди разные и равны лишь перед Богом и законом (для атеистов Бога можете исключить).

Ценность он, конечно же представляет. В своих глазах. Вот и замечательно - пусть себе сидит и представляет эту ценность. Никто ему в этом не мешает и никогда, отмечу, не мешал. До тех пор пока эта "ценность" вдруг не начинала всех вокруг убеждать в ценности и значимости себя любимого.

А в Ваших глазах ДРУГОЙ человек - не представляет ценности?
Именно человек, а не группа, партия, стая или стадо?

Представляет. До тех пор, пока аки зверёк неразумный не начинает мельтешить и доказывать всем окружающим свою значимость и исключительность.

Если представляет - тогда Вы либерал. Вам бы еще понять, что каждый человек исключительный, что клонов нет, одинаково думающих нет (среди вообще думающих), и что каждый по отдельности ценность.

Да я же не спорю: http://demotivators.ru/posters/725352/tyi-unikalen.htm

Или так, например: http://lh5.ggpht.com/_oarTcVvV740/Sjjbh9ydR_I/AAAAAAAAAOY/2jxH6gOskH8/s400/500626_kazhdyij-chelovek-posvoemu-nepovtorim.jpg

Очень милые картиночки.
Правда, ответ на вопрос, откуда берется быдло, на второй картинке напрашивается. Быдло берется от недостатка образования. "По-своему" - пишется вот так.

"По-своему" - у каждого своё. "По-вашему" - оно вот так, а поихнему - в точности до наоборот. Либерализьм же. Посему и пишется как хочется.

Вы его с анархзмом не путаете? Или с дебилизмом (на предмет азов правописания)?

Обычное вполне. Основанное на наблюдениях за либералами, их лозунгами, ходом их мыслей и соотношением декларируемого делаемому.

Поподробнее?
1. За каким конкретным экземпляром либерала Вы наблюдали? Может, просто ошибка в выборе объекта?
2. Какие лозунги вас не устроили? (как наблюдать за ходом мысли - не спрашиваю, если вы телепат, то я все равно нет).
3. Пример соотношения декларации и действия? Хоть один?

Идеализм а ля Бакунин, и это в самом лучшем случае. Т.е. декларируется то, что в принципе не возможно по общебиологическим причинам. А среднестатистически - либералофашизм с откровенным уклоном в социодарвинизм. Коим активно пользуются от гайдарочубайсов до отмороженных бандитов. ИМ - это очень удобно. А остальные.. Остальные - они сами виноваты, разумеется.

Бакунин был АНАРХИСТОМ. А ни разу не либералом. И идеология у него была соответствующая.

Еще раз - конкретный пример. Хоть один. Иначе нет смысла толочь воду в ступе, Вы пишете общие слова, без толку и смысла.

Какая разница какие применять слова, коль кроме красивых и абстрактных иеологических конструкций нет и не может быть ничего иного. И именно в этом Бакунин&Co смыкаются с идеологами (я имею в виду не паразитов, а идейных, светлых и славных) либерализма. Посему и было употреблено "а ля". А примеры.. Да вы издеваетесь что ли, или серьёзно? Возьмите всё что угодно, в любом времени и стране, и посмотрите что произошло, если к явлению присовокупляется слово "либерализация". Достаточно вспомнить "либерализацию цен" и примеры обнаружатся стонями и тысячами. Вы полагаете, что я должен сидеть и перечислять их, коль Вам они никак не видны?..

Cамо по себе это просто слово. В переводе - освобождение. В отношении цен "освобождение", возможно, и не очень приятно. Лучше было бы "освобождение" товаров. Но, увы, выбора не было.

А вообще-то либерализация по словарю - это "Процесс расширения определенных прав и свобод и устранение существующих ограничений."

Чем оно вам не нравится?

Живём мы - не по словарю. И абсолютно неважно (повторюсь, уж извините) что и как назвать и какие красивые и замечательные лозунги употреблять. Лозунг - мне нравится. Как нравится и остальным 6 миллиардам (или сколько там нас уже ноне?) на этой планете. Но, а причём тут какое-то там определение? А уж тем более такое замечательное, что толковать и интерпретировать можно исписав тома. А вот как только происходит хоть что-то, к чему прикоснулись те, кто размахивал этими лозунгами и определениями - тут-то и начинается самое "интересное". Кроме дестроя (тотального ли, локального ли - не важно) - ничего. Что, собственно, и не удивительно.

Сформулируйте, наконец, Вашу мысль.
Речь о чем идет?
Что существует две полярных илеологии - тоталитарная и либеральная. В основе первой лежит превалирование общества над личностью, в основе второй - наоборот. Почему Вы считаете, что первый вариант правильнее? Ведь СССР развалился, не в последнюю очередь, из-за этого! Потому что в интересах государства (насчет общества я сильно сомневаюсь, но это декларировалось) лежало развитие тяжелой промышленности, защита от внешних врагов. В результате самые примитивные бытовые потребности отдельных людей удовлетворялись из рук вон плохо, и в довершение к этому не позволено было удовлетворить эти самые потребности, просто съездив хоть в самую ближайшую "заграницу", где эти простые вещи легко было можно купить. Это еще и потому, что если каждый смог бы поехать, куда хочет - он бы увидел ДРУГУЮ жизнь.
Предполагалось, что историческое явление под названием "советский человек" во имя общественных интересов (да еще и непонятно каких именно) готов поступиться своими личными интересами и бытовыми удобствами. Оказалось, что советский человек ничем не отличается от несоветского, и хочет иметь хотя бы минимальный комфорт. Когда этот уровень комфорта упал ниже плинтуса - государство рухнуло. Кто был в этом заинтересован?

Это Ваша гипотеза. Не более чем. Вы в неё верите - надеюсь, что по вере вам и воздастся.

Я еще полюбовалась на картиночки... Они действительно очень показательны.

В сущности, изображено добровольное объединение по-разному мыслящих людей, с определенной общей целью. А именно с целью защитить свое право на индвидуальные головы.
Что в принципе очень схоже с реальной ситуацией сегодняшних оппозиционных митингов, где одновременно Немцов и Лимонов или Зюганов с Каспаровым, которые мыслят не то что по-разному, но по большей части противоположно - оказываются объединенными временно на одной площадке, поскольку у них есть общая проблема. И это, собственно, действительно либерализм.

А автор рисует карикатуру. Что высмеивается, собственно?