Если мы все живем в цивилизованном мире, то Ваши ссылки просто мрак - уровень первобытнообщинного строя!
Можно только сожалеть о тех, кто там сейчас пишет или писал "мудрые" пословицы и поговорки.
ПОЗОР!
==
Я ни в коей мере не оправдываю и не поддерживаю km.ru и Геворкяна, переживаю за URL Мошкова и не представляю себе, если вдруг исчезнет из интернета библиотека Мошкова, но я против появления вот таких вот записей в любых журналах.
Бороться надо цивилизованно..

Где добрые судьи поведутся, там и ябедники переведутся.

Куда уж цивилизованней: он иски в суд, ссылаясь на неправовые законы, а ему всего-навсего комменты в журнал. Он создает прецедент для всей страны, а его только вежливо просят выложить хотя бы кусоче его книжки.

А что такое неправовые законы? Оксюморон?

Не всякий автор и переводчик имел мужество написать Мошкову, чтобы тот снял цельностянутый текст. После такого улюлюкания их станет еще меньше.

1. "Неправовые законы" -- это термин. Во передо мной книжка "Философия права" В.С.Нерсесянца (учебник для вузов для юридических специальностей), так там подробно описывается, что это такое.

Не верите этому учебнику -- спросите у Яндекса: http://yandex.ru/yandsearch?stype=www&nl=0&text=%22%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%E2%FB%E5+%E7%E0%EA%EE%ED%FB%22

2. Я сказал бы наоборот: многие авторы имеют совесть, и не пишут Мошкову. Немногие авторы не имели совесть настолько, чтобы изымать книги из библиотеки. А вот с Геворкяном случилось -- и он даже материальной компенсации захотел. За ним еще и грех нарушения собственного слова. Чего ж удивляться улюлюканью (которое я в данном случае рассматриваю исключительно как положительное явление?). Подробнее я высказался тут: http://www.livejournal.com/users/ailev/296044.html

1. Неправовые законы.

Все определения, которые я увидел, крайне расплывчаты. Особенно, если слабо различать термины "право" и "закон".

В моем понимании это что-то вроде законов, вступающих в противоречие с моралью, этикой, нравственным чувством, справедливостью. Со всех этих позиций законы РФ по авторскому праву если и являются неправовыми, то совсем с другой стороны, они слабо защищают творца, чисто по человечески. То есть дают возможность вести себя по отношению к незнакомому автору по-свински, так, как не ведут по отношению к другу, например так, как я бы не повел себя по отношению к вам, а вы ко мне.

В РФ есть масса по-настоящему неправовых законов (армейские устав, правила дорожного движения, законы о детях-сиротах и т.д.), но я ни разу не видел массового флэш-моба, защищающего человека перед лицом этих законов.

2. Вы, будучи професионалом в области отмены копирайта, и в теоретической и в практической области, наверняка имеете в запасе десятки аргументов на любое мое утверждение. Поэтому спорить с вами мне не очень хочется, считайте, что вы правы, и ваши аргументы точнее, злее и убедительнее. Если позволите, я ограничусь лишь декларацией своей позиции, на эмоциональном уровне.

Мне глубоко противна библиотека Либ.Ру, и "интеллигентская" любовь к ней. В это любви я вижу следы тех явлений, так точно подмеченных еше авторами "Вех" про русскую интеллигенцию.

Почему противна? Потому что сам бы я так, как Максим никогда себя не вел, и своим детям запретил бы. С моей точки зрения в этом выражается презрение к творчеству, как тяжелой работе, к творцу как живому человеку, который должен есть и пить, ощущение себя ничтожной маленькой букашкой, заведомо неравной автору.

И еще. В вирусе дозволенности интеллектуального воровства состоит одна из серьезных проблем современной России. Во много из-за этого (не только конечно, но все же) здесь прозябает "средний класс" творцов, от музыкантов до программистов, фактически нет заметной отрасли музыки, литературы, кино, софта.

С чем борется Либертариум? С правом автора продавать (если он того пожелает) сотворенное им. Бред однако.

С чем не борется либертариум? В правом раздавить пешехода, с правом избить солдата, с правом выгнать ребенка на улицу.

Странная позиция.

Если бы вы написали книгу, вы были бы против того, чтобы она присутствовала в публичной библиотеке?

Без спроса?

Книги в библиотеки поступают безо всякого спроса авторов и издателей. Как в районные и школьные, так и в Ленинки-Публички.

Ошибаетесь. Книги в библиотеки поступаю в соответствии с законом.
Кроме того, они там не републикуются широкими тиражами.

Выражения "в соответствии с законом" и "без спроса" значат одно и то же. Т.е. хочет автор или нет, а поступают. В этом смысле Lib.Ru гораздо более прислушивается к автору - они позволяют ему решать, да или нет. Ну ладно - вопрос-то был не об этом. Я повторю: Вот, допустим, вы написали книгу. Вы хотели бы, чтобы она была доступна для прочтения - любому, бесплатно - в библиотеке или нет? И если нет, второй вопрос - вы сами когда-нибудь пользовались услугами библиотек? Что по этому поводу думаете?

К (1) Если вы не видели этих "флэш-мобов", то это не значит что их нет. Комитет солдатских матерей, "зелёные", даже автолюбители устраивали "моб" с белыми ленточками.

Когда вы туда пойдете следующий раз, позовите меня пожалуйста. Это будет, я надеюсь, уже на следующей неделе?

К сожалению, вынужден обратить ваше внимание, что и здесь вы переступаете грань флейма.

Честно говоря, не думаю.

Я _действительно_ готов присоединиться.

Если вы действительно поучаствовать хотите или помочь чем, то обратитесь к соответствующим сайтам.

Я разнообразной общественной деятельснотью занимаюсь лично с 1994 года. 11 лет. А предложенное вами никакой симпатии у меня не вызывает. И аудитория ЖЖ к тому о чем вы писали, тоже отношения не имеет.

Кстати, белые ленточки одевали в осноновм солидаризуясь против ОСАГО. Кошмарная идея, жуткая эклектика.

Больше, чем пираты, автору угрожает безвестность

"Для большинства тех, кто творит в безвестности, является большим успехом прослыть настолько известным, чтобы стать жертвой пиратов. Пиратство - это, по сути, разновидность прогрессивного налога, который может срезать несколько процентов с доходов популярных авторов (я говорю "может", так как даже этот факт не доказан). Что означает огромную выгоду для тех, чьи доходы растут с ростом известности."

Том О"Рейли

полностью можно прочитать здесь
http://www.russ.ru/netcult/20030130.html

Начните с себя. Отучитесь от халявы (сиречь воровства). А о несчастных авторах не надо волноваться.

Я очень прошу у меня в ЖЖ не скатываться на личности и флейм. Пока, несмотря на множество комментов, обсуждение сохраняло нефлеймовый характер.

Извините. Следует читать "Давайте начнем с себя. Отучимся от халявы и т.д."

вы бы все таки бы прочитали статью, как раз про халяву там и говорят.

Урок 6: "Халяву" со временем вытесняет качественный платный сервис

Вопрос моим читателям: многие ли из вас продолжают получать электронную почту при помощи протокола UUCP, либо старого "бесплатного" интернета? И сколько из вас платит ежемесячные $19.95 в месяц (или больше) провайдеру интернет-доступа? Сколько из вас смотрит "бесплатное" эфирное телевидение и сколько платит $20-$60 в месяц за кабельное или спутниковое телевидение? (Я не упоминаю прокат видеокассет и DVD и покупку копий ваших любимых фильмов).

Сервисы вроде Kazaa процветают в отсутствие конкурентоспособных альтернатив. Уверенно могу сказать, что, как только музыкальная индустрия предложит сервис доступа к тем же записям без неудобств защиты от копирования, с более полными и точными каталожными данными и с другими возможностями, она получит сотни миллионов подписчиков. При условии, что не будет долго выжидать. Иначе Kazaa сама начнет предоставлять подобный платный сервис (если разрешатся проблемы юридического характера). Развитие издательской деятельности на основе файлообменных сетей состоится подобно тому, как на "бесплатном" вебе состоялись многомиллиардные медиабизнесы AOL, MSN, Yahoo!, Cnet, и других.

Случайно заметил: ЖЖ почему-то этот коммент не прислал.

1. По неправовым законам я сейчас сделаю у себя в ленте специальный постинг. А флэш-мобом вы называете митинги, как я понимаю. Насчет "чисто по человечески" -- учту, ибо теоретически это апелляция к так называемому "фактическому равенству" ("уравниловка", или "социальная справедливость") вместо "формального равенства" ("правовая справедливость"). Менее теоретически -- Фемида у вас не слепа, а четко фильтрует творцов и не-творцов, применяя к ним разные нормы.

2. Благими эмоциями, увы, вымощена дорога в ад -- разум в этом смысле много, много безопасней.
2.1. Творчество является тяжелой работой, творец является живым человеком. Все так. Насчет "маленькой букашки, заведомо неравной автору" -- это не понял, кто кому там неравен. Фемида слепа, для нее и читатель, и библиотекарь, и творец равны. Ежели не трогается ничья собственность (т.е. нет никакого насилия), то все ОК. Ежели собственность трогается без дарения или добровольного обмена -- то налицо насилие, и меч Фемиды должен карать. Собственность в информации не бывает, ибо собственность не материальна. Поэтому экономика творчества -- это не экономика продуктов, а экономика услуг. Сделал -- продал, сделал -- продал. Ежели перестал делать -- соси лапу, как повар, который перестал готовить, или портной, который перестал шить, или адвокат, который перестал готовить речи. Так что тут два вопроса: о равном уважении к творцам и тем, кого вы считаете не-творцами и экономической модели творческой деятельности.

Насчет того, чего нет в России -- так в России много чего прозябает: автомобилестроение, машиностроение, парикмахерская промышленность, курс рубля, фондовый рынок и т.д. С музыкой-то как раз все в порядке: послушайте радио и телевизор. Или у вас есть какие-то особые критерии, какими вы определяете развитость или неразвитость одних отраслей по отношению к другим? Тогда снимаю шляпу: есть теоретические работы, где показана невозможность таких оценок -- именно поэтому социализм с его госпланом не работает, что никто не в состоянии сказать, много производится той или иной продукции или мало, чтобы был "народнохозяйственный баланс производства и потребления".

Либертариум не борется с правом автора продавать сотворенное им. Бред однако. Либертариум борется против желания авторов иметь ренту вместо трудовых доходов.

Либертариум борется с правом раздавить пешехода. Либертариум борется с правом избить человека, ежели он не вторгся в чужую собственность. Ежели вторгся, то не борется с правом избить -- даже если это солдат. Либертариум борется за право собственника выгнать кого угодно на улицу, даже и ребенка. Ежели собственность ребенка -- то борется за сохранение этой собственности.

Либертариум борется с тем, чтобы силой отбирать у одних и раздавать другим: Робин Гудов мы честно называем разбойниками, и то, что отобранное отдается потом детям и бедным, не играет уже никакой роли. Об этом можно долго разговаривать, но вопрос в конечном итоге упрется в этику: консеквенциалистскую или деонтологическую. Вы -- консеквенционалист. Я -- деонтолог.

Флэш-мобом я называю спонтанно организованные массовые акции. Не важно, в интернете или нет.

"Чисто по человечески" это не "апелляция к уравниловке", а апелляция к защите слабого и/или беззащитного (пешехода, солдата, ребенка, автора). Иногда этот принцип называют демократией.

"Насчет букашки" - это же просто. "Мы тут себе тихонько", "автор не заметит", "от него не убудет". Позиция незаметного червяка, ползающего у ног гигантов. Ну ладно там, одно дело когда речь идет про Билла Гейтса, а когда про 300 музыкантов из развивающихся стран?

Эмоции версус разум. Ну конечно, разум. Но важен еще и личный опыт. Задумайтесь вот над чем: Вы лично защищаете право использовать чужую интеллектуальную собственность бескорыстно???

Насчет прозябания в России. В ней не все прозябает. Например, плоды интеллектуальных усилий нескольких тысяч молодых людей, уехавших в 60-е годы "за туманом", сейчас налицо: нефти и руды, добытых из открытого тогда ими, РФ продает очень и очень неслабые количества. А вот те, кто все это открыл, живут сейчас на государственную пенсию, и медленно вымирают. Авторская рента им не положена по нашему неправовому (sic!?!) закону.

Что касается музыки и прочего: музыка в основном живет только самая массовая, она же самая дерьмовая, питательная среда отсутствует, так как жить ей не на что.

Но бог с музыкой, давайте к _нашим_ баранам: русские программы никто не покупает не только и не столько потому что они плохие, ГЛАВНАЯ причина - отсутствие привычки ПОКУПАТЬ плоды интеллектуального труда. Зачем? Когда можно взять бесплатно. Разве не так?

Насчет теоретических работ, доказывающих невозможность оценок о неразвитости отраслей. Звучит крайне странно. Критерии простые: в США главная статья экспорта за 2003 год - информация - музыка, фильмы, программы. В России эта отрасль меньше процента валового продукта. Деньги - простой критерий. Ну или время, если угодно. Вы, например, лично, сколько Голливудских фильмов в своей фильмотеке держите? Сто? Двести? Нравятся они вам? Я имею в иду лично? Сколько часов в неделю вы их смотрите? Вот он и критерий. Ваше личное время - отличный критерий.

А ведь это искусство ("дорогое голливудсткое кино") было бы НЕВОЗМОЖНО без радикально иного отношения к интеллектуальной собственности, чем пропагандирует Либертариум.

"Собственность в информации не бывает, ибо собственность не материальна".

Это для меня слишком сложно, я прошу прощения, но совершенно не понял, что вы хотели сказать. Давайте на простом примере. Я например, в своем дневнике ваши публикации размещать без спросу не буду, потому что считаю это неловким. А вы будете? Если нет, то что вами движет? Чувство собственности на информацию? Что-то еще?

Насчет раздачи бедным это не про меня.

То за что борется либертариум (возможно из-за краткости излождения) меня привело в ужас. Такой ощущение, что вас зациклило на проблемах собственности. Ни в армии, ни в отношениях с маленькими детьми, ни в дорожном движении, эти проблемы не являются определяющими.

Угу: по интегральной спиральной динамике у вас типичный патологический "зеленый" ценностный мем (отрицание рынка добровольных обменов, приоритета формального права над "социальной справедливостью", гиперчувствительность к слабым -- вон, вы даже про солдата думаете как про слабого, и будете его защищать, а не он вас. Хотя лучший способ защитить солдата, это освободить его из узаконенного рабства). Это хорошо описано в работах Грейвза, Бека, Уилбера -- но вряд ли вы этим заинтересуетесь (хотя могу прислать художественную книжку по-английски на эту тему).

Насчет интеллектуальной собственности и оценок судеб мира без оной мы существенно с вами расходимся -- но я думаю, что мою аргументацию вы знаете (в Сети она довольно представлена, например в дискуссиях к нескольким моим постингам в za_lib_ru примерно годичной давности), но не считаете убедительной. Что же, буду работать над этим (по плану это у меня 2006 год, в этом году пока не до интеллектуальной собственности как таковой, мы будем работать над понятием информационного режима, одним из которых только и является режим копирайта. А еще есть персональные данные, всякие тайны и т.д. Вот это -- в текущем году).

Более того, мы расходимся с вами и в проблемах просто собственности: я считаю вопросы собственности (собственности на тело, пищу, плоды труда) крайне важными -- поэтому перечисленные вами темы (армия, отношения с маленькими детьми, дорожное движение) предпочитаю решать именно с позиций защиты собственности, по справедливости. Справедливость в том, чья именно собственность в каждом из этих случаев. Кстати, дорожным движением я занимался, выпустили год назад целую книжку "Горизонты транспорта" (http://www.prompolit.ru/transport), а специфически вопросы организации дорожного движения я раскрыл вот в этой статье -- http://www.prompolit.ru/89723.

Я вполне разделяю то, что слабым нужно помогать. Но мы с вами расходимся в роли государства при этой помощи. Ежели государство отнимает у одних и раздает другим, то в гробу я видел такую помощь -- даже если она голодающим маленьким детям в Африке. "Социальная справедливость" дело каждого конкретного человека, а не государства с его полицией и судебными приставами. Весь неправовой механизм интеллектуальной собственности держится исключительно на полицейской силе, никакого общественного согласия по этому вопросу нет и не предвидится -- в отличие от вопроса про собственности на вещи. Это не случайно, и это нужно учитывать. Я возражаю только против одного пункта: я не хочу, чтобы жандармы определяли, что и куда мне можно копировать. Я вполне готов договариваться с вами по-человечески, частным образом. Но как минимум с правом не договориться. А сейчас такие, как вы, приватизировали государственное насилие в свою пользу -- нарушив принцип формального равенства в юстиции, заменив его на поддержку той группы лиц, которых вы считаете в чем-то слабыми (т.е. вы боретесь за "фактическое равенство" по введенному вами критерию, с каковым критерием я не согласен в случае государства, но вполне согласен в случае частной жизни). Я считаю это положение дел неправильным и борюсь в меру своих сил.

Честно говоря я не понял, зачем вы второй раз скатываетесь на обсуждение моей личности. Возможно вас вводит в заблуждение мой призыв обратиться к личному опыту для лучшей настройки органов обостренной справедливости. Но в этом призыве, в сущности, нет ничего личного. Он обращен и ко мне и ко всем.

Предлагаю меня больше не диагностировать. Спасибо заранее.

Вы все время меня не понимаете, и это жаль. Я не за "помощь слабым", я за защиту их прав.

Правильно я вас понял, что вы (если использовать ваш, мой и т.д. личный опыт как пример), активно пользуетесь плодами агрессивной (возможно излишне) защиты копирайта, (когда потребляете искусство сверхдорогого голливудского кино), но предпочитаете об в дискуссиях о копирайте НЕ говорить?

Правильно ли я вас понял, что вы (если использовать ваш, мой и т.д. личный опыт как пример) материально заинтересованы в несоблюдении копирайта в РФ (тогда когда это вам выгодно, и когда вы идете на горбушку и покупаете там 300 дисков музыки среднеобсепеченных музыкантов), но тоже предпочитаете об этом не говорить?

Если это так, я еще раз призываю (нас всех) разобраться прежде всего в своем личном опыте и своих личных ощущениях.

И я так все-таки и не понял: для вас нет морального барьера взять мой текст без спроса и положить к себе на сайт. Или все-таки есть?
Если есть, то вот вам еще один хороший оселок, на котором можно понять для себя лично, что есть правильно и что есть неправильно.

1. Ничего личного в моих примерах нет -- как и в ваших. Про спиральную динамику я рассказываю направо и налево. Тест идет не вас, а ваших высказываний. Высказывания соответствуют mean green meme, как его называет Уилбер.

2. Ничего не вижу плохого в том, чтобы ходить на Горбушку (хотя я голливудские фильмы практически не смотрю, равно как и болливудские. Иногда мультфильмы -- вместе с дитенком, но тоже где-то штуку в месяц, редко чаще). Музыку я уже полгода таскаю с recs.ru и честно плачу за этот сервис -- это много удобней, чем, например, та же Горбушка или файлообменники. Я предпочитаю обо всем этом говорить -- у меня в ленте много обсуждений на эту тему.

3. Не волнуйтесь, я не возьму ваш текст без спроса и не положу его к себе на сайт. Но сделаю это из психологического к вам сочувствия (вас же это сильно расстроит), а не по каким-то высоким побуждениям типа "нарушение закона" или прочая галиматься про "защиту творцов". Сочувствие к людям, сострадание к их заблуждениям -- вот критерий.

Насчет того, что есть правильно и что есть неправильно -- этим занимается этика. Ибо "веление сердца" в таких вопросах приносит очень много вреда людям. Но это очень долгий разговор, и явно не здесь.

Я не за "помощь слабым", я за защиту их прав.

Скажите, а как вам кажется, откуда возникает авторское право как право? Каков его источник? Согласитесь, право довольно специфическое. Права на жизнь, свободу и собственность являются правом на свободу от насилия и в этом смысле вполне понятны. Но при нарушении авторских прав никакого насилия не происходит. Откуда же берется авторское право?

Да здравствует авторское право, сыто зевая, и пожевывая чипсы, подумал про себя борец с авторским правом и устроился на диване поудобнее, смотреть видео с голливудским зрелищем 100-миллионного бюджета, существование которого без зверской защиты авторских прав было невозможно.

Да здравствует авторское право, подумал владелец известного сервера аллземьюзиэндэмпи3, и закачал на него очередную порцию цельностянутой музыки, предлагаемой по 2 цента за композицию, кто бы у меня покупал бы ворованное так дешево, кстати, раз Мошкову можно, почему мне нельзя.

Странная вещь это ваше авторское правое, подумал известный сетевой деятель, похлопывая по плечу знакомого музыканта в кафе ДОМ, в то время как тот, стоя у входа, предлагал свои диски по 500 рублей штука, ну а диск я покупать у него не буду, я уже с Горбушки за 50 рублей такой же принес.

Классная вещь, эта ваше авторское право, подумал лейтенант, засовывая 500 рублей в карман во время очередного обхода ларьков с контрафактом, как бы я жил, если бы не оно.

То есть ответа у вас нет, я правильно понимаю?

У вас тем более. См. выше

Выше вы привели набор никак не связанных между собой примеров - чего? Я никак не могу понять: вы защищаете копирайт потому что это "неотъемлемое право человека", потому что "без него мир стал бы хуже"? Копирайт - это естественное право (как право на жизнь) или это люди придумали для большей народнохозяйственной эффективности?

Еще выше я задал три вопроса: все они о соотношении личного опыта и теории у противников копирайта. Вы на них не ответили, вместо этого задали мне свой.

Отвечу вам вопросом. Чьи это строчки: "Я помню чудное мгновенье, передо мной явилась ты"? У вас есть сомнения в их принадлежности?

Правильно я понимаю, что если я отвечу на три ваших вопроса, то вы, наконец, ответите на мой? Если да, то будьте добры, пришлите точную ссылку или сами вопросы, дискуссия очень большая я не очень понимаю, какие три вопроса имеются в виду.

По поводу последнего вашего вопроса: нет, сомнений у меня никаких нет, эти строчки только что написали вы, не сославшись на автора и тем самым нанесли ему серьезный моральный ущерб. Это правильный ответ с точки зрения сторонника авторского права?

Я не отрицаю авторское право как моральную концепцию. Но вместе с тем, у меня есть серьезные основания полагать, что это понятие не является правовым. Здесь та же ситуация, что и с "помощью слабым". Как абстрактная идея эта концепция хороша, как добровольный моральный принцип - просто великолепна, а вот как предмет императивного правового регулирования - отвратительна. Собственно, при социализме аналогичных примеров было множество, да и сейчас далеко ходить не нужно.

Три вопроса к противникам копирайта.

1. Плоды копирайта. Вы любите фильмы с бюджетом в сотни миллионов долларов? Судя по дискуссиям в дневниках противников копирайта - да. Если вы, последовательный противник копирайта, вы не должны их смотреть. Ибо таких фильмов в вашей модели жизни быть не должно. Эти произведения должно быть предметом вашей ненависти а не обожания.

2. Материальная заинтересованность. Вы заинтересованы материально в отмене копирайта? Судя по массовым закупкам на горбушке - да. Следовательно, вы не можете быть объективны. (прошу отнестись к этоу серьезно. в частности, я бы предпочел доверять мнению человека минимум после года воздержания)

3. В личном общении вы исповедуете принципы соблюдения копирайта. Судя по приличному поведению большинства противников копирайта - да. (то есть не тащите чужие тексты и пр). В этом я тоже вижу противоречие и слабость вашей позиции.

1. Пример: правительство раздает субсидии, а я выступаю за их отмену. Должен ли я сам отказываться от получения субсидий? Нет, до тех пор, пока есть субсидии все равно есть, я могу пользоваться ими. Глупо отказываться от благ, которые все равно раздают. Готовы ли мы жить в мире, где их не будет (впрочем, в исчезновении голливудских фильмов я совершенно не уверен)? Да, вполне.

2. Я знаю, что для того, чтобы раздать субсидии, государство собирает с граждан - в том числе и с меня - налоги. Я заинтересован в снижении налогов, а значит, и в отмене субсидий. Почему я не могу выступать за отмену субсидий, будучи заинтересованным в их отмене? Я не стремлюсь быть объективным. Я стремлюсь, чтобы в стране стало лучше жить.

3. Нет никакого противоречия. Я сам не изменяю своей жене. Значит ли я, что я должен выступать за побивание камнями тех, кто изменяет? Нет, не значит. Это их личное дело, оно меня не касается. Это вопросы этики, морали, нравственности, но не права.

Не всякий автор и переводчик имел мужество написать Мошкову, чтобы тот снял цельностянутый текст.

Какое же "мужество" для этого надо? Какие вообще неприятные последствия постигли хоть одного из них (не Геворкяна), чтобы требовать от других "мужества"?

Геворкян, однако же, не просил и не писал - насколько я знаю, он сначала устно разрешил Мошкову ставить текст, а потом "забыл" об этом и подал в суд. И потребовал миллионов - несмотря на то, что текст был уже снят. Он решил "доказать" и "бороться с пиратством". И выбрал для этого самую неподходящую цель и самую неподходящую форму. За то и подвергнут публичному шельмованию.

Мужество противостоять общественному осуждению. Стыдливость перед публичным высказыванием. Грусть и обида.

Все те чувства, которы знакому творцу, у которого украли творение.

Я, сейчас не совсем про Геворкяна. Я про это свидетельство морального распада нашего общества, каковым является библиотека ЛибРу.

Да в том-то и дело, что никакого публичного общественного осуждения тех, кто просто тихо пришёл и попросил снять, я не видел. Вот тех, кто на Мошкова в суд подаёт и денег хочет - дело другое.

Удивительно, как люди не чувствуют не таких уж тонких вещей.

Я лично в жизни не стал бы поднимать голос. Утерся бы, послал бы типа, который утырит мое творение, и пошел бы дальше.

И таких как я - много.

А вы стали бы шуметь? Писать незнакомому человеку письмо в незнакомую страну на незнакомом языке?

Да тут еще ваши друзья уговаривают вас поверить что так-де и надо. ЛибРу-де - наше всё. (см где-то в дискуссии).

Ну, хорошо. То есть для вас это не настолько важно, чтобы просто написать письмо - действие, которое ничем не грозит и не влечёт никаких расходов. За что тогда суд, за что миллионы? Если ущерб вам настолько ничтожен, что даже простого письма с просьбой - которая, как вы знаете, будет исполнена - не стоит - почему он стоит суда и миллионного штрафа?

А вы стали бы шуметь? Писать незнакомому человеку письмо в незнакомую страну на незнакомом языке?

Смотря о чём. Если бы я считал, что незнакомый человек делает что-то не так, используя мои произведения - написал бы. А если бы не считал - не написал бы.

Библиотека Либ.ру является свидетельством того, как библиотечную культуру нашего общества не удается удавить. Это как раз свидетельствует о высоком уровне личной морали и общественной нравственности в России.

Моральный распад -- это как раз Геворкян, который жгет библиотеки. Виртуальные библиотеки тоже горят, увы...

Мужество Геворкяна -- это нарушить слово, которое он дал Максиму и несмотря на все заверения через пару недель дать иск в суд? Мужество -- потребовать с Максима 500 000 рублей? Мужество -- прислать силовиков для отъема $100?

Насчет "украсть творение": Геворкян выпустил свои тексты в публичный оборот. У него никаких носителей никто не крал. А в случае информации "кражи" не бывает, бывает копирование. Так что лучше выбирайте выражение: красть можно только вещи (скажем, экземпляры носителей). Не думаю, чтобы Максим или какой-то другой библиотекарь что-то у кого-то украл. Нигде такого не слышал, даже как предположения. Никакой собственности затронуто не было.

А законы у нас неправовые, да. Как пару сотен лет назад сделали "творцов" неравными "потребителям", так с тех пор это неправовое уложение и живет, только усугубляясь. Ну, с этим мы и поборемся. Негоже жить на ренте, нужно работать или брать на себя риски.

"Не думаю, чтобы Максим или какой-то другой библиотекарь что-то у кого-то украл."

Максим выкладывает тексты, которые ему присылают вот уже 10 лет.
Делает он это без спроса у авторов и переводчиков.
Это поведение аморально само по себе.

Оно воспринимается вдвойне аморально, если посмотреть на сайт и увидеть там массу рекламы, которая поступает хозяевам сайта Взятого-Без-Спросу-Контента lib.ru

На данный момент это:

- магазин kniga.com
- фирма ormatek
- магазин nezapomnil.ru
- магазин publicant.ru
- Hewlett-Packard
- еще чего-то непонятное

DS: Мерзость

Ага. А в несколько библиотек России еще и обязательный экземпляр поступает. Это, наверно, совсем мерзость.

Такое впечатление, что вы категорически не считаете lib.ru библиотекой. Или наоборот, все и любые библиотеки мира разом записали в мерзости.

Анатолий, я не могу поверить что за десять лет дискуссий на эту тему ни один человек ни разу не сказал вам о том, что поступление книг в публичные библиотеки происходит в соотвествии с законом, о котором осведомлены и автор и издатель. Я не могу поверить, что вы не знаете регламента существования книг в библиотеках.

Либру конечно же НЕ библиотека.

Это издательство с ежедневным тиражом в 30000 человек (http://top100.rambler.ru/cgi-bin/stats_top100.cgi?59291).

Я редко участвую в обсуждениях этой темы, но вы то съели здесь несколько четвероногих. Зачем же заставлять сових опонентов повторять одни и те же очевидные доводы в 100й-раз? Я не понимаю вас.

Ну да, я в za_lib_ru год назад еще, а у себя в ленте 3 апреля еще(http://www.livejournal.com/users/ailev/296044.html) сказал все, что я думаю по поводу библиотек. С моей точки зрения бумажные библиотеки -- это как раз недобиблиотеки. А библиотека с 30тыс. человек -- это как раз успешная библиотека, идеальная библиотека, мечта всех библиографических работников.

Насчет закона -- есть правовые законы и неправовые законы. Про это я писал вчера вечерком (http://www.livejournal.com/users/ailev/296367.html). Я не считаю закон, по которому книжку насильно отбирают и пихают в библиотеку, правовым. Это отголоски времен цензуры: чтобы любое печатное слово было учтенным. Послать экземпляр в библиотеку должно быть добрым хорошим обычаем, но не требованием закона.

1. Мерзость - брать без спроса.
2. Мерзость - наживаться на этом.

1. Совершенно с вами согласен по этому поводу. Только "брать" -- это с вещами. Информацию копируют. А вот спрос для копирования уже обсуждаем: есть информационный режим "тайна", в котором как раз нельзя без спроса вообще иметь доступ. А ежели не режим "тайна" то почему без спроса нельзя?!

2. Мерозость наживаться на взятом без спроса. В случае вещей. Совершенно согласен. Информацию не берут, ее копируют, и она остается в том месте, откуда ее скопировали. Так что в случае информации (данных) все ваши утверждения -- мимо.

3. Добавлю, что мерзость -- получать ренту вместо оплаты. Рента -- это деньги, заработанные на насилии. Непонятно, что отличает труд одних творческих работников, которые могут овеществить свои результаты труда в форме, требуемой законодательством о копирайте от других, которые не могут овеществить эти результаты в требуемой форме. Как будто какой-нибудь шеф-повар или адвокат -- не творческие работники!

> А ежели не режим "тайна" то почему без спроса нельзя?!

Давайте уточним, о чем вы. И что именно нельзя.
= Нельзя без спроса распространять взятое?
= Нельзя без спроса зарабатывать на распространении? (см выше выше пункт про рекламу на lib.ru)

С вашей точки зрения все это можно? С моей - нет.

Про поваров и ренту.

Искусство поовара и адвоката сиюминутно. Так же как много других импровизационных искусств, включая отчасти музыку и политику. Если бы была возможность "записать" их импровизацию и с помощью этой записи снова исполнить, то проблем с овеществлением не было бы. Но дело не в этом.
Адвокаты и повара живут-таки на ренту: их зарплата определяется известностью. то есть ПРОШЛЫМИ заслугами. Каждая новая речь добавляет к их имени некоторую ценность. Кстати, гонорары журналиста тоже определяются именем. Так ведь? Вы же не назовете себя мерзавцем, только потому что ваше имя обеспечивает вам публикацию?

Так в чем же состоит мерзость ренты? Я это слабо понимаю и ничего аморального в действиях моих друзей, сдающих, скажем, наследственные квартиры я не вижу. В целом понятно, в чем заслуга члеовека, живущего на ренту, даже если это родственник владельца. В конце концов владелец собственности зарабатывал ее для своей семьи.

(На самом деле можно постараться возненавидеть ренту, но для этого надо стать коммунистом и возненавидеть заодно частную собственность как таковую)

А вот когда кто-то без спроса берет цифровую копию созданного мной (вами и тд.) произведения и продает от _своего_ имени (см рекламу на lib.ru), это, извините, мерзость. Ибо, я (вы) ему это НЕ разрешал. Более того, вежливо и ненавязчиво просил этого НЕ делать (поставив значок копирайта).

В чем заслуга Мошкова? Почему он зарабатывает на мне (вас), продавая, кстати, ИМЕННО ЧТО НЕ носитель, а мое творчество? (программу, музыку, книгу)?

Что было бы с русской литературой если бы издатели не платили Пушкину за переиздание его стихов? Что было бы с Чеховым, если бы Суворин был Мошковым?

Максим НЕ делится заработаной рекламой с авторами и переводчиками? Отлчичная модель для общества с девизом "воруют". Ну естественно для такого кошмара нужны и идеологи. В вашей подкованности я не сомневаюсь.

Я очень не уверен, что Максим "торгует": доход отнюдь не эквивалентен прибыли. Я думаю, что он сильно докладывает свои личные деньги в сервисы lib.ru. Можно спросить, наверняка ответит. Мне это даже не интересно: есть сервис, и хорошо. В чужую тарелку не заглядываю, ибо не считаю, что Максим продает сами книжки.

Более того, я с удовольствием плачу за некоторые сервисы такого рода (например, за удовольствие иметь сервис records.ru) -- и там я тоже плачу не за сами песенки, а за удобный к ним поиск, быстрый доступ, полноту и актуальность коллекции. Ежели бы я был активный книгочей (увы, увы -- читаю я очень медленно и печально), то я бы искал какой-нибудь похожий на records.ru книжный сервис (lib.ru тут IMHO недотягивает до платности -- и не столько ситуацией с правами, которая меня мало волнует, сколько как раз неполнотой коллекции и отсутствием полнотекстового поиска).

У вас же все время метафоры вещного мира применяются к услугам. Мне это очень странно. Типа как "парикмахер украл процедуру сушки феном" (как сам процесс, а не как ноу-хау) или "повар-домохозяин украл готовку трех котлет у своего коллеги из соседнего ресторана" (тоже как собственно процесс готовки, а не как рецепт этих котлет). Поэтому для меня ваши "модели для общества с девизом "воруют"" -- пустые, ничего не значащие, пропагандистские фразы.

Насчет моей идеологической пропаганды -- вы, наверное, на Горбушке давно не были. Там все увешано пропагандой копирайта. Вот где пропаганда! Круглые столы, статьи в прессе, отдельная страничка Майкрософта с адресом "как настучать" (how to tell), сочные эпитеты "пираты", лучшие пиарщики страны. А эти "пираты" -- 99.99% населения, которые никогда и ни за что не пойдут грабить банк, но почему-то вполне допускают послушать песенку, переписанную у приятеля, десяток лет назад это происходило с магнитофоном, а сейчас с mp3. Мне глубоко противна та идеология, которая 99.99% населения страны делает преступниками. Законодательство копирайта было придумано очень недавно, с тех пор оно все ужесточается и ужесточается. Не нужно такое законодательство, которое делает целую страну заложником милиционеров -- как в советское время такими заложниками делала людей статья про хранение валюты, или спекуляцию (т.е. просто торговлю), или просто мелкое предпринимательство. Нет уж, мне людей жалко.

Надеюсь, я достаточно хорошо подкован, чтобы пытаться изменить ситуацию. Я глубоко сочувствую писателям, композиторам и поэтам, но не меньше я сочувствую читателям и слушателям. Я не понимаю, почему законодательно все стремятся защитить права потребителей во всех отраслях, кроме издательской.

А вопросы про историю в сослагательном наклонении ("что было бы с русской литературой" и т.д.) -- они методически некорректны. Если бы не было совка, то и Пастернака не было бы. И что, радоваться, что был совок, который дал нам Пастернака?! Я бы не смешивал должное и сущее, прогноз и былое.

>>> Я про это свидетельство морального распада нашего общества, каковым является библиотека ЛибРу.>>>
Чего только не прочитаешь в сети.

Я рад, что еще способен удивлять. Я старался. :)

Да я понял, без старания так не получилось бы, спасибо.

Да Бог ты с ними - с неправовыми законами - тут куда более базовые вещи - человек прикопался к тому, что у нас формально требуется _письменное_ согласие (в принципе - гарантия понятная), отперся в суде от свего слова (вероятно не зря отперся - боюсь, что если бы он его признал - иск бы не выиграл) - то есть - по букве и духу закона - лжесвидетельствовал, пользуясь тем, что поймать его нельзя - и хочет быть "весь в белом".

Тут уже не в копирайте и не "праовых" законах дело.