"...вам эти слова - Барион, Халлибертон, буровой раствор - все пустой звук." :)

Красиво разделали...

http://www.newsru.com/finance/26jan2006/stab.html

Мне как неэкономисту с огромным трудом далась эта концепция ;)

Первая реакция - что правительство решило окончательно положить на всю экономику кроме нефтянки, и вкладывать деньги в другие государства, а доход от этого досыпать в тот же стаб. фонд, вместо того, чтобы инвестировать в свою экономику. При том, что за прошлый год предприятия страны набрали чуть ли не на $20 миллиардов иностранных кредитов.

В этом есть какой-то смысл вообще?

Это не новость. Концепция стабфонда имеет под собой весьма серьезное обоснование (хотя нередко дается обоснование ошибочное), с которым можно спорить, но которое нельзя считать высосанным из пальца.

Инфляция, понимаешь, культурного капитала.

А что, есть такой Российский Союз Налогоплательщиков?

Ну мудила и мудила. Таких на Руси - миллионы; в пределах Садового кольца - сотни тысяч. Конечно, позорно довольно, что такие придурки ходят в королях - ни науки, ни критериев, ни приличий каких-то элементарных. Но ведь, как недавно по ящику сказали, русскому народу нечего стыдиться. Ну так что вот.

Да ладно вам, Боря. Передергивание каждой фразы - "разделали"? Я могу только пожалеть "Ъ", где такие трудяги, как г-н Бутрин, пашут (если они, конечно, статьи пишут так е, как комменты - может, это разные жанры?) Минфин еще и не так отлаивается, когда его за отчет берут, и он, кстати, работает потоньше.

Михаил, пара советов:

1) Заведите себе ЖЖ. Если уж вы следите, что про вас пишут, и время от времени сами вступаете в обсуждение - не иметь собственного аккаунта значит всего лишь доставлять себе дополнительное неудобство. Аккаунты бесплатные, никаких обязательств на владельца не налагают. Это уже традиция - разные авторы сперва снисходительно отзывались о ЖЖ, потом начинали пользоваться, от Дмитрия Быкова до Максима Соколова.

2) Так как у вас есть свой сайт, то вы, очевидно, заинтересованы в том, чтобы как можно больше людей его посещали и следили за дополнениями и новостями сайта. ЖЖ - лучший механизм для этого, достаточно просто упоминать о новостях сайта и новых публикациях в своем дневнике и давать ссылки, а лучше всего еще и дублировать публикации прямо в ЖЖ.

3) Учтите, что ЖЖ - особая среда, в которой идет своя жизнь, в чем-то более жесткая, нежели в традиционных СМИ. Интерактивность не позволяет поддерживать иллюзии, свойственные многим, "допущенным" на страницы печатных изданий. Здесь можно заработать авторитет, а можно очень легко и потерять. Здесь быстрее обнаруживается, к какому кластеру общественного мнения на самом деле принадлежит автор - кто его читает, кто его "френдит", кто его цитирует, кто его ругает.

4) Здесь обычно гораздо скептичнее относятся ко всяким формальным регалиям. Поэтому не удивляйтесь, что когда вы подчеркиваете свое членство во всяких шарлатанских конторах типа РАЕН и ничего не стояющую российскую степень доктора экономических наук - над вами просто смеются.

Борис, действительно спасибо за заботу, но:

1) Что такое ЖЖ, я знаю и пользуюсь им давно - уникальный инструмент по сбору информации (сейчас портится, т.к. это осознали и некоторые, вроде недопеска Рунета, начали делать манипулятивные сообщения), но они пока легко вычисляются).
До сияющих высот Соколова пока не дорос. Вести свой дневник незачем, т.к. у меня проблема с перегрузом общением, а не с его нехваткой, и с нехваткой времени. За содержательными возражениями могу обратиться и к посторонним - но несколько опытов в ЖЖ показали, что здесь с содержанием проблемы.

2) Сайт мой информационный. В совсем любых посещениях я не заинтересован - иначе бы рекламировал; сумасшедшие и стремящиеся к самоутверждению за чужой счет мне не нужны (это не бравада и не обида - я с ними в реале общаюсь сверх меры). В конце концов, я не Министр эк.развития и торговли, чтобы бомжам под мостом разъяснять свои взгляды на экономику (правда, говорят, аудитория была в восторге).

3) Насчет жесткости - не то. Я раз в два дня выслушиваю в свой адрес (в том числе от непосредственных подчиненных и зависимых от меня) более грубые высказывания, и потребности в лести, сб, у меня нет. А когда Кадырова в РАЕН назначили, этто вообще было... Вопрос не в форме, а в цели высказывания: если человек ищет истину, хочет что-то понять или содержательное доказать, - фраза, начинающаяся со слова "кретин", является нормальной (в моем кругу). Просто за ней должны идти аргументы или вопросы, а не лай. Если же человек просто хочет любой ценой доказать собеседнику, что тот дурак (неважно, из-за иной идеологии, личной неприязни, ущемленного самолюбия, врожденной агрессивности или еще чего) - общение с ним бессмысленно, пустая трата времени. То же - про людей совсем неграмотных ("трурль" где-то переживал, что я ничего в докладе про налоговый террор не сказал про МБХ!!). Иногда сквозь брань проскальзывает ценная информация, но это если человек что-либо в чем-либо знает.
Аудитория ЖЖ по критерию содержательности хуже даже, чем на большинстве форумов. "Зарабатывать авторитет" в ней - как читать лекции в психушке.
Иллюзии? какие иллюзии после 16 лет работы, Борис?
""Допущенным" на страницы печатных изданий"? Кто ж допускает - что ты выгрыз, то твое. Не смог - это ты не смог (или поссорился - тоже бывает), а не тебя не пустили, и не плачь. Если имеется в виду Кремль, то я им не друг и не партнер, а в "стоп-листах" в иных местах выше Проханова.
Еще раз: мне плевать на форму. Я езжу в командировки по стране почти каждую неделю (в следующую - в две), и почти каждый день общаюсь с людьми, которые знают на порядок больше меня - по крайней мере в интересующих меня вопросах, и большинство из них не тратит время на вежливость. Но если человек не думает, а просто лает - его можно и по шерстке погладить, и против. А вот с ним содержательно разговаривать - ну не настолько я сентиментален...

4) Я живу в статусной стране (подозреваю, что вы тоже, просто статусы другие), и если аудитория ЖЖ отличается от нее в лучшую сторону - это ее проблемы. Что касается приведенных регалий - те, которые я не заслужил, я просто не поминал. Смеяться можно, и это нормально, я и сам посмеиваюсь, но связанными с каждой из названных событиями я горжусь, даже если кто-то другой и покупал эти "рыгалии" или получал их даром.

Счастливо!

1) Просто если у вас будет аккаунт, то вы сможете получать по мэйлу сообщения о комментах к вашим комментам - сейчас же вам, вероятно, приходится каждый раз искать, не написал ли вам кто-нибудь чего-нибудь. Плюс отпадет проблема идентификации - никто не будет гадать, вы ли это или какой-нибудь шутник. Наконец, откроется потенциальная возможность читать некие подзамочные материалы (если вас кто-то включит во френды), которые принципиально недоступны человеку без аккаунта. Я не агитирую, просто объясняю удобства.

3) Не улавливаете. Ругательства наедине или даже в публичном месте, но без возможности полюбоваться на это завтра или через год, дать на это линк и т.д. - вещи принципиально разные. Иллюзии у вас, судя по всему, остались - это видно из того же поминания комических регалий, к которым вы, на удивление, относитесь с детской серьезностью коллекционера фантиков. Может быть, в вашей замкнутой жизни это не очевидно - но звание российского доктора экономических наук есть показатель не столько почетный, сколько дискредитирующий, заставляющий присмотреться поближе, точно ли размахивающий этим званием шарлатан или все-таки нет. Членство же в РАЕН - признак шарлатанства практически гарантированный, это вроде как личная медаль от Фоменко.

Дык это, писать в ЖЖ - это вам не у Касьянова советником служить, тут думыть нада !

А зачем он первый начал? Зачем в газете "Ведомости" пишет?
:-)

А что, союз налогоплательщиков взаправду существует? Какая клёвость!

Я мало в чем там понимаю, да и скучно, но вот работая по путям движения судов в Балтийском море, сталкиваюсь с тем, что windfarms все больше и больше. Более того, морские люди (например, союз датских судовладельцев) жалуются, что люди предпочитают вкладывать деньги в windfarms, и уходят из судоходного бизнеса. Кроме того, иногда государства в прибрежных водах, пригодных для сухоходства, устраивают эти windfarms, чего раньше не было.

Гугль сразу выводит на многочисленные дискуссии о windfarms, прежде всего в контексте Англии и США, и я сразу вижу упоминания о том, что они сильно субсидизированы (например, http://www.countryguardian.net/case.htm). Есть такая целая agends на уровне Восьмерки и прочих форумов - развитие параллельных источников энергии, не связанных с использованием органического топлива. Все это питается соображениями экологии и якобы грядущего истощения природных ресурсов, но НЕ соображениями экономии и выгодности.

Может, это не является выгодным для госурарства, но для группы частных инвесторов получается выгодным. А выгодно это потому, что это дешевый источник энергии, или потому что государство доплачивает - им безразлично.

Так это и есть суть субсидирования. Так можно сделать "выгодным" что угодно.

А не сделана ли "нефтяная" энергетика выгодной точно таким же способом?

Для этого надо показать, где она субсидируется и за счет чего, в ущерб какой другой энергетике.

Собственно, это неправильная постановка вопроса. Вполне возможно, что где-то в конкретном месте ветряк выгоднее и эффективнее, а где-то в другом месте топить дровами выгоднее, чем углем. Говорить об "энергетике" в целом как прибыльной или убыточной - неправильно. Но в случае с ветряками - мне кажется, что субсидируемая часть доминирует.

>Для этого надо показать, где она субсидируется и за счет чего, в ущерб какой другой энергетике.

Она субсидируется за счет того, что наведение и поддержание благоприятного для "нефтяников" режима в отдаленных точках земного шара осуществляется государсвенными войсками и за сцет налогоплательшика. Возьмите например, нынешнюю иракскую кампанию. Она очень дорого стоит, а это лишь один из эпизодов. Ветряк (или ядерная електростанция) местный и к стоимости вырабатываемой им энергии совершенно справедливо не добавлена цена содержания флота в Персидском заливе. А вот в цене нефти етот и иные подобные расходы следовало бы учесть.

В либерталианском обшестве нефтяные компании вынуждены бы были сами содержать крейсера для охраны танкеров, я правильно понимаю?

Иракская кампания стоила дорого, но не имела целью обеспечить поставки нефти. Нефтедобывающие страны, от хорошей России до нехорошего Ирака, сами больше других заинтересованы в поставках своего продукта на мировой рынок. Саддам не препятствовал нефтяному экспорту - наоборот, он всячески пытался прорвать нефтяное эмбарго.

С другой стороны, известные исторические эпизоды военных акций с целью обеспечения поставок нефти, включая атаку на Пирл-Харбор, объясняются тем, что реальной альтернативы нефти как источнику топлива для автомобилей, танков и т.д. просто не существовало, то есть это не было вопросом субсидии, искажавшей структуру сравнительной эффективности.

Я явно зря упомянул иракскую кампанию. Нет, я не отказываюсь, но это большой и очень сильно противоречивый вопрос, его привлечение лишь запутывает обсуждение. Давайте отложим. Скажу лишь, что вовсе не имел ввиду безумные идеи, вроде той что война велась с целью отнять у иракского народа нефтяные месторождения и отдать их американскому. Нет, я имел ввиду лишь масштаб расходов на эту кампанию, которые бы никогда не смогли бы быть такими высокими, если бы дело не происходило в окрестностях нефтеисточников. Но ведь хватает и других свежих примеров в том же регионе, правда? Во времена ирано-иранского конфликта военный флот привлекался для охраны нефтеперевозок, например.

И я еще раз повторю, я не имел ввиду обвинять или защищать идею, правильно ли тратить деньги налогоплательшика для обеспечения безопасности в районах нефтедобычи или ето должны делать сами нефтедобываюсчие бизнесы. Я всего лишь призываю к единообразию подходов: если мы называем субсидиями финансирование важных для национальной безопасности программ развития использования местных источников энергии, то давайте называть так же меры по обеспечению бесперебойной работы заокеанской нефтедобычи, тоже субсидиями. Или наоборот, я не настаиваю.

Проблема не в самой трате денег налогоплательщиков и т.д., а в результатах такой траты. Мой пойнт в том, что без этих денег вместо ветряков использовали бы другую энергию. Вполне возможно, что без налоговых денег американских налогоплательщиков, вбухиваемых в Персидский залив, что-то было бы иначе, но я очень сомневаюсь, что результатом стал бы отказ от использования нефти. Вероятнее всего, нефтяные экспортеры просто потратились бы на закупку или аренду военного флота.

>но я очень сомневаюсь, что результатом стал бы отказ от использования нефти.

Ну, вообще от нефти отказаться - это конечно вряд ли. Да и зачем. А вот структура потребления разных нефтепродуктов и нефтепродуктов из разных мест могла бы измениться наверное. Все же речь идет об огромных деньгах, и если их направить не так, а совсем по-другому то, насколько я представляю, не может многого не измениться. Потому что масштаб изменений будет просто функцией от мощности перенаправляемых потоков.

>не было вопросом субсидии, искажавшей структуру сравнительной эффективности

Ну как же не искажавшей? Если бы стоимость содержания военных сил в Персидском заливе честно плюсовалась к цене тамошней нефти, так может и аляскинская выглядела бы соблазнительней.

А вот детальнее про Швецию:

The investment subsidy program for wind power (1998 to 2002) had the purpose of stimulating the market for wind power. During the lifetime of the program, the level of subsidies changed from 15% to 10% of the investment cost. The resources in the program were all allocated in 2003, and the program ended. The granted subsidies for 2003 were 83 million SEK. These projects had a capacity of 89 MW. Another support – “small-scale electricity support–” for generators of 1,500 kW ended in 2003 as well. These two support systems were replaced by a new, market-based system with tradable electricity certifi cates (Elcertifi kat) on 1 May 2003. The certificate system will move the cost for supporting renewables from the public treasury to electricity consumers.

<...>

The system includes a compulsory quota on electricity consumers. The fi rst year it will be 7.4%, which means that, by law, electricity consumers must buy certifi cates that correspond to 7.4% of their electricity consumption during that year. The electricity-intensive industry will be excluded from the quota demand. In addition, a guarantee price of the electricity certifi cates is set during the years 2003 to 2007. The price in 2003 was 0.06 SEK/kWh. The quota will be increased by the parliament every year, and the quota for 2010 is planned to be about 17%. The sanction to be paid to the state for consumers and electricity suppliers that do not fulfill their quota demand is decided by the parliament to be 150% of the average certificate price during that year, but a maximum of 0.175 SEK/kWh for 2003 and a maximum of 0.240 SEK/kWh for 2004.

http://www.ieawind.org/iea_wind_pdf/PDF_2003_IEA_Annual_Report/18.%20Sweden.pdf

Знакомый сценарий - принудительное навязывание потребителю. По типу сталинской подписки на облигации.

Оч. сложно объяснить, что я все-таки про Россию, а не Швецию. Если кто не знает, в "этой стране" множество удаленных населенных пунктов, продуваемых постоянными ветрами, куда ЛЭП от централизованной сети не дотянешь. Отапливаются они в итоге допотопными дизелями, энергия там золотая (на Соловках, например, - 9 руб/кВт.ч - по-моему, это больше 2,5 шведских крон - но сравнивайте не с ценами на нее в Германии, а с зарплатой в России), и в этих ситуациях ветряк дотации не требует.
Но поскольку на ветряке не украдешь, а на соляре легко, местные власти, естественно, хотят сохранять дизель (да и первичных инвестиций на ветряк нет и в таких краях не будет) и при категорическом отрицании роли государства, в том числе в инвестиционной политике, сохранять будут.

Я-то отвечаю на вопрос о Скандинавии.

> Но поскольку на ветряке не украдешь, а на соляре легко, местные власти, естественно, хотят сохранять дизель (да и первичных инвестиций на ветряк нет и в таких краях не будет) и при категорическом отрицании роли государства, в том числе в инвестиционной политике, сохранять будут.

Михаил, самому-то не смешно?

А что, разницу между МЕСТНЫМИ (выделяю, чтобы читать было легче) властями - например, поселковой администрацией - и ФЕДЕРАЛЬНЫМ государством вам никто и никогда не объяснял?
То есть я правильно понимаю, что вы этого вправду не знаете?

Михаил, эту разницу я знаю, возможно, и получше Вас.

Более того, подобный ответ я, в принципе, и ожидал. Но тогда получается, что под видом нападок на либерализм (политически проигравший битву за умы россиян ещё 8-9 лет назад) Вы проводите нападки на федерализм (который как раз гражданам по вкусу; фактическую назначаемость губернаторов народ не одобряет).

Другое же: разница между казённым и частным несопоставимо громаднее разницы между казённым федеральным и казённым местным.

Помимо званий есть и диагноз, между прочим.

Действительный государственный советник II класса, отмечу. Что ж тогда делают действительные государственные советники третьего класса? Мычат и блеют?

Какой еще "РАЭН"? Это ты на Чубайса наезжаешь?
Естественных наук, понял? Не противоестественных каких-нибудь. Внутре - неонка.

красота какая. просто нежданный праздник, именины сердца.

Ну, Делягина всякий может обидеть, было бы чем хвастаться. :)
Но - при легкости мысли необычайной - он отличается таки рядом здравых суждений, которые вполне можно рассматривать как ценные детали системы (при этом, разумеется, не удерживая Мишу от самостоятельно построения из них системы).

И я с первых строк о Козьме Пруткове подумал, как речь пошла о государственном управлении технологическими инновациями. Пробирная палатка, как там и вспомнили. Но насколько все гротескно. Is this real?

Проведя недавно 3 недели в России, я воочию убедился, что г-н Делягин - один из самых востребованных "экспертов" на российском телевидении - причем, по очень широкому кругу вопросов. Так что очень даже real.

Смешно и печально.

В МГИМО нет должности (или статуса) "профессор-исследователь".

Не губите легенду!

Да надоело уже. Один high-hume чего стоит.

Что такое хай-хьюм?

Ух ты, сила!