ты все шутки шутишь (никогда не видел этого слова, оно очень странное, да?) - с новым годом, бл_лит - чтоб у тебя все всегда было хорошо!

Действительно мальчик! "Разве плох? Кто скажет, что это девочка, пусть первый бросит в меня камень!"

Еще в начале прошлого века С.Булгаков провел аналогию между "Бесы" Достоевского и Пикассо,так вот Ставрогин мыслил и представлял,а Пикассо воплотил предметно природу естества в то,чем Вы любуетесь,очень надеюсь с сарказмом.Все эти пикассо,малевичи,кандинские и др.-несть им числа-создали дегенеративное направление в искусстве,да и в жизни,плоды чего мы сейчас и пожинаем в виде прав и ценностей общечеловеков.Да и что еще ожидать от иудиного племени.Удачи.Р.

Уважаемый P (поверьте я Вас искренне уважаю), для того чтобы судить о некоторых вещах надо им, хотя бы, отдать кое-то количество времени (лучше много). Пикассо, уверяю Вас, действительно гениальный художник. То что Вам это искусство непонятно не означает, что это плохо. Однажды я увидел его рисунок "Плачущая женщина" и понял, что никакими реалистическими средствами невозможно было передать то, что хотел сказать художник. И еще. Прошло немало времени, чтобы я понастоящему полюбил и оценил Матисса. А до того я, пожалуй, мыслил так же, как Вы.

бей пикассо спасай роиссю!111 :(

это был сарказм

Уважаемый оппонент!Я не искусствовед и оценку творчества перечисленных творцов не давал и не даю,тем более не сужу об их даровании,сослался только на точку зрения философа-богослова.Хотел только обратить внимание на то,к чему привели плоды их творчества как в России,так и в мире.К кому и к чему обращено их творчество и каким силам оно и они служат.В отношении ПОНЯТНО-НЕ ПОНЯТНО-я исхожу из других критериев,а именно= НАМ НЕ ДАНО ПРЕДУГАДАТЬ ЧЕМ НАШЕ СЛОВО ОТЗОВЕТСЯ.......-а тут не слово,а целый пласт отрицательной энергии.А ведь ничто просто так не появляется и не исчезает.Я ценю Ваш ум и мнение,но поверте высказывал не СВОЮ точку зрения,а старался быть обьективен и жалею,что невнятно это сделал.Порекомендовал бы ознакомится с точкой зрения Федора Степуна очень хорошо знавшего и бывшего в эпицентре всех событий конца 19 и начала 20 веков,когда только зарождалось это направление в искусстве и литературе и к чему-повторяюсь-это привело.Хотя -НЕТ ХУДА БЕЗ ДОБРА-может быть или наверняка, все это предопределено.Надеюсь более-менее внятно обьяснил,но этот разговор требует другого формата,а не здесь.С уважением Р.

"...целый пласт отрицательной энергии". Куда Вас занесло, однако. Но ведь на картине изображен, не мой взгляд, жизнерадостный малыш с почти беззубым ртом и милой пиписькой. Да, это не натура, это впечатление от натуры. Во всем виноваты эти лягушатники, французы-импрессионисты, которые первые вместо того чтобы изображать натуру какова она есть, стали изображать свое впечатление от нее. Ну а дальше логически появились постимпрессионисты, фовисты, кубисты, абстракционисты, сюрреалисты...всех и не вспомнишь. Хорошо ли это было?..Не знаю. Но физики создали ядерную бомбу и поставили мир на грань катастрофы, а Фрейд показал нам наше нутро, вывернул его и этим выпустил джина из бутылки. Что проку говорить хорошо это или плохо. Это произошло. А в защиту Пикассо скажу также (думаю, для Вас это будет важно), что он был не только художником, но и гражданином. Ведь это он написал, наверное, самое знаменитое полотно ХХ века - "Гернику". Говорят, что во время оккупации Франции к нему в мастерскую пришли фашисты и на вопрос офицера, указавшего ему на репродукцию "Герники" -"Это вы сделали?", он нашел в себе мужество ответить:"Нет, это сделали вы!"

Уважаю Вашу точку зрения ,которое Вы так искренне отстаиваете.Но мы говорим несколько с разных позиций.Свои оценки в данной области я не даю-не такой уж знаток-да и по причине нежелания получать-не дорос,не понял,и т.д. Каждый видит и понимает прекрасное по своему,так и должно быть,но есть вещи фундаментальные-метафизические что ли,о которых я и пытался сказать.Сказал неубедительно и неумело-как мог.Полагаю дальнейшая дискуссия в данном форматене не имеет смысла.Всех благ и удачи.Р.

ребята - что-то вы чересчур вяло друг в друга плюетесь. мнение народа таково - да, эта картина, как и все творчество людей с поврежденной (веществами, або они сами шизанулись - неважно) психикой вредно для здоровья.

ну очень редко, иногда можно на мерзость и глянуть - но ни под каким видом не травиться ею самому и не давать ею никого травить. ну а если мерзость (кто-то там из вас долго, через силу к ней привыкал) начала в итоге нравиться, то, сдается мне так, что с тех пор он как раз и вещает из тех самых краев, в которых только и остается, что изобретательно доказывать свою правоту.

Вопрос: почему невежество всегда бывает агрессивным?..Может потому что сознает свою ущербность?.. Для "оппонента" скажу - всегда говорите по существу, доказывая свою точку зрения, а не стремитесь полить грязью и ужалить, тогда, возможно, вас кто-то примет всерьез. Обычно таким не отвечают (считают пустой тратой времени), но я для вас нынче решил сделать исключение.

ой, ну не надо - "по существу", "не по существу". будь мужественен и признай, что не прав, возьми и самостоятельно отрежь взлелеянную тобою же раковую опухоль (вот нафига тебе это надо было делать - чтобы сравняться с уже прокаженными?) - и тогда невежество станет вежеством, а ужаливания - просто прикосновениями добрых, но твердых пальцев хирурга. без обид.

Нет, видимо, все же придется высказаться "по существу", хотя, наверное, уважаемый P прав и это не тот формат. Мой друг художник, но не поэт :) не раз саркастически замечал: "Искусство принадлежит народу, как бисер свиньям". Жестко?..Очень, но, во многом, справедливо. Кажется у Руо (французский художник ХХ века), я увидел рисунок под названием "На выставке", где он изобразил совершенно ошарашенные и недоумевающие лица зрителей. Меня это тогда улыбнуло, но было ясно, что между художником и зрителем уже давно возникла пропасть непонимания. Прошел почти век, а ничего, похоже, не изменилось: зритель, как и прежде, восхищается тем, что ему напоминает фотографию, и наивно говорит:"Как живая!". И не замечает наивный зритель, ругающий авангардистов, что мир его окружающий, давно поменялся и отразился в той реальности, которая его окружает: "Черный квадрат" Малевича - это прямоугольник его плазмы, что так прекрасно вписался в интерьер его квартиры, а нынешняя архитектура, дизайн, оформительское искусство и все что нас окружает были бы совсем другими, если бы не поиски художников авангарда. И меня раздражает, и очень, вот это воинственное невежество, которое судит о вещах, в которых ничего не смыслит. Я легко узнаю это невежество. Всякий, кто окунулся по-настоящему в мир живописи, далеко не сразу откроет ее сокровища, а открыв, пожалуй, задумается, что имеет смысл почаще сомневаться. Во истину это правда: только истинное невежество не знает сомнений и только дурак всегда прав. Почему-то никто не учит ученого-физика, что он должен делать. Даже равнодушный к классической музыке, в большинстве своем, народ, хоть и не восхищается Рахманиновым и Шнитке, но все же не ставит в пример попсу. А вот в живописи по-прежнему та же ситуация, по крайней мере, на низовом уровне. Но давайте будем честны, большинству этих "критиков" до художника и его творчества (да и до всего художества), как принято говорить, начхать. "Критики" даже и не собираются что-либо понять, но почему-то оставляют за собой право судить. А художник...Он тоже человек и имеет свои жизненные потребности и он (да!) иногда идет на поводу у зрителя и, очень часто, делает то, что имеет спрос. Тут уже не искусство - тут ремесло и рынок. Простим же художнику и его легкое презрение к такому зрителю: просто он знает ему цену, когда назначает ее. Вон гениальные художники, как Ван Гог и Модильяни не нашли при жизни своего зрителя и испытали все радости этой ситуации и умерли в нищете, хотя были и те, кому повезло больше (Пикассо). А искусство, как это ни печально, давно стало элитарным и непонятным большинству, и с этим ничего не поделать.
Прошу простить за многословие: "короче", как любит говорить нынешняя молодежь, не получилось.

так, спасибо за просвещение - видать ты разбираешься в своем деле. но - раз, мне не нравятся плоские тв, а равно никакие тв вообще, два - ты абсолютно прав, что не будь авангардистов - нынешняя архитектура (это вообще не архитектура - что строилось ДО 20-х 30-х прошлого века и что стало строиться после - особенный ад наблюдается после 70-х, когда наркоманье принялось воплощать свой бред в зданиях) и прочее, что меня окружает, радовало бы меня, а не раздражало.

три - вот не надо лепить в одну кучу уродство и искусство по чисто формальному признаку, что то и другое живопись, написаная известными авторами. ну не надо. здесь же, у бл_лит'а и настоящая скульптура-живопись-графика, и извращенная, созданная больным воображением - все более чем очевидно.

и по аналогии - физик-композитор-художник, я хочу тебе указать, что если свою внешнюю грязь человек способен разглядеть (хотя мыться все равно не станет), то узнать, что у него в мозгу сидит здоровенная опухоль, которая незаметно для него искажает восприятие им реальности и влияет на принимаемые им решения, он без посторонней помощи никак не сможет. совр. мир есть продукт поврежденного (вот не знаю чем именно - скорее совокупностью факторов) воображения, и творчество любезных твоему сердцу авангардистов просто наглядное пособие, на что способна поврежденная психика. в этом смысле очень интересно творчество признанных шизофреников - посмотри на котов луиса уэйна, может, тебе понравится (мне нравится).

Для оппонента.---Трудно не согласиться с аргументами,доводами и логикой Вашей и вашего друга,или это одно лицо?Но дело в том,что это мнение и рассуждения типичного неудачника- непризнанного,непонятого и не принятого.Как тому танцору все время мешают причиндалы,так и не признанным талантам мешает несознательный и быдловатый народ не понимающий , не принимающий и не доросший до вершин "гения" мастера. Ну возможно ли представить Ваши слова и суждения в устах Кипренского,Саврасова,Репина,Сурикова и самого русского по стилю еврея Левитана? Удачно противопоставили классиков Рахманинова /Шнитке заменил бы Свиридовым или Шостаковичем/ и попсой.Предвижу реакцию на причисление перечисленных мною мастеров к классике ,а авангард к попсе,но иду на это.Тогда с полным основанием можно провести аналогию по впечатлению оставляемому вышепомещенным "очаровашкой" и филей,канчитой или блевотиной новогодних шоу в дуроскопе.Удачи.Р.

"Остапа понесло..."(иронизирую над собой, но что поделать: ввязавшись в дискуссию, из нее, как из драки, совсем не просто вырваться). Прямо и не знаю кому и отвечать. Тут, как я понял, намекают, что я шизофреник. Что сказать?..Помню в советское время у нас Дали ходил в шизофрениках. Приятно оказаться в такой компании (не всем же быть нормальными :)) Теперь о перечисленных классиках русской живописи, которыми Вы вероятно восторгаетесь. Но и я ими восторгаюсь. Не мешайте все в кучу. Взять Серова, который еще в юности написал "Девушку освещенную солнцем" (скорее всего Вам известная вещь) и его же "Иду Рубинштейн". Он что к тому времени с ума сошел по Вашему, когда писал портрет последней (1911). Он отправился в поиск и, наверное, удачный, если картина висит в Русском музее. Все Ваши примеры лишь показали мне, что Вы остались на уровне школы, где дают только начальные сведения. Ни Грабаря, ни Юона (это наши импрессионисты) Вы не привели в пример, хотя понять живопись этих художников достаточно просто, но уже надо немного напрячься. Поймите, не надо противопоставлять одну школу другой, они, скорее, дополняют друг друга. О неудачниках. Вы, кажется, хотели кого-то уколоть, но мимо, а кроме того я Вам привел примеры гениальных неудачников, которые у Вас и нынче вряд ли найдут понимание. Для этого нужен "глаз", который появится только тогда, когда Вы искренне заинтересуетесь живописью, в противном случае Вас будут интересовать только "кошечки" (сладенькие и эффектные вещички) (помните в "Операции Ы" - "налетай не ленись, покупай живопись!" и "я больше на кошечках заработаю"). И еще, если Вы вспомнили авангард в связи с музыкой, то это не попса, - это рок, переводя на язык музыки. Попса - это то, что хавают все, то есть ясное и понятное (хотя и попса тоже бывает разной), а авангард - сложное искусство, непонятное большинству.Вот и до "очаровашки" Вы не доросли. А ведь художник все ясно сказал, по крайней мере, для меня: непосредственное очарование детства и радость бытия.

"А ведь художник все ясно сказал, по крайней мере, для меня: непосредственное очарование детства и радость бытия". ----ну какие уж тут очарование и радость,скорее бред!!!!!!!??????Уколоть я Вас никаким образом не хотел-обидеть тоже,а высказал свою точку зрения в "двух словах".О других школах и направлениях знаю и не упомянул о них по причине краткости своей реплики.Для полноценной дискуссии нужен другой формат общения или нужно сочинять эссэ-а у меня нет ни желания,ни знаний в этой области-я простой человек и не претендую ни на что.Сказал только о том,что бросилось в глаза. Всех благ и удачи.Р.

плевки полетели чуть бодрее