> На примере советской власти можно посмотреть как это происходит

Да, это очень хороший пример, во что превращается низовое демократическое движение. Советы действительно были формой самоорганизации на местах. Большевики эту идею, созданную до них, горячо поддержали. В результате прямо с 1918 года страной стала заправлять номенклатура централизованной партии (ВКП(б), затем КПСС), а советы стали исполнительными органами решений, вырабатываемых парткомитетами в них. И именно это будет воспроизводиться всегда, потому что это фундаментальное свойство демократии: возможность не только избирать любому, но и избираться, через что организованная группа с единой целью в демократической системе рано или поздно подомнет под себя всю систему. Экономии масштаба делают вертикаль власти, как бы она ни называлась, эффективнее.

Вот, т.е. у нас тут 2 вопроса:
1) возможность использование демократических инструментов для изменения ситуации в условиях напоминающих нынешнии российские.
2) вопрос дальнейшей организации демократии таким образом, чтобы снизить риски скатывания во что-то другое.

>В результате прямо с 1918 года страной стала заправлять номенклатура централизованной партии (ВКП(б), затем КПСС), а советы стали исполнительными органами решений, вырабатываемых парткомитетами в них.

У тебя плохое понимание того, как работала система. Например, у большевиков был демократический централизм, когда решения принимаются демократическим голосованием, но потом им все подчинаются.

Если говорить об устройстве управления страной в целом, то тоже ерунда написала. Посмотри как принимали первый гражданский кодекс в 20-х. Наркомюст пришёл с проектом, крестьянские депутаты его завернули. Всероссийский съезд Советов был высшим органом государственной власти.

>И именно это будет воспроизводиться всегда,
Нет, конечно. Сворачивание демократии в СССР в начале 30-х обусловлено конкретными историческими условиями - надвигающейся войной и необходимостью подготовки страны в кратчайшие сроки.

>Экономии масштаба делают вертикаль власти, как бы она ни называлась, эффективнее.

Безусловно, во время войны или других черезвычайных ситуация сосредоточение власти в одних руках может быть эффективней, индустриализация и победа в войне тому пример, но на длинной дистанции без демократии всё плохо - распад СССР тому пример, опять же.

в нулевых соверешенно другие условия, да - капитализм построили

напоминаю, что ты проблемы демократии обсуждать не хочешь, а хочешь какую-то херню.
у тебя вся демократия одинаковая, ты одним словом описываешь 2500 лет, одинаково при капитализме и социализме.

>. Сворачивание демократии в СССР в начале 30-х обусловлено конкретными историческими условиями - надвигающейся войной и необходимостью подготовки страны в кратчайшие сроки.

О чем я и написал про экономии масштаба. Всегда будет какая-то жопа, при которой демократия как неэффективная система будет свернута. Война не обязательна, широкомасштабный кризис экономики (Рузвельт и узурпация власти) или крупномасштабное природное явление (падение астероида = ввод режим ЧС с подавлением прав и свобод). А раз отменив и вкусив прелести вертикали, сложно от этого отказаться