а если гнев НЕПРАВЕДНЫЙ?
я про чистое чувство, без подкрасок и идеологизмов.

если гнев неправедный, то это малопочтенно и совсем некрасиво.
это не "чистое чувство", а тупая животная реакция, вроде коленного рефлекса или рвотных спазмов. момент максимального духовного расслабления.
разгневаться проще всего.

нельзя разгневаться, сделав над собой усилие. это, повторяю, всегда реакция на раздражитель — которая либо есть, либо ее нет.
а вот для того, чтобы простить, надо очень сильно напрячься.
прощение — плод силы и победы над собой, над своей животной природой.

и заметь, тут еще большой вопрос: чем измерить степень праведности гнева? где взять абсолютную ценностную шкалу? праведен ли гнев кота, которому наступили на хвост?

коты не умеют прощать. обезьянки не умеют. болезнетворные бактерии — нет. собачки — нет. (могут только испугаться и убежать, но это НЕ прощение).

и далеко не каждый человек умеет.

простить может только сверхчеловек.

вот.
описаные тобой случаи - это не БРИЛЛИАНТОВАЯ ненависть, про которую я говорил.
в моём случае - это как Любовь, только наоборот.

типа — был равнодушен и туп, но собрал духовные силы в кулак и БРИЛЛИАНТОВО возненавидел? хм, хм. я не понимаю этого

чего ты паясничаешь?
не был равнодушен и туп. просто не испытываю ненависти ни к кому и ни к чему.
а на высшей точке - она БРИЛЛИАНТОВАЯ, как Любовь. но наоборот.

я не паясничаю. с чего она бриллиантовая-то? ненависть она и есть ненависть — желание зла другому. желание зла другому. когда кому-то зла желаешь. ориентируемся, ориентируемся. ненависть это когда ты хочешь, чтобы другому было плохо.

вся бриллиантовость и риторика про "чистое чувство" — это дизайн и брендирование. чтобы желать зла другому было не стыдно, а наоборот.

не надо подменять понятия, не желание зла другому,
а пожелание смерти (даже в вашей системе координат,
кажется, это не всегда зло), причем желание до такой
степени интенсивное, что субъект в нем растворяется,
перешагивает через себя, как бы умирает раньше врага.
зачем матросов бросился на амбразуру?

самопожертвование всегда завязано на мортидо, к слову,
на одной любви движок не работает.

Боже, я объясняю Деду Морозу, что ненависть это плохо, а любовь это хорошо. Мне конец.

святому николаю, в твоей системе координат.
всё хорошо.

тонкие ляжки невесты.

мы с тобой в одной системе координат, ты и я!

в ней, что логично, символом новогоднего потребительского пароксизма стало языческое божество Юл, а не архиепископ Мир Ликийских святитель Николай, чудотворец

а дедушка мороз, который в великом устюге живёт - чтоле тоже не олицетворение святого николая чудотворца?
его ещё голландцы называют синтер-никлас?

Конкретно нашего устюжского Деда-Мороза придумал писатель-дворянин Одоевский в 19 веке, а устойчивый современный образ, в паре со Снегурочкой, сформировался в сталинское время. Американского Санту — изобрел рекламный иллюстратор «Кока-Колы». Синте-Никлас — св. Николай; финский Йоулупукки — Юл.

В разных европейских культурах разные смешения, но общая тенденция такова: на Севере и Востоке Европы в качестве новогоднего деда почитают Юла (причем в православных странах св. Николай вообще никак не ассоциируется ни с НГ, ни с Рождеством), на Юге и в Центре Европы и в США — св. Николая-чудотворца.

Причем родной европейский Санта довольно сильно может отличаться от американского: во Франции, например, он изображается в крестчатой епископской тиаре и с жезлом.

желать кому-то зла — хорошо, если это желание бриллиантово? ок ок

я уже запутался!
если ты воин в боевом режиме, в режиме атаки - конечно никуда не деться от желания зла другому.

насколько я понял, речь у нас идет о «бриллиантовом», чистом, абстрактном зле, о его желании, не осложненном ни обидой, ни страхом, ни корыстью, — отобрать у ребенка конфетку, разрушить его песочный город, или «у соседа корова сдохла — мелочь, а приятно». Несколько удивлен твоим выбором, хотя допускаю, что вкусы бывают экзотическими.

Что есть ГНЕВ ПРАВЕДНЫЙ? Это который исходит из уст Б. и только из уст Б?
Т.е. исключительно его привилегия?

Вот некто сверху написал, что /как бы умирает раньше врага/. Мне кажется, это очень хорошо.

"Встретимся в аду, бляди" - это о том, что герой готов отказаться от Царства (в твоей системе координат) чтобы в это самое Царство не попал смрадный некто, потому что этому некто там - в Царстве - объективно не место. Дезинсекция такая, в которой первым гибнет сам дезинсектор.

Еще и для того, чтобы переговорить с ним с глазу на глаз еще один раз, потому что кое-что осталось недосказанным.

чтобы не попал смрадный некто

ну да, это вполне понятно: собака на сене, ни себе ни людям. мораль старухи шапокляк

http://rootsmanilov.livejournal.com/562252.html?thread=8308556#t8308556

еще даже часто и в ущерб себе

"Встретимся в аду" - это кстати не пожелание, это констатация факта. Солдату, выдергивающему чеку, технически положен ад за самоубийство, как и тем, кто его до такого состояния довел. Так что это все равно, что сказать "до скорой встречи".

Ад "технически" никому не положен, как и рай. В Боге нет ничего технического. К лику святых причислена монахиня, покончившая собой во избежание осквернения. "Технически", формально, все святые мученики, во главе с Самим Христом, — самоубийцы, так как приняли вольную смерть.

Я думаю, что большинство людей в СССР 60-х и позднее некому было блеснуть тонким пониманием богоотношений, как это делаем мы в наших замечательных блогах. Еще я думаю, что, окажись наша задница в горящем танкенапример по чьей-то вине, еще неизвестно, какую мать мы вспомним и что будем кричать. Мне вот и в танк залезть за друга слабо, и проникнуться всепрощением в этом танке всякие гниды, я и не пижжю.

И вот нас вызывают,
И вот нас вызывают,
И вот нас вызывают
Особый наш отдел
Скажи а почему ты...
Скажи а почему ты...
Скажи а почему ты
Вместе с танком не сгорел?

Любо братцы любо, любо братцы жить!
В танковой бригаде не приходится тужить

Вы меня простите,
Вы меня простите,
Вы меня простите -
Это я им говорю
В следующей атаке
В следующей атаке
В следующей атаке
Обязательно сгорю.

и "объективно не место"

откуда он знает, что это объективно? это субъективно в любом случае. Царство же не его, а Божье.

Ок, Субъективное, но очень сильное желание и очень весомые причины, настолько, что готов на метафизическое самоубийство.

И в случае, если праведный гнев - это не прерогатива Б., то вот:

-"Однако никто не посмел рассказать советскому лидеру Брежневу о недоработках: все боялись понижения по службе, увольнения или ссылки в "Сибирь для дипломатов"

-«знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих»

Это он и есть.

нет, праведный — не прерогатива Бога. приснопоминаемый свт. Николай-угодник отличился тем, что, обуреваемый праведным гневом, дал в ухо Арию в пылу богословского спора. А св. Иоанн Златоустый написал: «ударь с печалью, освяти руку ударом» — если это будет полезно или спасительно ударяемому. отцы вполне берут на себя такую ответственность.

/нет, праведный — не прерогатива Бога. приснопоминаемый свт. Николай-угодник отличился тем, что, обуреваемый праведным гневом, дал в ухо Арию в пылу богословского спора. А св. Иоанн Златоустый написал: «ударь с печалью, освяти руку ударом»/

А за что

http://www.pravenc.ru/text/Арианство.html

http://www.pravoslavie.ru/put/1862.htm

Да. Это тебе не "встретил Будду -убей Будду"

как и "он друга спасал! к черту всё" — тоже не палочка для подтирки

— Благословенный произносит ли слово, если оно ложно, губительно и неприятно?
— Нет.
— Если оно истинно, губительно и неприятно?
— Тоже нет.
— Если оно истинно, полезно и неприятно?
— Да, когда он находит это нужным.
— Если ложно, губительно и приятно?
— Нет.
— Если истинно, полезно и приятно?
— Да, когда он находит время подходящим.
— Почему действует он так?
— Он сострадает всем существам.

а по поводу "извергну тебя" — я тебе уже давно объяснил, что это дидактическая риторика: речь идет о том, что теплохладность сама по себе не выдерживает Божественного Огня. Огонь же не может стать менее огненным — Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы.

Бог никому не желает гибели, а хочет, чтобы все спаслись (то есть именно добровольно пришли в пригодное к соединению с Светом Трисолнечным состояние)

/Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы/

Борис Борисыч прекрасный человек и пароход поэт

/добровольно пришли в пригодное к соединению с Светом Трисолнечным состояние/

звучит как-то не очень привлекательно

«И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы». (1Иоан.1:5)

эх, Маша. ты все-таки эйджер, хотя и неактуалировавшийся

Да, надо почитать азбуку-то.
... Но это все равно поэзия!

поэзия, в отличие от любой науки, ретранслирует Истину непосредственно, а не через призму дискурсивного аппарата

вот тут Эпштейн кстати хорошо писал
http://cmart.livejournal.com/600870.html

Считается (http://mikhail-epstein.livejournal.com/81096.html), что наука описывает вещи «как они есть на самом деле», а поэзия все смещает, преломляет, фантазирует, фонтанирует видениями. Не вернее ли — наоборот: наука докапывается до невидимoго, неизвестного, отдаленного от ощутимой реальности (микромир, частицы, сверхструны, черные дыры, вакуум, галактики...), тогда как поэзия раскрывает бытие здесь и сейчас сообразно человеческой мере его постижения: в явлениях наблюдаемых, в событиях переживаемых.

«Мороз и солнце, день чудесный!» «...Звездою севера явись!» «Товарищ, верь, взойдет она, звезда пленительного счастья». «Душа хотела б быть звездой». Здесь «звезда» — метафора, но для глаза она гораздо достовернее того, как рисуется звезда астрофизикой: «газовый (плазменный) шар, образующийся из газово-пылевой среды (гл. образом, из водорода и гелия)». Водород, гелий, плазма — какие абстракции! Кто их видел или осязал?

Наука рассуждает о вещах невидимых, вроде черных дыр и генетических спиралей, и притом весьма условно их называет («черные дыры» вовсе не чёрные и не дыры), тогда как поэзия являет вещи во всей их здешности, соразмерности с человеческим взглядом. Хочется сказать, что поэзия научнее, т. е. достовернее науки, а наука поэтичнее, т. е. фантастичнее поэзии. Одни только термины чего стоят: созвездие, водород, притяжение, маятник. И введены в науку поэтическим гением Ломоносова!

разумеется, тот факт, что Бог есть Свет, постигается тоже непосредственно (как и "мороз и солнце, день чудесный") — это не поэтическая фантазия и не научная гипотеза, это личный опыт

подавляющему большинству людей, в том числе мне, — во всей полноте, к сжл, недоступный, так как
"блаженни чистии сердцем, яко тии Бога узрят"

увы, чистые сердцем здесь не ходят.
их убивают маленькими как правило или они нищенствуют

Мало избранных не потому, что Бог строго выбирает, не потому, что Он мало кого находит достойным Себя, а потому, что мало кто находит Бога достойным того, чтобы поступиться клочком земли, часом труда, мгновением ласки... Много призванных, – все мы призваны: кто же из нас отзовется? Достаточно на любовь ответить любовью, чтобы войти в пир вечности, в жизнь. Неужели мы не ответим на Божию любовь одним словом: Люблю Тебя, Господи!.. (митр. Антоний Сурожский).

Ты, Олег, хотел бы, чтобы Диавол никогда не существовал?

нет, зачем
прекрасна всякая тварь Божья
особенно прекраснейший из херувимов

я бы хотел, чтобы он не отпал и не загноился, конечно
но увы. вольному воля.

и чтобы он перепрограммировался назад в добро — хотел бы очень.
но отцы-ангелологи говорят, что это органически, увы, невозможно: свободная воля у ангелов одноразовая

Ой, а почему так?

//// По мысли преп. Симеона Нового Богослова -- потому что телесность сложна (в смысле многосоставности), ибо только сложное способно к изменению. Бог прост в абсолютном смысле, потому Он в абсолютном же смысле неизменен -- бесстрастен, непревратен и т.д. Покаяние по греч. "изменение разума", т.е. как раз творческий процесс внутри человеческой сложности (по смертном разлучении от тела также становящийся невозможным). Ангел же, как существо бесплотное (или, точнее, как пишет св. Иоанн, с "тонкой" телесностью), гораздо ближе к совершенной простоте Бога, потому неизменен -- раз зафиксированное в принятии или отвержении Денницы, состояние их воли действительно оказывается уже вневременным.

могу тебе еще разыскать гигантское обсуждение этой темы в жж у одного московского свщ
но это сложное чтение, честно говорю
ты же даже Новый Завет знаешь кусочно и только по песням БГ

Существо беспилотное.
А как же тогда бог - Творец, если, как ты говоришь, он совершенная простота?

И еще: Диавол же сначала был хорошим и только потом испортился. Он что, сначала принял, а потом отверг эту самую Денницу?
Надо бы все это наши флудотреды выпилить и переселить к тебе в дневник, а то перед Руцманиловым неудобно.

Маш, прости, я зарекся тебе что-либо объяснять, пока ты хотя бы Евангелия не прочитаешь

/коты не умеют прощать. обезьянки не умеют. болезнетворные бактерии — нет. собачки — нет. (могут только испугаться и убежать, но это НЕ прощение)./

Уверенность такая уверенность

тогда это сверхсобачки

И в Царстве будут жить супервирусы Эбола, улыбаться, петь и нюхать суперромашки.

надеюсь

супербезвредный, а наоборот суперполезный суперкокаин!

но отнюдь не в виде порошка, конечно

а каак?

в виде Сияния Нетварного. В присутствии Самого Бога Живаго и абсолютной радости Его — нет необходимости в суррогатах, компенсирующих свойственную каждому человеку бесконечную тоску о Нём.

так вот откуда бесконечная тоска

разумеется
тоска о Радости, которая не прейдет, потому что Единственная из всего обитает вне времени — в Вечности.

/так вот откуда бесконечная тоска/ +1

вы оба неиллюзорно доставляете.

)вспомнилось про беседу братков за Вечный Кайф из книжки того, кого нельзя называть

у меня-то можно называть! это у смарта нельзя.
мне тоже вспомнилось, ага.

а все тварное — преходит и вызывает токсический синдром после распада в организме употребляющего. в т. ч. алкоголь, деньги, искусство, наука, советская космонавтика, святая русь, блут унд боден и т. д.

даже святая русь??

потрясён.

естественно,
"не имамы зде пребывающаго града"

вот подбокра из свв. Отцов на эту тему, все жестко

http://cmart.livejournal.com/553951.html

и вот еще (это прислала жена, тоже промыслительно):



тоже ко всему посту. эти люди искренни, они честно беснуются, их никто не заставляет.

в Царстве и христианства не будет — будет сам Христос

"И для чего ты гордишься отечеством, говорит Он, когда Я повелеваю тебе быть странником всей вселенной, когда ты можешь сделаться таким, что весь мир не будет тебя достоин?" — Златоуст

олег, а ты нюхаешь кокаин?
думаю, да.

ни разу не пробовал и не собираюсь

начнем с того, что он мне имущественно и классово чужд!

классово - непонятно.

это я так невротически и лицемерно отмежевываюсь от так называемой "творческой интеллигенции" и "средняго класса", к которым вполне принадлежу и с которыми ассоциируется кокаин

сын вот только что прислал, совпадение.
хорошо иллюстрирует в т. ч. и заглавный пост

двадцать лет назад плотно разбирался по спидам (точнее, по сиднокарбу), но необратимо испортил себе нервы и теперь больше никогда. просто соазу разорвет в клочья.

теперь я просто пьяница.

развеж это пьяница!

А меня в жж часто спрашивают, что я курю, так обидно, что я в общем-то не курю (пару раз -не)...

а почему вы не курите?
ганджа это ведь благость великая, и клёво вообще.