| View: | Recent Entries. |
| View: | Archive. |
| View: | Friends. |
| View: | User Info. |
Колесики и пружинки (LJR) - O… O…
|
|||||||||||
| |||||
(это олимпийские кольца, Леонид Ильич, читайте дальше) Самое интересное в инфолавине, спущенной пиарщиками Бондарчука в неглубокий овраг русскоязычного информационного пространства - это не негативные, а позитивные отзывы на эпохальный шедевр. С негативными-то все понятно, их много, они варьируются от крайне лаконичного мнения pussbigeyes до обширного, с продолжениями, исследования iwan-s, который разложил по полочкам многие, но далеко не все примеры творческого бессилия авторов фильма, беспрецедентного даже для исторически убогого российского кино. А вот когда “Обитаемый Остров” хвалят Быков, Троицкий или Каганов, это проливает на отзывающихся некоторый дополнительный свет. По-моему, это катастрофический репутационный ущерб. Им теперь вовек не отмыться. У Каганова, впрочем, есть одна фраза, с которой не поспоришь. “Я думаю, мы избалoваны шедевpaми мирoвoго кинo, а здеcь был дocтигнyт тот абcолютный мaкcимум, котoрoгo тoлько моглa oжидать экpaнизация Cтpyгaцкиx в нaшe вpемя в нашей стpанe”. Именно так, господин капрал, дело и обстоит: это абсолютный максимум. Как смогли, так и сделали. Лучше не могут, никогда не могли и не смогут никогда. Вот такой в России кинематограф и такие у него вершины. Что ж тут поделаешь. Зато в России полно нефти и газа. Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь. | |||||
comments: Leave a comment     |
| ||||||
| Быков давно заработал себе репутацию малопредсказуемого скандалиста, а Каганов... похоже, в какой-то момент его сожрала система. | ||||||
| (Reply to this) (Thread) |
| ||||||
| Хвалить этот фильм - занятие отнюдь не для малопредсказуемых скандалистов. Этим может заниматься человек, получивший за это деньги, или человек с очень своеобразным вкусом и восприятием (будем избегать более конкретных определений). Это ведь не авторское кино, тут даже про новое платье короля щеки не надуешь, жанр не позволяет. Это очевидная халтура титанических масштабов, просто очень плохо сделанное кино. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Я бы сказала, что Быков похож на второе, а Каганов, не исключено, что на первое. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Быков обычно весьма востёр. Нет, тут что-то другое. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Желание эпатировать свой круг читателей? | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Не знаю, что им двигало. В любом случае, дальнейшее отношение к его мнениям будет скорректировано. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Кстати, как вариант - Быков и Троицкий пали жертвой когнитивного диссонанса - с одной стороны кино - говно, с другой - вроде как разоблачает "советскую действительность" (Стругацкий даже скорректированную версию книжки выпускал с этой целью). Вот и пришлось хвалить кино, дабы не было разрыва сложившейся в голове картины мира. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Уверяю Вас, Зарик, их картина мира гораздо сложнее. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) |
| ||||||
| А вы уже где-то публиковали рецензию? Почему, собственно, халтура? Хотелось бы мотивированного полива. Я фильму посмотрела и не могу сказать, что это ужас-ужас-ужас. Вполне себе твердая четверка. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Я дал ссылку на iwan-s, который зачем-то дал себе труд сделать развернутый разбор. Гляньте туда, если хотите мотивированный полив. Я мог бы добавить еще с десяток страниц, но мне жалко времени. Там не о чем говорить. И с Вами спорить не буду - твердая четверка так твердая четверка, дело Ваше. У меня другая шкала. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Хм, неужели ты смотрел этот фильм? Мне казалось, что когда только появились фотографии со съемок, стало понятно, что смотреть его не надо. А Троицкий, полагаю, стал таким эстетом, что способен увидеть что угодно где угодно. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Стало понятно, совершенно верно. Тем не менее фильм я посмотрел - первые минут двадцать полностью, а дальше кусками и быстрой перемоткой. Убедился, что и впрямь не надо было смотреть. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Мне вот это очень понравилось: "Ну что нам показали, чего мы раньше не видели? Как Михалкову таскают по полу? Так я их уже понимаю." Это прекрасно! | ||||||
| (Reply to this) (Parent) |
| ||||||
| Я сходила по ссылке, ничего заслуживающего внимания не нашла. "Это не актерская игра", "это не монтаж", "это не Стругацкие", "это не режиссура", "это не гомосексуалист". Что тут сказать? Это не рецензия, да :) | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Если Вы читали один пост, то это краткое summary. Там поста четыре, что ли, с множеством конкретных примеров. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Да прочитала еще пару постов. Ловля блох пинцетом. Автор тут забыл, там недопонял, здесь недослышал. Ссылается на рейтинг imdb, но прочитать тамошние комментарии не может из-за незнания языка. В комментах у доктора Пилюлькина мнения поинтереснее. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Доктора Пилюлькина вместе с комментами я читать не могу физически - воротит, пардон. Что ж касается ловли блох пинцетом, то Вас, похоже, не устраивают ни общие мнения, ни конкретика - конкретики у него более чем достаточно. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Меня устроит заразительный, жгущий напалмом текст, прочитав который, я скажу: "Черт подери, а чувак-то абсолютно прав!" Но для этого аффтар текста сам должен иметь харизму, сравнимую с харизмой авторов кина. Каковую имеют те же Каганов, Быков и Троицкий. А унылого гэ с разбором расцветки танков и покроя голованов в сети уже килотонны и километры. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Вы точно его читали? А то там не про танки в основном. Он сценарист, и его там в первую очередь интересовала логика рассказа истории, совершенно провальная. Большая часть примеров - ошибки именно этого характера. Боюсь, Вы скажете, что "чувак абсолютно прав", только если его мнение совпадет с Вашим. Давайте, наверно, закончим на этом. Я же сказал, мне про этот фильм спорить совершенно не хочется. Если он кому понравился - бога ради. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Он сценарист? И написал что-то интересное? Да, у него больше претензий к сюжетной линии, но претензии эти вида "вот я бы сделал так". И эти конкретные идеи - при том, что книгу он вообще плохо помнит, - для меня означают, что он вообще мало что понял в картине, а оперирует привычными схемами "как оно должно быть". По поводу "бога ради" - вы же сами несколькими комментариями выше написали, что хвалить этот фильм может только "человек, получивший за это деньги, или человек с очень своеобразным вкусом и восприятием (будем избегать более конкретных определений)". Я спросила: "почему?". Вы мне ткнули ссылку и сказали "плюсадин" и "давайте закончим на этом". Давайте. Знаете, меня давно коробят многие ваши тексты, но расфрендиться казалось невежливым. Сделаем это без обид, и наши уютные жежешечки станут еще уютнее. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Не такого вида эти претензии. Ладно, чего это я. А о френдполитике у меня понятия простые: нравится читать - читаю, не нравится - не читаю. Примерно того же жду и от своих читателей, а вежливость к этому, на мой взгляд, отношения не имеет. Если Вас коробят мои тексты, зачем страдать? Меня Ваши не коробят, несмотря на весь гламур, я и не такое видал. Они имеют для меня информативную ценность этнографического, так сказать, характера, так что я Вас отфренживать пока не стану, а Вы уж как хотите. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) |
| ||||||
| Пытаюсь понять, зачем для объективного разбора фильма нужна харизма. Вам шашечки или ехать? Содержание или форма? | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Не бывает никакого объективного разбора фильма. Нет формы отдельно, а содержания - отдельно. Ехать можно по-разному - на мерседесе с шашечками и на джихад-такси. Задача критика - написать текст, равный объекту по силе влияния. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Критическая статья - не литературное произведение. Но Вам, похоже, нужен не критический разбор, а цирк с конями. Что-нибудь петросянистое и блестящее. Мысли при этом необязательны. Только почему это называется разбором, критикой? странно. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Критическая статья - не литературное произведение? Это свежо. Вы, надеюсь, на жизнь зарабатываете не текстами? Что мне нужно, вы можете узнать, прочитав, например, рецензии Каганова или Быкова. Мне интересна талантливая полемика, а не унылые придирки. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Надеюсь, Вы не зарабатываете на жизнь решением, кому писать тексты? Потому что Вы путаете литературу и журналистику. Да, вижу. Вам нужны пара-тройка поверхностных впечатлений с бурными пританцовываниями. То, что Вы называете талантливой полемикой - талантливо изображенные эмоции на заданную тему. А на деле разбор фильма вообще не обязан блистать литературщиной. Там должны быть факты, сопоставления и анализ. Если это статья, то должен быть хорошо сколоченный текст. ЖЖшный пост и этим не обязан. Вы не воспринимаете информацию без приплясываний? Ваша проблема. Интересно, а от тестера Вы тоже потребуете литературно-художественного оформления отчета об ошибках в проекте? | ||||||
| (Reply to this) (Parent) |
| ||||||
| Скажите сразу - вам в ОО понравился гламурный ГГ, и покончим с этим. :) | ||||||
| (Reply to this) (Parent) |
| ||||||
| Интересно, вывод "сожрала система" делается на основе чего? Вы дневничок каганова вообще - читаете? | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Последний год нет. Именно потому, что очень заметны изменения по сравнению с тем, что было года четыре назад. А еще я почитала Сирусянку и Трансильванию и сделала свои выводы. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) |
| ||||||
| Кина не видел, но Троицкого по сумме заслуг люблю. Любопытно почему ему это так понравилось... Быков вроде тоже производит впечатление не глупого человека. Временами. Полностью его всего читать как-то интереса нет. Забавно что им обоим понравилась некая виртуальная (возможно - несуществующая) коза современной российской действительности... Может быть именно в этом дело. А Каганова как раз я не люблю - какой-то он пустой. Как жестянка из-под колы. | ||||||
| (Reply to this) (Thread) |
| ||||||
| Почему виртуальная? История про башни ПБЗ была актуальна в СССР, еще более актуальна в нынешней России, не только в ней, да и вообще носит универсальный характер. Вполне себе коза. Но они ж фильм хвалят, а не козу. В том числе и то, как он сделан. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) |
| ||||||
| =Как жестянка из-под колы Тоже полезная функция - привлекать внимание грохотом и дребезгом. Только раньше (до исторического материализма) такие однофункциональные люди не выживали, а теперь, в эпоху узкой специализации, и им на хлеб удаётся заработать. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) |
| ||||||
| Ээээ... То есть, и кинематографа у России никогда не было? | ||||||
| (Reply to this) (Thread) |
| ||||||
| Отчего ж не было. Был, и сейчас есть. Вот такой. (Мы с Вами уже обсуждали мои воззрения на российский кинематограф, или мне кажется?) | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Не припомню. Но в целом понятно, спасибо за мнение. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Вот это мнение чуть более подробно: http://chasovschik.livejournal.com/11867 | ||||||
| (Reply to this) (Parent) |
| ||||||
| По мне, так Каганов скорее всего искреннен (или искреннен в своем эпатировании - он это любит), а вот Быков и Троицкий - вполне что и получили свои 30 сребренников. Насчет кинематографа в России - тут проблема не в "родовом проклятии", а в том, кто и зачем снимает фильмы. Почему-то у Балобанова таких проблем нет. | ||||||
| (Reply to this) (Thread) |
| ||||||
| У Балабанова свои проблемы. То есть по сравнению с Бондарчуком он титан и гений, но сравнивать-то можно не только с Бондарчуком. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) |
| ||||||
| И, в коллекцию - шикарный сочащийся ядом отзыв о фильме, я выл от восторга: http://haeldar.livejournal.com/1538294.h | ||||||
| (Reply to this) |
| ||||||
| Насчет Троицкого - дело, скорее всего, просто в том, что он не очень разбирается в кино. Вот в музыке разбирается, и никогда не скажет "Дима Билан спел хорошую песню, а хороша она потому, что про свободу". А о фильме он судит сугубо идеологически (дескать, в фильме "фига в кармане" современному российскому режиму), и потому предпочитает не замечать его откровенной бездарности. | ||||||
| (Reply to this) (Thread) |
| ||||||
| Возможно. Мне кажется, однако, что не заметить откровенную бездарность фильма довольно трудно, и для этого требуются определенные условия, вроде крайне низких требований к логике повествования, отсутствия вкуса и еще кое-чего. Какое-то особое умение разбираться в кино здесь не нужно. Троицкий вроде бы этим условиям не отвечал, вот я и удивился слегка. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Да может все и проще гораздо, и Троицкому просто хорошо... налили ))) Хотя, справедливости ради, у меня о нем мнение как о действительно независимом человеке. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| http://www.blog.oostrov.ru/oostrov/5 Артемий Кивович признался, что (как и все мы, люди, прямо или косвенно связанные с созданием фильма) переживал за вторую картину своего давнего друга Федора Бондарчука. И что теперь рад, потому что переживать не за что - все удалось. Ну зачем Артемию Кимовичу портить личные (и, наверное, деловые) отношения с давним другом? | ||||||
| (Reply to this) (Thread) |
| ||||||
| Вот вечно так - разведешь предположений, а оно всё на самом деле проще некуда. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) |
Колесики и пружинки (LJR) - O… O…
|
|||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}