Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет chereza ([info]chereza)
@ 2011-09-29 20:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Объяснительная записка к предыдущему посту
Я подумала, что, наверное, надо объяснить, почему мне показался интересным рассказ по по ссылке.

Во-первых, это действительно очерк нравов, документ эпохи и наивное письмо.

Во-вторых, интересно то, что большевики сразу же, еще в 17 году приняли очень прогрессивные указы о женском равноправии, об избирательном праве для женщин, о разрешении абортов, об отмене церковных браков, о разрешении на разводы. Это все входило в первые же указы советской власти, и по тем временам было не просто прогрессивно, это было реально революционно. Но все это не играло никакой роли для такой вот Марии, которой бы с голоду не помереть. Ну то есть, где-то там, в большом мире - Александра Коллонтай, дискуссии о стакане воды, сексуальная революция и браки втроем. А в маленьком мире - миллионы таких вот простых темных теток, которым и равноправия не нужно и права на развод, которое для них означает высокую вероятность быть брошенной со всеми детьми, и умереть вместе с ними с голода в условиях гражданской войны и послевоенной нищеты. Не говоря уж о любви втроем. Мне кажется, что это - одна из основных причин, по которым идеи женской эмансипации, не говоря уж о феминизме, до сих пор в России вызывают много скепсиса. Как сказала когда-то одна российская феминистка: "Ей еще никто ни разу пальто не подал, а тут пришли феминистки, и начали объяснять, что пальто подавать нельзя".

В-третьих, мужик этот ее - это чистый Шариков (или клоп Маяковского или герой Зощенко). И при этом у него нет недостатка в молодых девушках, окончивших гимназию. Потому что для девушек сомнительного с точки зрения классовой борьбы происхождения связи и браки с такими вот персонажами действительно часто были способом выживания.

В-четвертых, интересно, что это же действительно рождение гламура. Все эти: "Не нужна низкая жалкая бабенка, нищенка, побирушка, ты мне не пара, я с тобой жить не буду. Никуда с тобой не пойду, мои все товарищи переженились на молодых, а ты старая, дьявол, не нужная. Я тебя завез только для кухни и для корыта, ты мне в уборщицы годишься, у меня и здесь есть молодая красивая и интеллигентная" - "нашел он, что у Ляли красивше пальтецо". Это же потом все повторилось в постсоветский уже период.

В-пятых: по этой истории видно, какие люди получали доступ к почти что безграничной власти.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]chereza
2011-10-01 16:19 (ссылка)
а по второй я вообще не нашла, какой там год. Но, если у них уже действительно есть 2010, то хотелось бы мне знать, откуда они его взяли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2011-10-01 16:37 (ссылка)
дык в том и вопрос - откуда берут данные русские, откуда - американцы с европейцами. данные за 2010 год, естественно, а дальше, видимо - как считать. и кроме данных, метод подсчета тоже имеет значение. по крайней мере на worldlifeexpectancy есть ранжированные данные по смертности, которые можно при старании с спж сверить

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-01 16:46 (ссылка)
Ожидаемая продолжительность жизни у всех и всегда считается одинаково, по одной формуле потому что.

А данные в России берутся из загсов - из районных загсов собираются в городские статбюро, из городских - в областные, из областных - в общероссийское. Потом еще все объединить. Поэтому все так и долго. А в международных базах данным неоткуда взяться, кроме тех, что дают,публикуют разные страны. Могут быть еще оценки - но тут уже зависит от того, кто их делает и на каких основаниях. Так что всем оценкам я бы не сильно доверяла.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2011-10-01 17:01 (ссылка)
P.S. над ЦРУ-шными данными, кстати, есть данные
ООН, и там в РФ мужикам дают, действительно, 61.8 -
но при этом обнаруживается некая дикая аномалия -
среднее арифметическое мужской и женской очень сильно
отличается от средней вообще - выброс почти в два года,
такого, кажется, ни для какой другой страны нет. это
совершенно непонятно - то, что женщины живут дольше,
и, следовательно, их в популяции больше, играть роли не может, потому что ALE должно считаться "от младенцев", а
их рождается с высокой точностью одинаково (даже чуть больше мальчиков, а тут перекос в обратную сторону). так что, вполне возможно, госкомстат действительно использует другую методику подсчёта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-01 17:12 (ссылка)
Других методик в принципе не бывает. Средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении во всем мире высчитывается по одной формуле, с использованием одинаковых таблиц смертности. Так что в принципе не может быть никакой отдельной методики, это как если бы говорить, что в России своя таблица умножения.

А про мужчин и женщин я вечером могу спросить у мужа. Он у меня по случайности демограф и по случайности довольно много занимается смертностью. Хотя по вашему описанию честно не поняла, что вас удивило. Ну да, в России большой разрыв между полами по этому показателю, потому что такие дела. Средняя ожидаемая с численностью мужчин или женщин вообще не связана.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2011-10-01 17:24 (ссылка)
ну почему же не может ? можно под видом ale подсунуть средний возраст смерти за ... год, например. можно шаг варьировать.

что меня удивило, я написал прямым текстом: (спжж+спжм)/2 очень сильно отличается от спж в России и больше нигде. впрочем, действительно, формула для цепочки нелинейная, может быть, за счет нелинейности и того, что что разрыв смертности разительный, члены второго порядка начинают играть такую большую роль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-01 17:33 (ссылка)
Нельзя подсунуть, если не идти сознательно на фальсификацию. А это вряд ли. В Сов. Союзе и то так не делали, а просто закрывали статистику, говорили, что секрет.

Ну вот я сейчас посмотрела госкомстат за 2009
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет, лет,
Российская Федеpация,
значение показателя за год,
все население
2009
мужчины - 62,8
женщины - 74,7
оба пола - 68,7
(м+ж)/2= 68,75

Вы нашли у них эту самую ожидаемую продолжительность?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2011-10-01 18:02 (ссылка)
И думаю, что такую тупую фальсификацию сразу заметят.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2011-10-01 17:16 (ссылка)
Вот вам хороший учебник http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/boris/ Там есть и про сбор данных и про вычисление средней ожидаемой при рождении продолжительности жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2011-10-01 17:18 (ссылка)
гм. я учебник, конечно, посмотрю, но всё-таки что вы пытаетесь оспорить ? что ale считают через марковский процесс ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-01 17:27 (ссылка)
Да господь с вами, я вообще не знаю, что такое этот ваш процесс. При моем обучении решили, что с меня будет довольно просто понимать, что означают разные коэффициенты. И знать, как считаются простейшие типа общего и специального. Я просто объясняла, что разных методик в принципе быть не может, а потом подумала, что вдруг вам интересно, какие именно это методики. А я сама этого рассказать не могу. А Борисов вырастил несколько поколений демографов, и его ученики до сих пор по нему плачут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2011-10-01 18:02 (ссылка)
я, пожалуй, объясню, что такое марковская цепочка в данном конкретном случае, это совсем не сложно, а вы мне скажете, оно это, или нет. задача, как я её понимаю, ставится такая: посчитать ожидаемую продолжительность жизни младенца, родившегося в ... году, в предположении, что смертность в каждой возрастной категории в будущем сохранится такой же, как в этом ... году. решается она так: на нулевую клеточку клетчатой строчки ставится шашечка, на которой стоит миллион воображаемых человек. смотрим смертность в первый год жизни, ага: 10 человек из 1000. мы снимаем наш один процент, 10000 человек, с шашечки, и записываем в тетрадочку: 10000 -> 0 (что означает, что 10000 человек из нашего миллиона прожили 0 лет). затем сдвигаем шашечку на одну клетку справа. смотрим смертность во второй год жизни, ага: 5 человек из 1000. мы снимаем полпроцента от оставшихся на шашечке 990000, т.е. 4950 человек, с шашечки, пишем 4950 -> 1 и двигаем шашечку дальше - и т.д., пока в некоторой возрастной категории не умрут все и на шашечке не останется 0. и теперь суммируем наш столбик: 10000*0+4950*1+..., а потом сумму делим на 1000000.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-01 18:08 (ссылка)
Кажется оно и есть, но, если мне так кажется, то это ничего не значит. Потому что тут мы уже вступили в область, которая для меня очень смутна. То есть, тут я уже могу ляпнуть и совершенную глупость.

Легче, если вы посмотрите вот это, и скажите, оно это, или нет: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/boris/06.php

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2011-10-01 18:22 (ссылка)
примерно оно. если внимательно читать книжку, можно заметить, что свобода для вариации показателей вполне есть - произвольно выбирая, где "кривизна кривой дожития" "значительна", а где - нет, и манипулируя с шагом - пять лет, или один. думаю, если почитать ещё внимательней, чем я сейчас глянул, можно найти и ещё просторы, так что три-четыре года накинуть получится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-01 18:39 (ссылка)
Ну да, но в принципе всегда же указывается, какой там был шаг.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2011-10-01 18:09 (ссылка)
Это пункт

6.5. Вероятностные таблицы смертности (чаще называемые просто таблицами смертности)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -