Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет chereza ([info]chereza)
@ 2010-06-01 17:31:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Машу кулаками после чужой драки
Вот тоже русский поэт и писатель Быков срезал зарвавшегося эволюциониста:
"Я не в первый раз сталкиваюсь с тем, что ученые становятся новыми авгурами, принципиально отказывающимися дискутировать с теми, у кого нет специального образования".
http://macroevolution.livejournal.com/25373.html?thread=882973#t882973

Ну ведь это же какая-то запредельная наглость для человека без специального образования - думать, что он может позволить себе дискутировать с ученым. Ведь у человека без образования по отношению к ученому позиция может быть только одна: ученый говорит - человек без образования слушает и старается понять и запомнить. Потом кланяется и благодарит за науку.

Впрочем, что взять с фельетониста и писателя биографий, которого чуть ли не в лицо называют поэтом и писателем, а он не возражает?

(к этому: http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1384446.html#comments)

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]definite
2010-06-02 14:49 (ссылка)
А какие у вас неразмытые критерии стихов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2010-06-02 15:46 (ссылка)
и вновь извините, что вмешиваюсь,
но ваш собеседник, как мне кажется,
имеет в виду критерии, позволяющие
отличать поэта от "литератора", а не
стихи от всего остального.

и тут, опять же, будет уместна
давешняя цитата из иванова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]definite
2010-06-02 15:54 (ссылка)
ОК, пусть будут неразмытые критерии отличия поэта от литератора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2010-06-02 16:00 (ссылка)
и тут, опять же, будет уместна
давешняя цитата из иванова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]definite
2010-06-02 16:21 (ссылка)
Уместна для чего? Как любопытное высказывание Иванова (документальная точность "Зим" сомнительна, поэтому я не могу считать это цитатой из Блока, хотя это непринципиально)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2010-06-02 16:40 (ссылка)
"Уместна для чего?"

для указания на то, что через факт
размещения стихов в условной ниве,
поэт не определяется.
поэт определяется через другие вещи.
и факт размещения стихов в ниве
этому определению, в лучшем случае, ортогонален.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-06-02 16:45 (ссылка)
Ну раз пошла такая пьянка (извините, что вмешиваюсь), то, может быть, и вы дадите свои критерии определения поэта? Я тоже попробую. Извините за вмешательство. Спасибо за ваш комментарий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2010-06-02 16:49 (ссылка)
так вон же там написано:
сгорают в своих стихах и гибнут.
не без пафоса определеньице, конечно,
ну так на то он и поэт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-06-02 16:57 (ссылка)
Ну да, и это тоже. ну, я имею в виду, что критерий же не один.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2010-06-02 17:03 (ссылка)
не один, наверно.
вот курлисью обещала что-нибудь сказать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]curlysue
2010-06-02 17:05 (ссылка)
Спасибо за ваш комментарий. Ну да, и плюс формальные критерии поэтики. Кстати, в этом смысле Быков даже не рифмованную прозу пишет (если под "прозой" имеется в виду род литературного творчества), а вполне себе такую рифмованную публицистику или даже колумнистику, простигосподи. То, в чем работает Быков, ближе всего к фельетону или даже к блоггингу. Это я уже Черезе отвечаю про рифмованную прозу, извините, что вмешиваюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2010-06-02 17:13 (ссылка)
прочел и согласен, но все равно
спасибо за ваш комментарий!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-06-02 17:18 (ссылка)
извините, что

Я, кстати, первая назвала Быкова фельетонистом. Но у него и отдельно есть проза, я вот биографии его пера читала. Нормальная такая литературная работа. А вот, говорят, у него еще какая-то Орфография есть. Так что, может, за прозаика и проканает?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]definite
2010-06-02 17:25 (ссылка)
Вы, судя по всему, тоже стихов Быкова не читали. Совсем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-06-02 17:27 (ссылка)
А давайте-ка я прямо сейчас пойду и почитаю. Есть в интернете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-06-02 17:30 (ссылка)
Вот так, поскандалив у Маркова в жж, Быков сделал себе пиар.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]definite
2010-06-02 17:46 (ссылка)
Я нашел кое-что:

http://ypyku.narod.ru/bykov.htm

http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2007/4/by1.html

http://www.erlib.com/%d0%94%d0%bc%d0%b8%d1%82%d1%80%d0%b8%d0%b9_%d0%91%d1%8b%d0%ba%d0%be%d0%b2/%d0%ad%d0%b2%d0%b0%d0%ba%d1%83%d0%b0%d1%82%d0%be%d1%80/19

http://grustno.hobby.ru/poetry/bykov.htm

http://boris-gur.livejournal.com/35215.html - там еще ссылки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-06-02 17:56 (ссылка)
Ага, спасибо. Я вам отвечу потом, как прочту.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freir
2010-06-02 17:40 (ссылка)
после той истории с навозом, я из
любопытства полез смотреть его стихи,
что-то даже прочитал, но совершенно
ничего не запомнил.
вероятно, у меня серьезные проблемы
с восприятием поэтической мысли,
а также с распознаванием метафор.
извините, что вмешиваюсь, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-06-02 17:51 (ссылка)
Простите, что спрашиваю. А что за история с навозом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2010-06-02 18:15 (ссылка)
спасибо за ваш комментарий.
а вот: http://obgyn.livejournal.com/41519.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-06-02 18:19 (ссылка)
спасибо за ответ
ЧднАя какая история. Быков безумен?

извините, что спрашиваю, понимаю, что вы не обязаны знать ответ на этот вопрос

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freir
2010-06-02 18:19 (ссылка)
ой, то есть вот:
http://community.livejournal.com/ru_bykov/397446.html?view=1107078#t1107078
извините

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-06-02 18:26 (ссылка)
Да я знаете, немного успела почитать по ссылке, которая была в первой вашей ссылке. И теперь думаю, что надо бы пойти к Быкову и как следует поизвиняться за то, что я о нем осмелилась заговорить. А то еще как возьмет, да как узнает мой адрес.

Я вот про это:
http://uritski.livejournal.com/37052.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-06-02 18:36 (ссылка)
А вообще извините, но позвольте поблагодарить вас за доставленное удовольствие. Ибо по ссылкам доставляет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2010-06-02 19:07 (ссылка)
да на здоровье!
спасибо за ваш комментарий
извините за мой комментарий

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-06-02 19:07 (ссылка)
Нет, это вам спасибо, извините, что так говорю

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-06-02 18:42 (ссылка)
Еще раз извините, что я к вам все с тем же. Просто не могу удержаться и промолчать. Они же оба утверждают, что больше и сильнее противника! И что только поэтому не стали его бить.
)))))))))))))))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-06-02 18:51 (ссылка)
(тоже рыдаю о том же))))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-06-02 19:07 (ссылка)
Тебе вот смешно, а Быков там говорит, что извиняться бесполезно.

Я взволнована.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]definite
2010-06-03 09:20 (ссылка)
Не могу не отметить, что Тютчев и Пастернак, к примеру, под это определение не попадают. Как и Пушкин с Лермонтовым, кстати.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2010-06-03 11:24 (ссылка)
хм, да, верно.
определению из цитаты присуща некоторая категоричность,
(и я это отметил). сгорать - это четкое, достаточное условие.
вы ведь спрашивали, существуют ли четкие критерии.
есть, конечно, условия и послабее, они необходимые.
типа, владение техникой стихосложения, работа с ритмикой,
манипуляции тропами и т.д.

исчерпывающее определение, очевидно, лежит где-то посередине.
это старая и могучая тема, и мне почему-то не кажется,
что в рамках данной дискуссии мы сумеем сказать в ней новое слово.

по моему, впрочем, мнению, поэт - это тот,
кто способен создать у читателя ощущение,
что написанные строки не могли быть не написаны.
они как бы актуальны в вечности, всегда существовали.
и, возвращаясь к нашим баранам, быков
у меня такого ощущения не создает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-06-03 12:03 (ссылка)
вот-вот

(Ответить) (Уровень выше)


[info]definite
2010-06-03 12:47 (ссылка)
Мы пришли к тому, что отнесение того или иного текста к стихам (а автора текстов - к поэтам) - вопрос субъективный и зависит только от читателя. Я придерживаюсь такой же точки зрения.

Разумеется, тут есть масса нюансов: вкус читателя (любитель Есенина вряд ли полюбит Хлебникова), его квалификация (можно не любить Хлебникова, но понимать его масштаб и значимость), и сугубо формальные критерии, и общий литературный контекст и т.д., но так или иначе - четких и однозначных объективных критериев поэзии не существует.

Возвращаясь к баранам, у меня Быков ощущение поэзии создает. Тут можно было бы предложить открыть карты, потрясти дипломами, привести цитаты авторитетов и т.д. и таки решить, кто выиграл по очкам, а можно просто остаться каждому при своем субъективном мнении. Чем поэзия и хороша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2010-06-03 14:48 (ссылка)
позвольте прежде всего поблагодарить вас
за ваш комментарий.

- Мы пришли к тому, что отнесение того или
иного текста к стихам (а автора текстов - к поэтам) -
вопрос субъективный и зависит только от читателя.

не пришли, на самом деле.
из моих слов не следует, что этот вопрос
зависит _только_ от читателя,
там подразумевается и автор тоже.
чтобы было понятно, о чем я говорю:
допустим, вам показывают приличные,
скажем так, стихи за авторством
неизвестного вам до сих пор поэта
баранова. стихи вам нравятся, они,
допустим, необычно зарифмованы,
аллюзивно пронизаны, мерцают
реминисценциями и сочатся метафорами;
еще и с эдаким, знаете, смыслом,
да еще и не с одним.
а потом вам говорят, что поэт баранов -
это фейк. стихи написаны программой,
которая случайным образом сочетает слова.
ну и один из ста миллионов вариантов
оказался годным.
будете ли вы продолжать считать это
поэзией, не почувствуете ли вы себя
жестоко наебаным, например?
вот вы упомянули литературный контекст -
а как насчет контекста физического?
именно его и обозначает тот сильный
критерий из цитаты. другой дело,
что, как я уже сказал, критерии
не обязательно должны быть
_настолько_ сильными.
в любом случае, проблема не так проста,
как может показаться, и решения, выводимые
с чисто субъективистских позиций
не кажутся мне удовлетворительными.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-06-02 16:20 (ссылка)
Понимаете, четких критериев стихов может быть и нет, но вот четкие критерии не-стихов имеются. Быков пишет рифмованную прозу. Иногда это бывает забавно и едко, но это не стихи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]definite
2010-06-02 16:28 (ссылка)
Я начинаю чувствовать себя троллем, но не могу не уточнить - а чем рифмованная проза (=не-стихи) Быкова отличается от настоящих стихов в вашем понимании? Просто вы упомянули наличие критериев (видимо, объективных), я и заинтересовался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-06-02 16:33 (ссылка)
Хороший вопрос. )))))

Щас отвечу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-06-02 16:43 (ссылка)
Знаете, я думаю, что насчет стихов может быть только один критерий - сопоставление со стихами. Ну вот, например, стихи у Пушкина или у Бродского. Вот точка отсчета. Если у Бродского стихи, то у Быкова - не стихи.

Тогда возникает вопрос, как быть с теми, чьи стихи хуже, чем у Бродского, но все же тоже стихи. И тут уже сложно разобраться. Но не в случае с рифмованной прозой Быкова. Потому что в этой рифмованной прозе нет поэтического взгляда на мир, нет метафор, нет поэтической мысли.

А вообще я бы как раз у специалистов спросила. Вот у нас тут бродит анонимный филолог. У нее и спросим.

БЖ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]definite
2010-06-02 17:08 (ссылка)
Простите, вы стихи Быкова читали? Не "письма счастья" и т.п., а стихи?

Я это к тому, что можно не любить стихи Быкова (и кого угодно еще), но отказывать им в поэтической мысли и метафорах довольно странно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-06-02 17:20 (ссылка)
А вот то, что вы цитировали - это были стихи Быкова или "письма счастья"? Я читала то, что в газетах публикуют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]definite
2010-06-02 17:37 (ссылка)
В газетах - это "письма счастья". Рифмованная публицистика и т.д., к каковой он сам соответствующим образом и относится.

Я сейчас борюсь с искушением поместить тут пару-тройку стихотворений, но удержусь. Зайдите на досуге в магазин, полистайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-06-02 17:40 (ссылка)
Извините, что вмешиваюсь. Не боритесь с искушением, пожалуйста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]definite
2010-06-02 17:56 (ссылка)
Спасибо за ваш комментарий.
Там выше есть ссылки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-06-02 18:16 (ссылка)
Ага, почитала маленько. Ну что, вынуждена признать, что это все-таки стихи. О которых уже можно спорить на тему: "а мне эти стихи не нравятся", "а мне нравятся". Теперь пусть специалисты -филолги че-нить скажут.

Извините, что вмешалась и спасибо за ссылки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]definite
2010-06-03 10:08 (ссылка)
Ну вот и замечательно. Теперь, с вашего позволения, я попробую подвести некоторые итоги.

Вы стихов Быкова не читали, но осудили. Вы также осмеяли тех недалеких, по вашему мнению, людей, которые эти стихи любят и считают Быкова настоящим поэтом - опять же, не имея представления о предмете разговора. И при этом вы ратуете за то, что высказываться по определенным вопросам должны только специалисты, и порицаете Быкова за суждения подобного рода. Я далек от того, чтобы считать вопрос о месте Быкова в русской литературе столь же важным и насущным, как проблему "эволюция vs креативизм", но в качестве иллюстрации это достаточно показательно.

С другой стороны, в ходе состоявшейся дискуссии, в которую я вмешался с вашего любезного соизволения, сторонам удалось определиться с общими терминами, выявить точки расхождения и обменяться информацией, что, я надеюсь, оказалось небесполезным и способствовало расширению представлений о мире. Примерно так - в идеале - и должны происходить дискуссии (здесь этот термин вполне применим) между учеными (в моем случае - лицами, обладающими бОльшим объемом информации по определенному вопросу) и теми заблуждающимися, по мнению ученых, лицами, до которых они хотят эту информацию донести. А если бы вы, животом почувствовав антипатию, просто послали меня со словами "какие, в жопу, стихи", то не было бы и этой дискуссии, которая лично мне доставила истинное удовольствие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2010-06-03 12:05 (ссылка)
и опять я извиняюсь за то,
что вмешиваюсь, но в качестве
иллюстрации это действительно
показательно. боюсь только,
что в несколько ином смысле.
то есть если быков, ни разу
не специалист, считает
возможным и нормальным
критиковать теорию
эволюции, еще и с помощью
такого любопытного приема,
какие, мол, в жопу обезьяны,
то отчего бы нам, простым
блоггерам, прости г-ди,
не грянуть хором:
да какой еще в жопу быков?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-06-03 12:28 (ссылка)
Вот! ВОТ! ВОТ!

извините, был взволнован

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-06-03 12:27 (ссылка)
Не-не-не. Извините, конечно, но абсолютно согласиться с вами никак не могу. Ну, то есть поговорили-то действительно нече так. Да что там - хорошо поговорили, уютно, интересно и с удовольствием. Стихи почитали опять же. Но стихи-то все же так себе. Они не графоманские, но и не хороши. Хотя достаточно стихи, чтобы о них уже можно было слегка поспорить. В моей френдленде есть люди, которые и получше стихи пишут, на мой вкус. Да вот: http://lj.rossia.org/users/elesin/

Но главное не это, а то, что осмеиванию недалекие люди подвергались не за то, что знают и любят стихи Быкова. Знать и любить что-нибудь совсем не позорно. А потому, что в контексте той дискуссии заявление о том, что Быков - "известнейший русский писатель и поэт" (а заявлено было именно так, у меня и пруфы есть) было очень смешным и глупым. Потому что:
1. В данном конкретном случае Быков выступал в роли ведущего телепередачи. Так что какой он там поэт и писатель - известнейший или нет, поэт ли и писатель ли вообще никакого отношения ни к чему не имеет;
2. Характеристика "известнейший" в принципе нелепа. У нас сейчас известнейшие люди - это как раз всякие "знаменитости", которые или очень плохо делают то, чем они якобы прославлены либо уже очень давно этого вообще не делают. Известнейшая балерина - Волочкова, известнейший художник - Сафонов, известнейший парикмахер - Зверев, известнейший скульптор - Церетели.
3. Наконец, то, что он известнейший - просто неправда. А Сорокин с Пелевиным что - менее известные? Да хотя бы даже и Акунин или, например, Донцова с Лукьяненко? Кстати, примерный список известнейших русских писателей сам по себе демонстрирует, что быть известным - это никак не характеризует качество производимых писателем текстов. Среди перечисленных известнейших есть и несомненные и сомнительные писатели. Да и поэт он совсем не известнейший. Даже мне, такой далекой от современных поэтических процессов, известно имя Сосноры, например.
4)А самое главное - это то, что ну даже и известнейший, ну даже и поэт с прозаиком - и что? Это не дает ему никакого права спорить с ученым по ученым вопросам.

Принципиальное отличите нашего разговора от несостоявшегося разговора ученого с профаном в том, что мы говорили о предмете, в котором в принципе каждый участник разговора может без труда разобраться и относительно которого имеет право иметь свое мнение. В отличие от теории эволюции.

Я, кстати, запросто могу сходу послать собеседника в жопу, если понимаю, что разговор предстоит бессмысленный, бесплодный и мне не интересный. Так что в том, что мы с вами так отлично поговорили - очень большая доля вашей заслуги. Вы не произвели впечатления человека, в разговоре с которым нет ни смысла ни удовольствия. А Быков на ученого - произвел. Что, помимо прочего, говорит о его непрофессионализме в качестве ведущего телепередач.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2010-06-03 12:34 (ссылка)
отменно изложено, извините

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-06-03 12:38 (ссылка)
Спасибо за ваш комментарий

(Ответить) (Уровень выше)


[info]definite
2010-06-03 13:31 (ссылка)
Я сначала хотел написать длинно и по пунктам, и это бы все длилось и длилось, но потом вспомнил одну хорошую цитату и решил ограничится ей. Цитата принадлежит М.Л.Гаспарову, крупнейшему специалисту по стиховедению (помимо прочих заслуг, разумеется). Мне кажется, это будет к месту как в дискуссии об ученых и профанах, так и в споре о сравнительной ценности стихов Быкова.

Из книги "Записи и выписки":
"У личности нет прав — во всяком случае, тех, о которых кричат при постройке новых взаимоотношений. У личности есть обязанность — понимать. Прежде все­го понимать своего ближнего. Разбирать по камушку ту толщу, которая разделяет нас каждого с каждым. Это работа трудная, долгая и — что горше всего — никогда не достигающая конца. «Это стихотворение хорошее». — «Нет, плохое». — «Хоро­шее потому-то, потому-то и потому-то». (Читатель, а вы всегда сможете назвать эти «потому-то»?) — «Нет, потому что...» итд. Наступает момент, когда после всех «по­тому что» приходится сказать: «Оно больше похоже на Суркова, чем на Мандель­штама, а я больше люблю Мандельштама». — «А я наоборот». И на этом спору ко­нец: все доказуемое доказано, мы дошли до недоказуемых постулатов вкуса. Стали собеседники единомышленниками? Нет. А стали лучше понимать друг друга? Ду­маю, что да. Потому что начали — и, что очень важно, кончили — спор именно там, где это возможно. (Читатель, согласитесь, что чаще всего мы начинаем спор именно с того рубежа, где пора его прекращать. А ведь до этого рубежа нужно сперва дойти.)"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-06-03 13:44 (ссылка)
Ну так мне и нечего возразить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-06-02 17:49 (ссылка)
Я в сети нашла. Отпишусь, как прочту.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-06-02 17:50 (ссылка)
А вообще присоединяюсь к призыву не бояться искушения. так даже удобней - вы же покажите то, что считаете лучшим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-06-02 17:56 (ссылка)
Я извиняю вас за то, что вы присоединились к моему призыву без моего разрешения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2010-06-02 18:00 (ссылка)
Спасибо за ваш комментарий и что извинили

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-06-02 16:22 (ссылка)
А да. Поэт пишет стихи, а литератор - это любой человек, который пишет, и получает за это деньги. Поэт может быть литератором, а литератор может быть поэтом, а может и не быть. Ну как-то так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2010-06-02 16:19 (ссылка)
Да-да-да

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-06-03 15:59 (ссылка)
мы, анонимные филологи, извиняемся, вмешиваемся и щитаем, что глупее спора чем "поэт/не поэт" не бывает.
объективные категории, позволяющие отличить поэзию от стихоплетства, конечно можно какие-то назвать. Типа музыка стиха и прочие возвышенные вещи. Но делу это не поможет, бо главное в стихах - "легкий огнь, над кудрями пляшущий". А ето дело алгеброй проверить ну никак, чесслово.
На мой проницательный взгляд, как поэт Быков слабее, чем как писатель, как писатель - слабее чем как журналист, журналист слабее чем фельетонщик.

Но самое прекрасное - о поэзии, кино и прочем творчестве имеет право высказываться всякий. А об науке все ж таки хотелось бы слышать или ученых, или специально обученных непредвзятых публицистов-журналистов, которые не будут стравливать представителей разных теорий на потеху мурлу мещанина.
спасибо за внимание, извините что родилась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2010-06-03 19:04 (ссылка)
Ну вот в принципе к этому высказыванию и я присоединюсь, с вашего разрешения, извините, конечно.

А тепееерь! дискотека у меня в дневничке!

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -