Ой, может Вы опровергнете, наконец, мои печальные наблюдения?
Давайте же, скорее, расскажите о каком-нибудь открытии.
Желательно только без всяких там OLED, нанотрубок, технологий 18нм и прочей дребедени, которая ничегошеньки принципиально нового не несёт, кроме запихивания экранчика и микропроцессора в очередную кофеварку.

Ну там что-то типа явления антигравитации, или принципиально новом двигателе на замену ДВС, даже какой-нибудь новый принцип отвода тепла поглощением энергии ядерной реакцией или преобразования тепловой энергии в электрическую подойдёт.

Преобразование тепловой в электрическую подойдет?
Хм. В чем вопрос... Термоионный преобразователь - 80-е, AMTEC - совсем недавно.
Типа антигравитации? :)
Ну, ЭПР тот же или дробный КЭХ - нетривиальные штуки... да...

И что в этом нового?
Термоионные штуки - это 1968 год. И, кстати, ничего нового даже на тот момент.

ЭПР не доказан экспериментом, потому и...
QKD - не имеет никакого отношения к парадоксу Эйнштейна, который, если Вы не в курсе, заключается в том, что если где-то родятся 2 частицы, то они будут как бы связаны друг с другом, и измерение параметров одной скажется на параметрах другой, из-за якобы невозможности точно измерить волновой и вещественный параметры, причём мгновенно.
КЭХ - это что?

Где современные открытия?

Ну я говорю, что ничего нового вообще нет. "Иногда говорят: смотри - это новое! Но и это уже было" (С) царь Соломон, тысячи две лет назад... :)

Про "не доказаный ЭПР" я больше не говорю. У Вас точно такой же гугл, как и у меня. Я бы понял еще, если б все статьи были б закрыты - но ведь и в открытом доступе, в том же arxiv'e - навалом... И это вовсе не вчерашнее открытие, и эксперимент не единичный, так что надо Вам - найдете.

QKD - это quantum key distribution? Ну так вот то, что Вы описали дикими словами ("волновой и вещественный параметры" - это на Вашей совести навсегда) - и есть ЭПР-эффект. Хотя это не единственный способ, согласен.
Дробный КЭХ - дробный квантовый эффект Холла.

Механизм испарения черной дыры - сканает? :)
А то вот Вам и супердвигатель, и вечный источник энергии, и суперприложения суперзаумных теорий. :)

...впрочем, ладно. Работу я свою сегодня сделал, откланяюсь.

Сферических коней в вакууме не предлагать. :)
Кроме того, если я ничего не путаю, чёрные дыры со всеми их излучениями и т.п. теоретически описали практически сразу, после того, как оная чёрная дыра была вообще придумана. Впрочем, без всякой практической пользы (хотя, найти чёрные дыры на небосводе по излучению, в общем-то полезно.), но параллельно-то другие физики-теоретики выдавали и что-то полезное в реальности. А вот в 80-е, как раз появилась совершенно абстрактная модель про микродыры повсюду. Только очень маленькие, такие, что их даже наблюдать никак невозможно. Но, типа они есть. Математически красиво, и заумно. В реальности - ещё более бесполезно, чем излучение чёрных дыр. Второе хоть теоретически может пригодится на практике. Первое же - просто забавный математический финт ушами, не дающий ничего, кроме возможности ещё раз поупражняться в прославлении СТО.

Нет, над термодинамикой ЧД круто поработали как раз в 70-е - 80-е... тот же распЕареный Хокинг. В англоязычной литературе излучение ЧД так и называют - "излучение Хокинга".

Почему же cразу "сфероконь"? :)
Практическая польза такова: ЧД малых размеров - это прямой преобразователь массы в энергию. Тот самый мы-цы-квадрат, только "топливо" - любая масса. Делаете ЧД, скармливаете туда первое попавшееся дерьмо и опаньки - оно все высвечивается обратно, практически все - в виде гамма-излучения. :) Физики свое дело сделали - слово теперь за инженером (гы-гы). :)

Повторюсь: обычно никто не знает, где отыграет какое-либо теоретическое знание на момент его появления. Чуваки в свое время за бабочками охотились и деревья видов составляли... кто ж мог подумать, что это в итоге приведет к генной инженерии?

Не вопрос. Где принцип изготовления ЧД? Как посчитать установку для изготовления ЧД.

Ну это всё про то же. "Возьмите одну свежую чёрную дыру".
А про то, где и как эту ЧД брать, и существуют ли они на самом деле? - ни слова.

Тот же лазер (я просто по лазерам спец, тема близкая) - всё понятно, с самого начала. Взять вещество такое-то, загнать электроны повыше так-то или так-то, обеспечить синхронное сваливание с орбит таким-то образом. В результате получите пучок когерентного света обладающего такими-то, невиданными доселе свойствами.
Вот, пожалуйста, поработали физики-теоретики и выдали инженерам готовый и пригодный к применению "рецепт". Формулы, изложение принципа, законченный продукт, в общем. Слава, почёт и бабло физикам-теоретикам за хорошо сделанную работу. Продолжайте дальше, а уж лазеров мы наклепаем. И материал получше подберём, и способ достижения указанных условий отточим по мере производства и эксплуатации.

Не что-то типа "найдите где-нибудь умственную абстракцию под названием чёрная дыра и сделайте то-то и то-то, хрен знает как."

Увидьте же, наконец, разницу.

Я ее вижу.

Я просто не понимаю сути претензий: да, сделать ЧД - сложно. Может быть - и вовсе невозможно для нас. Но кто ж в этом виноват? И откуда бы мы знали, что что-то там возможно или невозможно, если бы не посидели и не подумали?
Я бы понял Ваше возмущение, еси бы точно было б известно: мол, так и так, природа построена таким образом, что каждые 20 лет на-гора должно выдаваться нечто революционное, что впечатляло бы обывателей о корней волос. Но ведь как бы это никому не известно. Более того, так получается, что чем дальше в лес - тем толще становятся партизаны, тем больше должен знать и уметь прикладник, чтобы реализовать какое-то следствие из все более сложных теорий. И еще более того - обывателя все труднее и труднее удивлять: футурошок стал настолько привычным, что люди на него "подсели", как наркоманы. :)
Природа - не такая, как нам хочется. ОНА ТАКАЯ, КАКАЯ ЕСТЬ.

Никто не виноват, в том, что существует конфаймент, что асиптотическая свобода - такая сложная для понимания и для вычислений вещь, что скорость света пока стабильно постояна во всех системах, время в гравитационых полях замедляется, а волновая функция не имеет аналогов в повседневном мире и ее очень сложно представить. Никто не виноват, что для хорошего описания порой требуется матаппарат, который нужно изучать по пять лет, а порой - и он не помогает. Другой Вселенной у нас пока нет.
И никакие мужики с эфирными теориями тут НИЧЕГО не изменят... по меньшей мере до тех пор, пока будут игнорировать в своих теориях накопленые экспериментальные данные.

Хорошо. Но автор теории не игнорирует никаких экспериментальных данных. Наоборот, он всё пытается объяснить по своей теории.

Я там не видел вообще никаких объяснений - просто мутный поток слов, без всяких попыток хотя бы описания. Не говоря уж об объяснениях. Должно быть, мы под "объяснением" подразумеваем разное.

Вы тоже правы, конечно. Поток слов мутноватый, да. Но сама идея какова! Объяснить мироздание с единой точки зрения. Гносеологически мне очень это понравилось.

Это ж "радикальный черный цвет". :)
Чистая геометрия, элементарные основные принципы. По сути - тот же "эфир": простые элементы (струны да браны), которыми описывается вообще все сущее. :)
При полном, отмечу, согласии со всеми существующими наработками, экспериментом, полной внутренней согласованности, математической строгости описания и красоте.

...у них, правда, другая беда есть... :))) Ну да это отдельный разговор.

Наверное, я просто не знаком с этой теорией. Это упущение с моей стороны, но жизнь такова, что уже 30 лет некогда голову приподнять, работа. Увы.
Я бы почитал что-нибудь, без излишних наворотов.

Без наворотов про суперструны не бывает. :)

Самое простое, что сходу нашёл - http://www.astronet.ru/db/msg/1199352

Честное слово, даже это - в большой степени муть.
Если перед вменяемым человеком с высшим образованием, который не знает какая из теорий является официальной выложить теорию суперструн и модель обсуждаемого автора, указав, что одно из изложений - это лженаука, а второе - официально, то есть очень большие сомнения, что суперструны не будут отнесены к бреду.

Спасибо, почитаю. Тогда выскажусь.

Вообще-то, автор там прямо указывает, что это даже не теория, т.е. не "то, как на самом деле устроено", а модель для рассчётов.
Просто модель, чтобы можно было банально посчитать. Потому как именно то самое "посчитать" официальная физика не даёт.
Модель вполне понятная и простая. Насколько и в каких пределах она годна для эксплуатации - сложно сказать сходу, но даже если простейший (первый из описанных) пример с поперечной волной даст приемлемый результат, совпадающий с реальностью - эта модель уже будет полезна практически. Даже если всё остальное - бред.
Модель не обязательно должна 100% отражать реальность. Тот же "теплород" в качестве модели сослужил вполне хорошую службу в то время, когда отсутствовала реальная теория. Результаты давал с удовлетворительной точностью, какой-нибудь котёл посчитать вполне можно было.

Почему сразу отвергается всё, что не похоже на официальную теорию?
Ситуация же тупиковая и абсурдная - официальная теория пригодной для практических вычислений хотя бы модели не даёт, но и другим модели создавать запрещает. А на попытки создания модели (не теории, просто модели для рассчётов) реакция мгновенная, без раздумий - "мутный поток слов", "чушь, которую даже проверять не стоит".

Это что - наука?
По-моему, это не наука, это какая-то религиозная секта.

Поток слов, действительно, мутноватый. Причина - замах автора на объятие необъятного. Меня больше волнует даже не практическая польза от его теории, а сама гносеология, попытка объяснить материальное единство мира.

А вдруг?

О нет. Про те же суперструны почитайте :) (кстати, модель автора в общем-то похожа на теорию закольцованных суперструн в отношении элементарных частиц, по идее она должна была вызвать у физика-теоретика пусть ироничную, но симпатию)
Мути там ничуть не меньше. Особенно если попытаться изложить кратко и доступно для понимания.
Тоже, типа, "теория всего".
Но, блин, необходимость рассмотрения 10 пространственно-временных измерений (это ещё ничего, немного, по меркам современных теоретиков)...

Тут с 4-мя-то измерениями муть. А там 10 сразу и всё.

Так ведь ЧД не требуется.

Лазер - это ЧД? Нет, достаточно простое устройство. Которое, между прочим, случайно не изобретёшь, слишком мала вероятность случайного построения системы способной генерировать (есть, конечно, лазеры на парах меди, или УФ азотные, которые генерят с одного отражения или вовсе без него, но без теории их бы не открыли, т.к. просто никто не знал, что именно искать). Только при наличии теории.

Я не то, что возмущаюсь, я сильно удивлён, и мне хочется понять причину ступора. Почему до какого-то момента теории были вполне просты и понятны, а потом раз - и "требуется матаппарат, который нужно изучать по пять лет, а порой - и он не помогает."

Отсутствие открытий я обнаружил 2 года назад. Просто решил посмотреть, какие годы были наиболее богаты на открытия, и действительно ли войны ускоряют прогресс. Когда я понял, что после 70-го года мне на график поставить просто нечего - я вообще-то окуел немало. Про график забыл, стал искать открытия о которых до 70-х никто и не подозревал. И НИЧЕГО не нашёл.
Должна же быть причина для столько резкой остановки прогресса.
В чём она - в изменениях структуры общества, в жидомасонском заговоре, в марсианах, которые не хотят нашего развития или в отсутствии теорий?

Есть факт, который требует объяснения. Я просто ищу объяснение, или опровержение факта. Судя по всему, опровергнуть сей факт крайне затруднительно. Я допускаю, что можно накопать несколько штук каких-то незначительных открытий за эти 40 лет, но что толку? Плотность открытий до 70-го всё равно гораздо выше, и, кстати, имела тенденцию к росту.

И "мужики с теориями", кстати, массово появились именно после 70-х.
Тоже просто совпадение и никто не виноват?

И то, что теории нынче дают исключительно "крайне трудный для понимания и вычислений" результат, а сферические кони обязательно "не имеют аналогов в повседневном мире и их очень сложно представить" - тоже совпадение?

Честное слово, я забыл о своём развлечении 2-хлетней давности. Но именно поведение теоретиков при обнаружении поста про очередного "мужика с теорией" заставило меня вспомнить о том, что всё не так просто с фундаментальными открытиями. Теория полностью оторвалась от практики, и похоже, что в те самые 60-е.

Что, неужели это ни капельки не должно быть интересно?

Опять же. Смотрю на реакцию на слегка провокационные, но в общем-то вполне оправданные вопросы. И реакция мягко говоря озадачивает.

А что такое МСС?