Простите, но это так.
Вы чушь говорите.

Отвечать сейчас не буду - спать пойду... может быть, завтра сподоблюсь... А может быть и нет. Тогда не обижайтесь, а просто поймите: сил ведь нет никаких спорить с человеком, который не понимает, о чем он говорит.
Вот Вы там ниже СПОРИТЕ со мной о СТО и ЭПР, не удосужившись прочитать ни книжки, ни статьи, ни о СТО (а о "парадоксе близнецов" их тучи популярных - потому что дин из самых популярных вопросов у студентов), ни об ЭПР (после ваших постов я не уверен, что Вы хотя бы хорошую популяризацию видели, но уж точно, что и основы КМ Вы подзабыли основательно).
Я понимаю, что звучит жестко, в стиле "сам дурак", но тут уж опять-таки - как есть.

Ссылок на учебники мне взять сейчас негде, да и не будете Вы в учебниках копаться, я чувствую.
Попробуйте посмотреть вот здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_test_experiments
http://www.hawaii.edu/suremath/SRtwinParadox.html
Я посмотрел, там очень доступно изложено. Что касается ЭПР - просто прекрасно, там масса ссылок, обзор на уровне хорошей магистерской работы. Если Вы хотите понять, почему над потугами "эфирщиков" сейчас в случшем случае - смеются, внимательного чтения даже этого материала будет более чем достаточно.

Что же касается теории, темпов и прочего... это все, ПМСМ, очень интересные вещи. Только вот проблема вовсе не в том, что Эйншейн, глупышка, и все его последователи за 100 лет никак о близнецах подумать не смогли. :) Все там верно, опровергнуть СТО нельзя, можно лишь ограничить потом ее область применения, как было с Ньютоном, проблема не в этом.
Да, теории сложны и будут лишь все сложнее и сложнее. Но это не главная засада.

...ладно, спать. :)

Ну конечно же брежу.

Это я не могу толком ничего объяснить с парадоксом близнецов и отсылаю к школьным учебникам, где в двух словах всё объясняется, но при этом не в состоянии запостить сюда эту пару слов.
Это я ввожу аж 6 дополнительных измерений в реальность, потому что мне так нравится.
Это я настойчиво предлагаю поляризовать фотоны, вместо рассмотрения по существу самого парадокса ЭПР.
Это я придумываю теории, которые совершенно беспардонно и бездоказательно вводят сотни новых сущностей, в том числе и таких, что наличие этих сущностей проверить экспериментально априори невозможно, лишь бы оно СТО не противоречило, а противоречащее подвергаю даже не критике по делу, а осмеянию, потому что оно противоречит СТО.

Не, ребята. Это уже не наука.

Что до ЭПР -
We have seen that a quantum state cannot possess a definite value for both x-spin and z-spin. If quantum mechanics is a complete physical theory in the sense given above, x-spin and z-spin cannot be elements of reality at the same time. This means that Alice's decision — whether to perform her measurement along the x- or z-axis — has an instantaneous effect on the elements of physical reality at Bob's location.

При чём тут поляризация и всё такое? Я не хочу рассматривать поляризацию.
Задаю невиннейший вопрос по мотивам википедии - если я измеряю x-spin, то каков будет z-spin у Алисы? А если не измеряю? z-spin у Алисы будет другой? В чём заключается бред?

С близнецами та же история. Все говорят, что всё просто, но никто не может НИЧЕГО сказать реально. Это как?
Что крамольного или страшно сложного в этом: http://chistyakov.livejournal.com/147859.html?thread=2599571#t2599571 ?
Боитесь следующего вопроса, "относительно чего движется второй самолёт?"? А почему его нельзя задавать?

Я дал Вам ссылки. Давайте, Вы сначала ознакомитесь с ними?

1. Простите, я не вижу смысла перепечатывать то, что уже напечатано.
2. Не потому что "так нравится", а потому что это дает большие возможности в объяснении.
3. Б..ть! Я же Вам пытаюсь на простом и понятном примере разжевать суть ЭПР. Ну какая разница - поляризация, спины, импульс, энергия, время? Важно чтобы операторы не коммутировали, а уж какая величина - для ЭПР абсолютно монопенисуально. Ну я не понимаю, ПОЧЕМУ люди принципиально отказываются ознакомиться с предметом спора перед тем как спорить? Что вам это дает? В чем смысл такого поведения?
4. Не потоум что противоечит СТО, а потому что противоречит эксперименту.

Насчет наука это или нет - не Вам решать... Вы популярую сатью освоить не в состоянии.

При том, что поляризацию рассматривать столь же удобно и наглядно, сколь и спин. Но до Вас это никак не дойдет, я вижу... :\
Очевидно, если ВФ разложена по базисам оператора спина-х, то состояние спина частицы у Алисы изменится - он будет тоже разложен по тем же собственным значениям. В этом и суть ЭПР. Бред в том, что Вы считаете, что при этом передается информация. Каким образом?
Еще раз.
Вы НЕ ИМЕЕТЕ доступ непосредствено к вектору состояния когерентной системы.
Вы НЕ МОЖЕТЕ создать идентичные системы.
Измерение одной частицы когерентной системы, разрушает когерентность ВСЕЙ системы.
После измерения Вы будете иметь СЛУЧАЙНОЕ разложение по выбраным Вами собственным значениям. Все. Как передать информацию?
Белла Вы так и не прочитали, я вижу... :\

А почему Вы решили, что его нельзя задавать? :) Почему Вы решили, что это такой страшный и\или крамольный вопрос? :) Да, близнец, что летает дОльше, будет моложе. Но это же очевидно - и ПРЯМО следует из формул (да и простой человеческой логики). В одном месте тупо больше интервал.
Еще раз - посмотрите по той ссылке, что я дал. Там ВСЕ разжевано. Еси Вы не в состоянии это прочитать, понять и применить к случаям, когда оба близнеца летают, когда оба дома, когда летают 33 близнеца, причем один из них - внебрачный... то что я могу сделать?
Я могу пробовать объяснить, но понимать - это Ваша и только Ваша задача. Я НЕ МОГУ понять за Вас, только за себя, а за себя я давно уже понял. Ну что мне тут сделать? что?

Под невозможностью создания идентичных систем имелось в виду клонирование результатов измерения при смене базиса.
Ежику очевидно, что одинаковые системы как таковые создать вовсе несложно.

...некогда гордое "инженер" нынче сильно девальвировалось.

Конечно, "где-то там" люди, которые называют себя инженерами, не стесняются при всех открыть учебник и способны понять принцип, чтобы использовать его в приборе.
Но "здесь" что-то очень-очень сильно изменилось... :\

Гордое "физик-теоретик", похоже тоже.
Вместо того, чтобы написать, наконец, учебник, чтобы теорию инженеры могли использовать в приборе ("возьмите где-нибудь чёрную дыру" - это дерьмо) физики-теоретики поливают инженеров и предлагают им заняться работой физиков-теоретиков.

"1. Простите, я не вижу смысла перепечатывать то, что уже напечатано."

Т.е. смысла разбираться с парадоксом близнецов не на специально подогнанных примерах - нет. Ведь на самом деле вы не можете привести ни одного объяснения тому, что в формулу, где НЕТ ускорений оные ускорения притягиваются за уши. Где в sqrt(1-v^2/c^2) ускорение? Нет его там. Только скорость. На вопрос о том, скорость относительно чего имеется ввиду отвечать запрещено. Это наука?

"2. Не потому что "так нравится", а потому что это дает большие возможности в объяснении."

В объяснении чего? Того, что, мол, "вам, железячникам этого не понять"?
Мы, как нормальные люди говорим - Минуточку. Вы вот ввели хренову тучу новых сущностей. Аж 6 измерений новых. С какого хрена? Давайте сначала докажем экспериментально наличие хотя бы ещё одного измерения, и если оно действительно будет зарегистрировано - тогда продолжайте свои рассчёты. Давайте нам схему и математику для эксперимента, который подтвердит или опровергнет существование 5-го измерения. А там - поглядим насчёт остальных 5ти.
А что в ответ? "Да вы тупые, ничего мы вам объяснять и доказывать не будем, вы просто не в состоянии понять, это наш сферический конь в вакууме и от него нам вельми лепо."

"3. Б..ть! Я же Вам пытаюсь на простом и понятном примере разжевать суть ЭПР."

Угу. Эксперименты доказывают верность квантовой теории? Да, с хорошей точностью. ЭПР пытались своим мысленным экспериментом доказать неполноту квантовой теории. Эйнштейн, Подольский и Розен ошибались.
Однако, Эйнштейн всегда прав. Поэтому, эксперименты непостижимым образом вместо опровержения Эйнштейновских измышлений доказывают правоту Эйнштейна сотоварищи.
Относительно мгновенной передачи информации - во многих статьях указывается, что конечно же невозможно, потому что Эйнштейн, но вот если второй канал передачи соорудить, то в общем-то...
В итоге имеем:
1. ЭПР ошибались. Квантовая теория полна. Результаты соответсвуют квантовой теории.
2. Передача информации со сверхсветовой скоростью может оказаться возможной, нужно ставить эксперименты. Далеко не факт, что Эйнштейн был прав.

"4. Не потоум что противоечит СТО, а потому что противоречит эксперименту. "

В чём противоречие эксперименту?
Объяснятели ссылаются на ускорение. При чём там ускорение - объяснить не могут. Но оно, типа влияет и в нём всё дело. Не вопрос, ускорение легко скомпенсировать. Что будет если ускорение скомпенсировать такими же манипуляциями с первым объектом?
sqrt(1-v^2/c^2) ? Или что-то другое? Если Лоренц - то v - это скорость относительно чего? Если другое - то что именно?

И не надо про 33 близнеца. Про двух сначала разобраться надо.
Не нравится, что один замедлился позже другого, не вопрос.
Два самолёта взлетают из разных точек и летят навстречу друг-другу. Скорость одного самолёта относительно другого - v. насколько будет отличаться время одного самолёта от времени другого и в какую сторону.

Вот пока на подобные вопросы не будут даваться вменяемые ответы сразу и без "в учебниках всё написано", как они даются в прочих случаях, ТО и гроша ломаного не стоит.

Мне, почему-то не западло сразу выдать ответ на вопрос типа "а на какой длине волны будет излучать медь, если электрон свалится с одной орбиты на другую".
511 нм или 578 нм в зависимости от орбит.
Квантовая механика в действии. Просто, всегда просчитываемо и всегда употребимо. И в учебниках, что характерно написано.

Понимаете о чём речь?

Математика интересна инженеру, пока она стыкуется с реальностью. Как только начинаются пляски "ну это так вот, чтобы формула красивше была, и чтобы Эйнштейну ни в коем случае не противоречило, но проверить, конечно, не сможете" - для инженера такая математика не представляет никакого интереса. Наукой он это считать не будет.