В чем проблема?
Если система поддерживает posix, то туда без особых проблем переносится готовый свободный софт, который все это делает.
Правда софт этот большей частью написан на не кашерном языке...

Так перенесите, раз без проблем. Или Вы это мне предлагаете сделать?

Я предлогаю не жаловаться на мифическое отсутствие софта, а решать проблемы по мере их возникновения.

У меня они не возникли пока =)

Мне предлагают бесплатный софт, который делает 3 полезные вещи, а 100 других полезных вещей не делает. "Ну и что, зато Бесплатно и Красиво! И вообще, разбирайтесь с проблемами по мере возникновения."

Да кому они нужны, эти ваши проблемы, если в других средах (написанных на C и C++, кстати) они давно и успешно решены!

У инженеров есть такое понятие "наращиваемость системы". Это решение. Зачем "софт", который делает 100 вещей, о существовании которых я даже не подозреваю. Пусть делает три вещи, которые мне действительно нужны. Или четыре. Или столько, сколько я захочу подклюлючить. Как в 80х. :)

Не дадут. Надо выжать из пользователя максимум денег. Поэтому будут впаривать софт, делающий 100 вещей.
А насчет интересно, там есть драйвер для моего ADSL-модема? Можно ли посмотреть фильм с DVD? Напечатать PDF-документ на принтере? Провести синхронизацию с моим Palm? Закачать файл в телефон по Bluetooth? - а можно управлять с линукса или винды атомным реактором или самолетом - хрен там.
Почему нужен драйвер для ADSL-модема? А потому что благодаря "конкуренции" модем работает только с программой заточенной под него. И вместо одного драйвера получаем по драйверу на каждый вариант модема.

Почему вы решили, что нельзя линуксом управлять реактором или самолётом?

Я самолётами вообще безо всяких операционных систем управляю. Не хватало ещё дров из-за "программистов" :)
Самолётами управлять просто. Это же не проигрывание ДиВиДи дисков.

Ну, если посадить делать систему управления программистов и сказать, что на самолете первыми полетят они, или будут стоять рядом с реактором при запуске - тогда может и можно :)

Какпитализм -- говно.
Кстати, я не знаю, что такое "модем ADSL". Надеюсь, и не узнаю. Это так не важно...

Это, кстати, хорошая штука.

В общих чертах: подключение к Internet со скоростью примерно 1 мегабит в секунду. Использует обычную телефонную линию, не занимая ее при этом.

Капиталисты придумали =)

Так не бывает. 1 мегабит по телефонному кабелю передать нельзя. Есть физика. Наверное, какой-то обман. У капиталистов это часто бывает, причём формально вроде они правы, а начнёшь разбираться, -- обман,

У меня дома стоит такая штука, я сейчас по ней подключен. Подумалось: а вдруг Вы правы? Только что скачал MP3 файл размером в 5 мегабайт, ушло примерно 45 секунд. Обмана особого не заметил =)

Ваших измерений недостаточно. То есть, я не сомневаюсь, что "по эффекту" это действительно 1МБит/с. Иначе бы производителей разорвали "обманутые потребители". За счёт чего достигается эффект, я не знаю. Какое-то сжатие, наверное. Я просто физически говорю, что реальный 1 Мегабит/с, бит за битом, по телефонному кабелю передать нельзя. Предлагаю пока не разбираться в этом вопросе.

Возможно. Но я специально выбрал для теста MP3-файл - это очень сильно сжатый звук, он сам по себе имеет довольно высокую энтропию, его сложно ужимать дальше.

Надо почитать какую-то литературу, наверное. Впрочем, для пользователя разницы нет - ему важна наблюдаемая скорость, а не детали реализации.

>...для пользователя разницы нет - ему важна наблюдаемая скорость

Несомненно.

Можно. Нельзя через коммутатор. А если приемное оборудование стоит прямо на АТС, то можно.
Другое дело - все равно извращение :-).

Вы путаете телефонный кабель и телефонный канал. По второму, разумеется, нельзя, а вот по первому - ничего не мешает.

Угу. Путаю. Небрежность.

Конечно; по каналу тональной частоты -- не больше 56 Кбит в секунду.

Кстати, ADSL позволяет иметь пропускную способность для входящего канала вплоть до 8192 Мбит/с.

Невероятно! За счёт чего? Наверное, помехоустойчивость никакая?

Насколько я помню, ничего особенного: дискретная мультитоновая модуляция, множество несущих и т.п.

Помехоустойчивость для города приемлемая, правда, линии длиннее 5 км уже очень неустойчивую связь дают.

Честно говоря, я так и думал. Мультитоновая и всякая мульти повышает информационную нагрузку на символ канала. Расстояние между символами канала уменьшается и помехоустойчивость падает.
Слава КПСС, всё по науке. А то молодёжь меня уже не раз стыдила. Я им говорю, что есть вещи, которые невозможны или хорощо, если могут быть достигнуты зв счёт ухудшения чего-то другого. А мне говорят, это у Вас в совке всякие там ограничения были, а Запад всё делает. Смотрите, дескать, я по маленькому сотовому аж в Е-бург из Москвы звоню, слышно как из соседней комнаты. А Вы мне совковую чепуху несёте: потенциал радиолинии, радиогоризонт. Передовая западная техника может всё! Во.

Спасибо за разъяснение.

{+}

А вот кое-за-что хочу извиниться. В исходном посте пиковая пропускная способность завышена на порядок (на самом деле 8192 Кбит/с -- много, но отнюдь не столько; теперь понятно ваше чрезвычайное удивление). С недосыпа напутал, каюсь...

При частотах, требуемых для достижения указанной в первый раз характеристики, приемлемая дальность составила бы лишь несколько метров =)

Извращение это.
Есть Ethernet - через него надо подключаться.

Проповеди меня не очень интересуют, я вроде бы уже высказывался в этом смысле =)

Вы возьметесь протянуть мне домой Ethernet? Во сколько это мне обойдется? Расценки подключения ADSL в Москве - см. stream.ru .

Расценки на подключение к локалке зависят от района. Как правило подключение несколько дороже стрима, а абонетская - ниже. Локальный трафик как правило бесплатный.

У нас нет в доме локалки.

Есть real-time решения для Linux. Правда сложные - QNX проще купить.

Вот я примерно из соображений QNX vs Linux и написал.

Всё реальное время я всю жизнь пишу сам. На голом железе. Это проще всего и надёжно.

Сейчас по параметру "наращиваемость функциональности" уверенно выигрывает Windows.

Есть некий конфликт взглядов: с одной стороны "умная разработка с самого начала" (Oberon и его ОС), с другой стороны "органический рост под действием реальных требований" (Windows, Linux). Пока что в реальном мире результаты органического роста побеждают механические сооружения. В то же время в академической среде сторонники "умной разработки" явно преобладают =)

> Сейчас по параметру "наращиваемость функциональности" уверенно выигрывает Windows.

Такие уверенные утверждения требуют обоснования (разумеется, мы не будет рассматривать в качестве обоснования "все ставят windows", правда?)

т.е. вы предлагаете не принимать в расчёт данный факт, считая его ошибочным?

Нет, мне просто хочется услышать обоснование.

ну вот вам и первый аргумент

В первую очередь я имел в виду разнообразие периферийного оборудования, с которым работает Windows. Кстати, я не случайно заикнулся в начале ветки про свой ADSL-модем - под Linux для него драйвера не существует =)

Дальше - количество прикладных программ. Тут можно спорить: под *nix используется куча очень старого софта, и сейчас появляется много нового... так что точно не скажу, но в двойку лидеров Windows наверняка входит.

Вообще я никоим образом не нападаю на *nix - часто пользуюсь Linux на работе, ощущения в целом приятные. Есть основания полагать, что Linux окажется более удачен в embedded и для серверов, а Windows - для desktop. По уровню зрелости обе сильно выше, чем Oberon/Bluebottle OS =)

Истинно умная разработка включает в себя возможность наращивания. Практически бесконечного, если это необходимо. Пример: Интернет. Про такие системы, как ПВО страны, ядерный подводный флот, РВСН я не говорю. Давно всё решено уж было. Надо применять правильные подходы.

Так что, нет противоречия между "умной" разработкой и изменчивостью/наращиваемостью. Действовать надо правильно. Не как подёнщики.

{+}

Вы правы.

Собственно, я пытаюсь в этом споре показать некий взгляд с другой стороны. Не изнутри академической среды, а с точки зрения коммерческой разработки программ.

Один из главных принципов там - строить на том, что построили другие. Не получится нагреть океан кипятильником. Даже если что-то очень несовершенно - не стоит из-за этого разрабатывать с нуля свой язык программирования и ОС.

Кроме того, идея симбиоза языка и ОС изначально порочна. Была масса попыток; даже самые удачные, вроде Squeak и Genera, не добились широкого признания. А Unix, где чуть ли не для каждой отдельной задачи создают свой специальный язык (shell, sendmail, Perl...), стал бешено популярен. Мне кажется, причины тут "экологические" - примерно те же, по которым плохо выживают монокультурные системы.

Знаете, мы вообще говорим о совершенно разных вещах. Даже живём в разных мирах. Коммерческие программы меня не интересуют вообще. От того, что порнуху в Интернете будет проще смотреть, ничего хорошего не произойдёт. Или там какая-нибудь база данных колготок будет охватывать больше складов, мне ни холодно, ни жарко.
Меня волнуют программы, решающие задачи, непосредственно связанные с физической реальностью. И ответственность за которые совсем другая, чем "За программа выполнила недопустимую операцию и будет закрыта. Нажмите ОК".

{+}

Но кому-то же надо и колготки подсчитывать. Или там плюшевые игрушки, или мелодии для мобильников. Этим занимаюсь я, и пока своей нишей доволен вполне. Вы тоже ограничили свою область деятельности: делаете летающие самолеты. Не об этом ведь речь идет.

Если бы Вы говорили только о самолетах, мне в голову не пришло бы спорить - Вы, очевидно, лучше меня владеете темой. Но Вы в исходном посте делаете утверждения не про самолеты, а про систему образования. Система образования готовит не одних только инженеров-ракетчиков; гораздо большему числу людей понадобится общаться с базами данных по колготкам, обрабатывать бухгалтерские отчеты, рисовать на компьютере мультфильмы...

Рисование мультфильмов это совсем другое. А насчёт ограничения самолётами Вы здорово сказанули! Есть общеинженерные вещи. И моя конкретная направленность не оказывает никакого влияния на них. Это общечеловеческий опыт. Пусть и колготки кто-то считает, конечно. Жаль трудовых ресурсов, но пусть уж считают...

Похоже, каждый из нас считает свой опыт общечеловеческим. Вы - опыт реализации алгоритмов на голом железе, я - опыт общения с чужими сложными системами. Можно, пожалуй, на этом остановиться =)

Всё. Встали!

Не удержусь, чтобы не сказать, что Ваш опыт вполне общечеловеческий. И очень важный. Это одна из интеллектуальных ловушек современности. Я же призываю сделать из Вашего опыта выводы. Они были сделаны программистским сообществом в 70х, но потом почему-то оказались забытыми.

Всё-всё. Умолкаю. До свидания.

{+}

Хмм.
Применить винды, кроме как для "десктопа", очень проблематичто. Даже сервера на нем через жопу делаются.

а 100 других полезных вещей не делает

Не делает какая-то одна программа? По вашему программа просмотра дирректорий должна и DVD проигрывать, и за пивом бегать?

Если "бесплатный софт" вообще, то что это за "100 полезных вещей", которые не делает свободный софт и делает проприетарный?

Я не хочу влезать в религиозные споры =)

Но по моему опыту программы под Windows чаще пишутся так, чтобы работать прямо из коробки, а "free software" чаще напоминает набор "сделай сам". От пользователя требуется некоторая техническая подкованность, чтобы делать простые вещи.

Не так давно некие знакомые смотрели трансляцию чего-то там с помощью mplayer, и у них что-то там не получалось... а на форуме им сказали "RTFM, запустите вот с такими ключами". Совет правильный, но лучше бы он вовсе был не нужен, разве нет?