Любопытное наблюдение. Во-французском, насколько я понимаю, подобная ситуация сложилась искуственно благодаря Малербу. Возможно, что-то аналогичное произошло и с русским?

Я, кстати, не знал, что именно благодаря Малербу - мне казалось, что эту работу по барражированию языка французская Академия вела несколько веков. Я читал про это подробно, но давно. А в русском кто только не запрещал! Последним великим запрещалой был Чуковский, да и до него они не обязательно были без чувства языка и смысла жизни. И чего они наворотили! И деепричастие обязано согласовываться (а на фига?), и впечатление нельзя делать, а нужно создавать, и замечательные слова типа преподаватель и времяпрепровождение (уф). И запятых немеряно. Но это все детали, а не детали - это идея, что существует "правильно" и "неправильно", и что как что - решают авторитеты. У которых право есть. Идея жива и процветает. И что диалекты - это неграмотный язык (моя коммунальная соседка, скобская старуха, говорила с плюсквамперфектом, но все равно ведь неграмотно!)

Кстати, да - разница между дескриптивным и прескриптивным подходами к словоупотреблению, о которой когда-то писал avva@lj в связи с бесконечными дискуссиями о роде слова кофе.

В нидерландском отношение к диалектам очень похожее, хотя в последнее время филологи заговорили о богатстве диалектов и об опасности их исчезновения. Вот только в коня ли корм, после многолетней борьбы за чистоту языка, мне неясно.

Как, интересно, звучит плюсквамперфект по-русски?

"Когда я туда пришла, он уже ушодцы был".

Замечательно! А был ли у нее перфект, что-то типа "ушодцы есть"? Или же встряла нелюбовь русского языка к глаголу быть в настоясчем времени?

Конечно, был, только без "есть". Он ушодцы. Но тут слабо отличие от обыкновенного прошедшего, я не уверен, что оно чувствовалось - не помню.

Большое спасибо!

«про плюсквамперфекты не читал, но скажу» типа :)
Вот Хлебников, например, Велимир, экспериментировал с глагольными возможностями (всем на ужас и порицание), скажем, есть у него такое: «Вы чего тут делая?». По-моему, - очень доходчиво и живо, но ведь - по языковым допускам - нельзяшно. А он все равно писал, молодец!

Подобные фразы тем-то,на мой взгляд, и интересны что нарушают привычные языковые формы. Словообразованием же тогда многие занимались, чего стоит один Маяковский.

мне всегда казалось, что впечатление не столько создают, сколько производят.
Создают, скорее, образ. Впрочем, я не филолог.

И создают, и производят. Если верить Яндексу, то производят всё же чаще (98740) чем создают (26706). Числа, правда, не учитывают спряжение.

Весь разговор, собственно, о том и есть, что язык создается и развивается носителями (и неосознанно - точнее, как коллективное явление), а не филологами и академиками.

В нынешнем русском языке впечатление можно и создавать, и производить, а делать нельзя.
Слово "впечатление" является типичной для 18 века морфологической калькой, каких в русском языке тьма: в-печат-ление, im-press-ion. Насекомое, воодушевление, влияние... Т.е. никаких традиций употребления не было и быть не могло. И в 19 веке впечатление очень часто делали, как это и происходит в языках, откуда позаимствовали (faire l'impression). Потом что-то случилось, кто-то победил в "борьбе за чистоту", и делать стало "неправильно".

спасибо.
Оказывается, морфологических калек я не различаю. Надо будет поиграться
Я, собственно, для того и ввязалась, чтобы что-то новое понять :)

У меня есть подозрение, что такой калькой может быть и слово головоломка, но Фасмер, к сожалению, молчит...