Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Rodion Déev ([info]deevrod)
@ 2019-01-08 01:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sleepy
Музыка:хадн дадн -- Курица
Entry tags:геометрия, геометрия/исключительные голономии

Конформная эквивалентность слоёв коассоциативных расслоений
Пусть R^7 = U + V -- разложение стандартного евклидова пространства с действием группы G_2 в коассоциативное и ассоциативное подпространство. Если u, v, w -- ортонормальный базис V, то соответствующая 3-форма \rho запишется как du \wedge dv \wedge dw + ..., где отточие заменяет члены из V^* \otimes \Lambda^2 U^*, описывающие, как ассоциативное подпространство действует на коассоциативном тремя комплексными структурами.

Теперь давайте \rho_a = e^a du \wedge dv \wedge dw + ..., где отточие обозначает те же самые члены, а a -- вещественная константа. Как запишется скалярное произведение, сохраняемое стабилизатором такой формы? ясно, что надо как-то растянуть координаты по U, допустим в e^b раз. Тогда стандартная 3-форма для таких координат запишется как du \wedge dv \wedge dw + e^{2b}.... Приравнивая эти две формы с точностью до скалярного множителя, имеем b = -a/2. Итак, при растягивании 3-формы по ассоциативному направлению связанная с ней скалярное произведение будет конформно растягиваться по коассоциативному направлению.

Пусть X \to B -- пучок Лефшеца-Ковалёва на G_2-многообразии (X, \rho). Рассмотрим в нём связность Эресманна, определённую G_2-метрикой на тотальном пространстве. Как написано у Маклина, если Y -- коассоциативное подмногообразие, и v -- нормальное векторное поле, определяющее его деформацию, то производная ограничения 3-формы при такой деформации даётся выражением (d\iota_v\rho)|_Y. В частности, если v -- поле, поднятное с базы пучка Лефшеца-Ковалёва, то 3-форма d\iota_v\rho при ограничении на слой будет нулевой (потому что деформация вдоль такого поля есть соседний слой, который также коассоциативен). Значит, у производной L_v\rho = d\iota_v\rho имеется только когоризонтальная компонента, то есть в каждой точке слоя эта производная пропорциональна поднятию формы объёма с базы (с коэффициентом, зависящим от точки). Это значит, что, поток поднятого с базы векторного поля растягивает форму \rho по ассоциативному направлению, а стало быть на метрике он действует, растягивая её по коассоциативному направлению (с коэффициентом, зависящим от точки). Итак, описанная связность Эресманна действует конформными изоморфизмами слоёв. В частности, если база связна, то все слои пучка Лефшеца-Ковалёва конформно эквивалентны.

У общей метрики на четырёхмерном многообразии конформных автоморфизмов не так много; если сказанное верно, то оно должно давать сильные ограничения как на голономию этой связности Эресманна, так и на возможные метрики на коассоциативной K3-поверхности в G_2-многообразии. Кроме того, это должно существенно упростить вычисления в доказательстве главной моей гипотезы -- о том, что слои отображения периодов для пучка Лефшеца-Ковалёва суть в точности орбиты геодезического потока связности Лиувилля-Арнольда.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaledin
2019-01-08 22:00 (ссылка)
Ну не хватало еще стараться деанонить его. Хочет быть куском биомассы, воля его, пусть будет куском биомассы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

НЕ ОСТАВЛЯЛ
(Анонимно)
2019-01-09 00:22 (ссылка)
А мне интересно. То есть манцуниян реально травит рода, что тот хранит себя до свадьбы или что? Тогда это реально дно и ржака.
Бред какой-то вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НЕ ОСТАВЛЯЛ
[info]kaledin
2019-01-09 00:41 (ссылка)
А кого ебет, что тебе интересно, биомассы кусок?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НЕ ОСТАВЛЯЛ
(Анонимно)
2019-01-09 05:50 (ссылка)
ну так завали своё вонючее ебало, если тебе похуй
иди говна поешь, чмо тупое

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НЕ ОСТАВЛЯЛ
[info]deevrod
2019-01-09 11:17 (ссылка)
Вы действительно повели себя очень некорректно.
Манкунян -- уважаемый человек, не запятнавший себя
ни личной, ни профессиональной непорядочностью,
а что он имеет какие-то чудачества (в духе нелюбви
ко второй культуре и любви к Петерсону) -- то никто
не без причуд. То, что вы пытаетесь в такие причуды
(которые скорее всего даже не его) тыкать пальцем
и гыгыкать, выглядит не лучше обвинений Вербицкого
в 'сомнительной репутации', и отнюдь вас не красит.

Впрочем, я тронут тем, как вы проявили сочувствие
и готовность защищать от нападок мою персону.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НЕ ОСТАВЛЯЛ
(Анонимно)
2019-01-09 11:48 (ссылка)
а я, признаться, и до сих пор и не верю, что это манкунян
с чего бы это он по-английски закукарекал?
реально не помню, чтобы он неспровоцированно переходил на инъяз в интернет-обсуждениях, в отличие от других местных говноедов типа того же каледина, который нет-нет да и пизданёт что-нибудь по-английски, особенно если его не спрашивали
поэтому и тред сей нарёк иронично "НЕ ОСТАВЛЯЛ" и думаю на золотце

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2019-01-09 08:00 (ссылка)
да я не для себя -- добрый человек спросил,
не манчестерский ли айпи, я и подглядел
(а до того тоже думал, что это Садков)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2019-01-09 19:02 (ссылка)
Ну дело твое, но не думаю, что добрый.

Тот бегает некоторый тип, или несколько их, давно уже; старательно приносят все высеры манкуняна, на которые Миша по мнению должен обидиться, и суют под нос. Мише конечно похую, но мудло не унимается. Поведение, в принципе, феерически блядское, но типичное, для определенного контингента.

Помню, в свое время самопровозглашенные последователи Люстига и Кашивары устроили глобальный ебанутый холивор на тему кто первый придумал кристальные базисы, они же канонические, и как правильно их называть. Совершенно без ведома Люстига и Кашивары, которым понятное дело было глубоко похую и совершенно не до того.

Потом еще как-то раз наблюдал подобное от последователей Фукаи в адрес Концевича, что было совсем смешно (они лучшие друзья вообще-то уже 25 лет).

Последователей надо убивать, для их же блага. Лучше ретроактивно. Особенно анонимных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2019-01-09 21:04 (ссылка)
не, это не тот

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -