Два отрывка - слишком маленькая выборка, по-моему. Про первый отрывок ничего не скажу, кто ее читает "современную украинскую литературу" - кроме замшелых таких же точно литераторов и заплесневевших на государственой зарплате филологов (и, оказывается, Крылова).

А второй отрывок - это цитата из мудака и выродка Подервянского. На этом основании стоит делать вывод, что все украинцы - мудаки и выродки?

Проанализируйте, пожалуйста, состоянии русской литературы в связи с наличием в ней популярного мотива про Гной и Сало.

А если серьезно, то Подервянского дети лет 12 и слушают, в основном-то. Ну, типа, детских "стишков-садюшек", бывших когда-то популярными.

Потом ничего, проходит.

>А второй отрывок - это цитата из мудака и выродка Подервянского.

На каких основаниях такой вывод? Вы лично с ним знакомы?

С паном Подервянским побрезгую поздороваться за руку, не то что знакомиться.

Что мудак и выродок понятно по текстам, уж извините.

все украинцы - мудаки и выродки
Я ни в коем случае такого вывода не делал. Я предположил, что данная лит. деятельность есть детство. Возможно и вся украинская культура может быть описана этим словом. Опять же - ничего плохого в этом нет. Скорее наоборот.

Есть интересная литература, есть не очень. К литературе на украинском языке стоит относится вообще очень внимательно - если она представлена в виде книжки (напечатана), то практически наверняка она не имеет ничего общего ни с украинской, ни с литературой, а является очередным заказным романом с целью "освоить выделенные из держбюджета кошти". Если и есть живая украинская литература - то только в каких-нибудь малобюджетных изданиях с мизерным тиражом. Я про нее не знаю, хоть и не говорю, что ее нет.

Топление кошенят - может описывать конкретного автора, но не всю же культуру в целом. Я вообще оригиналы произведениий, откуда цитирует Крылов, не читал (Крылов тоже, кажется) - может, в первом случае оно в каком-то контексте, скажем, чтоб подчеркнуть нехорошесть отрицательного героя. Не знаю.

Про Подервянского - говорил уже не раз - выродок и мудила, слушаемый школьниками лет 12, в том возрасте когда любое матерное слово есть нечто сладостное и запретное.

Можно набрать примеров и хороших, можно и "про кошенят". Вопрос только почему у Крылова отчаянно заклинивают логически цепи в голове при мыслях об Украине. Так - умный человек, а если об Украине - то полный бред несет. Почему? Это что, какой-то комплекс, "национальная черта"?

Всё это в общем понятно.

Что касается того, откуда берётся, то я думаю не в последней степени как ответ на такие и подобные заявления.
http://www.livejournal.com/users/dedushka/314691.html?replyto=1156931

Конечно, это из разряда пустобрехания, но слышится такое довольно часто, по крайней мере я подобное слышу не в первый раз. Так значит нужно всё-таки проговорить, что такое все эти экзерсисы антирусской украинистики и чего они стоят.

По-моему, зачинщики все-таки находятся на российской стороне. Уж слишком много в России людей с Крыловской реакцие на слово "Украина". Не отдам, мое, наше, не отдам, нет, нет и нет, и слышать ничего не желаю, ага.

Реакция у всех жителей Украины (хоть бы они, как я скажем, были предедельно толерантно настроены по отношению к России) однозначная.

А еще стоит вспомнить, наверное, что подобные высказывания все-таки являются государственной точкой зрения руководства Украины и преподаются в школе (когда я учился в школе, то этот аспект мы успешно огибали, на русскоязычном-то Юге, но учебники написаны именно в таком вот ключе).

Так что, кажется, это ответ на российские высказывания, плюс конечно, официально поощряемая точка зрения.

Не уверен, что дело тут в том, кто первый применил жёсткую риторику. Дело, на мой взгляд, в правоте. Она, по моему скромному разумению, в этом вопросе на стороне России. И вот почему: Россия дала Украине государственность, когда та просила о защите. Т.е. речь шла буквально о жизни и смерти народа, как понимал Хмельницкий. И вот Украина спасена, причём не один раз. Живы люди, которые воевали с немцами на Украине. Как им объяснить, что государство расчленили и что теперь им нужно проходить границы, чтобы навестить могилы своих товарищей?

Подобные высказывания, конечно, родились не сегодня и не вчера. Я, например, их слышал от украинцев, которые не только не читали совр. украинских учебников, но и вообще родились в Америке и плохо понимают украинский. Но это именно что детские капризы. Не будь России, кому бы эти люди противопоставляли себя? Да их вообще бы не было. Произошло бы полное ополячивание, и вот тогда бы многие узнали, что такое настоящая несвобода.

Современные же учебники пишутся наверняка на заказ Фонда Сороса или Фонда Форда или чего-нибудь подобного. Понятно, кому всё это может быть выгодно. Политики украинские, однако, лукавят украинцам, что они нашли сильного покровителя вне России. Запад совершенно спокойно кинет Украину, как только закончится игра против России. (Если она закончится.) Сейчас требуют отправки роты в Ирак, а потом вообще всех отправят на пушечное мясо. Надо ведь понимать, что если в России уже многие не любят Украины, то на Западе украинцы изначально людьми не считаются. Так что весь этот антирусский кураж конечно хорош для того, чтобы немного взбодриться, но цена за него будет, на мой взгляд, ох как высока.

Не уверен, что дело тут в том, кто первый применил жёсткую риторику. Дело, на мой взгляд, в правоте. Она, по моему скромному разумению, в этом вопросе на стороне России. И вот почему: Россия дала Украине государственность, когда та просила о защите. Т.е. речь шла буквально о жизни и смерти народа, как понимал Хмельницкий. И вот Украина спасена, причём не один раз. Живы люди, которые воевали с немцами на Украине. Как им объяснить, что государство расчленили и что теперь им нужно проходить границы, чтобы навестить могилы своих товарищей?

Подобные высказывания, конечно, родились не сегодня и не вчера. Я, например, их слышал от украинцев, которые не только не читали совр. украинских учебников, но и вообще родились в Америке и плохо понимают украинский. Но это именно что детские капризы. Не будь России, кому бы эти люди противопоставляли себя? Да их вообще бы не было. Произошло бы полное ополячивание, и вот тогда бы многие узнали, что такое настоящая несвобода.

Современные же учебники пишутся наверняка на заказ Фонда Сороса или Фонда Форда или чего-нибудь подобного. Понятно, кому всё это может быть выгодно. Политики украинские, однако, лукавят украинцам, что они нашли сильного покровителя вне России. Запад совершенно спокойно кинет Украину, как только закончится игра против России. (Если она закончится.) Сейчас требуют отправки роты в Ирак, а потом вообще всех отправят на пушечное мясо. Надо ведь понимать, что если в России уже многие не любят Украины, то на Западе украинцы изначально людьми не считаются. Так что весь этот антирусский кураж конечно хорош для того, чтобы немного взбодриться, но цена за него будет, на мой взгляд, ох как высока.

Ваш уровень развития среднего селюка не позволяет Вам понять что-либо из идей Леся, поскольку этот "перфектний український маляр" - человек стоящий на пару даже не ступенек, а этажей над Вами.
Впрочем, объяснять что-либо человеку, придерживающемуся позиции "не читал но осуждаю", скорее всего бессмысленно, поэтому сабж.
Можете не отвечать.

Пшёл нах.

Ха-ха, флейм, флейм!

Ну и вы мудак, тогда уж, чего там, чтоб всем поровну.

Подервянского читал, конечно. Идей не увидел, кроме какого-то невнятного постмодернистского "стеба".

Можете не отвечать, угу.

Я его забанил нафиг. Как увидел уровень развития среднего селюка не позволяет, не стал даже разбираться, кому он писал - мне или вам. Пущай теперь в своих пампасах измеряет интеллектуальные уровни.