странно это по сказкам мудить. Они могут быть выборочными. Гавно эти рассуждения. ТОлько по территории и культуре можно судить.

Любить родину и свой народ у многих получалось гораздо лучше на большом от нее расстоянии. Вот и обрел Вышеславцев шанти после вынужденной эмиграции. :))

Как вы правы! Однако тут есть и вот еще что: эти люди были сделаны из такого особого материала, который на сегодняшний день нам грешным совсем не дан в ощущение, во всяком случае мне. Это нечто для нас совсем запредельное и невообразимое, нирвана в стакане чая, разорванная сансара в каждом расстегнутом воротничке хрустящей сорочки. Поэтому увлечения бердяевщиной и владимирсоловьевщиной, например, у них смотрятся по-другому. Это были люди, к которым ни грязь, ни глупость не липла.

А Вам лично никогда не хотелось вернуться?

Конечно хотелось. Меня однажды бывшая жена вернула уже в аэропорту, куда я поехал с целью сбежать в Россию. Трудно возвращаться в Америку из поездок: если бы не работа...

Что-то с комментами. Отправил вам давненько уже, а не видно его. Авось этот дойдет.

сказки всех народов одинаковые (см. Пропп).
высылка была политически совершенно грамотно сделана. такое впечатление оставляет и выставка, что была этим летотм в Москве. приведенное рассуждение - тому док-во.

Сказки действительно похожи. Я бы не сказал, что одинаковы. Во всяком случая я не знаю ничего похожего на ту былину об Ил. Муромце, которую приводит Вышеславцев (в ней о бунте Муромца против кн. Владимира).

Гильфердинга надо смотреть. Я сейчас вынуждена начать заниматься былинами, поэтому для меня вообще странно переводитьь былины, эпос в план национального. Это более глубинные мифологические пласты, они не имею отношения к национальному.

Для науки конечно Гильфердинг. А для простого ознакомления подойдет наверное и сборник Кирши Данилова.

Удивительно, что эпос по-вашему выходит не национален. Я надеюсь, что вы согласитесь, что творит их все-таки народ. И что еще важнее - переиначивает на свой лад заимствования тоже народ.

Согласна, что творит народ, т. е. люди. Но этот народ еще не стал нацией, нации эпоса уже не творят, нация - истор. понятие.
И даже, насколько я поняла, не переиначивает, у русского народа и было это мифологическое сознание. Национальным оно, собственно, и до сих пор особо-то и не стало.
Тут приходится различать то влияние, которое оказал романтизм в лице историзма (как вхождение самого понятия народности, это ведь отсюда его Уваров взял). Потом русская этнограф. школа. Но это тоже для верхних слоев. А вот с Александра 3 оно начинает спускаться вниз. Вот это меня сейчас и интересует в связи с изучением одного архит. пам-ка, насколько понятие о национальном успело распротраниться ко времени рев-ции.
Если бы не Сталин, русский народ, может, и не узнал бы, что он именно русский.

Ах, вот теперь я вас понял гораздо лучше. Нация, конечно же, это понятие появившиеся во Франции во время Великой Революции. Но вот что любопытно: Ампер дал название единице силы тока, Кулон разработал законы магнетизма, само слово "электричество" появилось в греков и означало наэлектризованность. Но до появления этих понятий и слов электричество существовало. То же и с нацией.

Поэтому вопрос о том, на каком этапе развития создается эпос, мне кажется нужно изучить несколько подробнее с учетом вышесказнного. Надо полагать что Киевская Русь была уже нацией, иначе как бы она приняла религию вся, как бы отбилась от Запада? А вот та же былина о бунте Ил. Муромца закончена после кн. Владимира, поскольку он в ней присутствует. Стало быть не только в до-национальный период создается эпос. (Удобно ли следить за моей мыслью?)

Что касается Сталина и познавания себя как русских, то это весьма, как мне кажется близорукий взгляд (не значит плохой, но именно - близорукий, не видящий вдалеке). Ведь все что было после Петра это было раз-русение. Поэтому и брутальная сила и мужланство даже некоторое Александра (вилки там погнуть) показалось образованному сословию "рюсскостю": С'est un Tzar tres vieux-russien. А вот скажем его сын, Николай, нашел себе идела - Алексея Михайловича и считал, что русское, оно там и есть. Не без оснований, относительно него говоря, надо отметить.

Некорректно проводить аналогию между прирордным и социальным, первое было всегда, последнее появляется во времени и изобретается человеком.
Эпос всех народов одинаков, мифологические мотивы одни и те же. Об этом написано достаточно. Поэтому Илью Муромца используют при изучении, например, нардского фольклора, а не Моск. Руси.
Киевская Русь не отбилась от Запада, потому как о его существавании просто не знала, а приняла христианство ровно в той географической карте, в кот. действовали норманны. Позже это стало неким единством, но опять же на каркасе княжеских наследований столов, кот. осуществляли норманны. Ничего другого национального не было.
Что разрусилось при Петре? И что до этого было русским? Я не понимаю такой неконкретики.

Корректно. Аналогия не между явлениями социальными и естественными, а между историей понятий.

Ну как же одинаков, когда как раз мы обсуждаем былину, которой нигде кроме как в России нет.

Изучать могут что угодно и как угодно. Это ничего не доказывает.

Киевская Русь отбивалась от литовцев и поздее ливонцев, например. Насчет христианства вы что-то совсем. Даже неловко. Вы разве не знаете, что православие пришло из Византии?

Что разрусилось при Петре и позднее видно из любого приличного курса лекций русской истории. Начните с Ключевского. Он, кажется, сам бороды не носил.

Ключевский борооду носил.