Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dm_krylov ([info]dm_krylov)
@ 2004-05-05 09:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
кое-что о дарвинизме
Во-первых, дарвинизм это не научное учение, а идеология. Это можно вывести, в частности, из взглядов Карла Поппера относительно того, что может, а что не может считаться научной теорией: дарвинизм не может быть опровергнут, потому что его основные постулаты относятся к явлениям вне пределов наблюдения человека, даже с учетом палеонтологии. Согласно Попперу, дарвинизм, таким образом, ненаучная теория. То же касается и социал-дарвинизма.

Почему же он, в таком случае, получил такое широкое распространение и почему с 1859-ого года до сего дня ни одна алтернатива ему не была принята? Потому что это удобная идеология. Удобная прежде всего тем, у кого власть - власть в научном сообществе и власть вообще, в случае социал-дарвинизма. Удобна она потому, что снимает с власти всякую ответственность за происходящее в обществе: случайные измениния, естественный отбор.

Важным элементом этой идеологии является неверие в нее тех, кто ею пользуется. Она создана и поддерживается исключительно для тех, кто не входит в круг избранных. Параллельное этому явление - набожность самого Дарвина. В его глазах не было противоречия между актом творения и эволюцией. Вера для себя, а эволюция им. Это очень характерная черта западного человека. Сегодня она институализирована на уровне мировой политики и находит выражение в двойных стандартах, которые замечательно описал Трубецкой.


(Добавить комментарий)


[info]golosptic@lj
2004-05-05 11:35 (ссылка)
Со взглядами Поппера существует ровно одна проблема - либо мы принимаем, что вся наука как единый набор внутренне согласованных утверждений является фальсифицируемой, либо она не является наукой.
Единственный осмысленный методологически выход из этой коллизии - это признать что существует набор фактов и явлений, не укладывающихся в научное (по Попперу) описание мира. В свою очередь это ведёт нас либо к тому, чтобы признать возможность существования ненаучных методов познания мира, либо к тому, чтобы признать, что 'наука по Попперу' - не единственно возможная наука. Ну или к истинности обоих этих утверждений, к чему лично склоняюсь я.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2004-05-05 11:44 (ссылка)
Вы совершенно правы. Я взял Поппера, потому что он общепринят у дарвинистов в т.ч. в качестве авторитета по методологии. Надо тут заметить, что есть разница между аксиоматикой и теориями. Первую никто как правило и не пытается опровергать (фальсифицировать). В лучшем случае прибегают к аргументу ad homini: это было предложено давно тем-то и тем-то (важно еще что "давно"). А вот новые теории первым дело пытаются опровергнуть. Комичность ситуации в том, что дарвинизм существует на правах аксиомы, а ведь он не выдержал проверки опровержением (есть сколько угодно фактов, которые не вписываются в дарвинизм). Поэтому я и говорю, что это идеология.

Относительно ненаучных методов познания: вспомним Эйнштейна, который говорил "я сначала нахожу, а потом ищу". (Впрочем в его случае есть и другое, более приземленное толкование этоих слов. Но вообще он конечно прав в этом.)

(Ответить) (Уровень выше)

Полу-оффтоп.
[info]utochka_lj@lj
2004-05-05 11:53 (ссылка)
Интересно, во что верит социал-дарвинист Гайдар.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Полу-оффтоп.
[info]dedushka@lj
2004-05-05 11:57 (ссылка)
Трудно сказать во что верят анти-люди. Гайдар анти-человек. Это нормальным людям не дано в ощущение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]syarzhuck@lj
2004-05-05 12:08 (ссылка)
Вообще дарвинизм и "социал-дарвинизм" это очень разные вещи... Потому просто, что эволюция человека явно происходит по каким-то особым законам, отличным от животного мира. Или же любую культуру следует признать патологией и в таком случае сам человек оказывается тупиковой ветвью эволюции... Что абсурдно. Культура же (то, что отличает человека от животного) всегда подразумевает некий выход за пределы природного детерминизма, а значит и "борьбы за существование". А то что гнида Поппер не приемлет дарвинизм - это по-моему красноречиво свидетельствует о том, что дарвинизм это в общем хорошо. "Объективной науки" в принципе не существует, любая научная теория - это просто оружие, клыки... Улавливаете?

(Ответить)


(Анонимно)
2004-05-05 14:26 (ссылка)
Господа участники дискуссии, Вы бы все-таки, прежде чем высказываться столь решительно и эмоционально, прочитали бы что-нибудь в популярном изложении о взглядах современных биологов на эволюцию. Дарвин был гений, но это середина XIX в., с тех пор, уверяю Вас, кое-что в биологии было сделано. Ваша безапелляционность и наивность просто поражают. И не читайте американских фундаменталистов-креационистов, для серьезных биологов это то же самое, что для профессиональных историков - бред Фоменко.
Кстати, а против гелиоцентризма Коперника не желаете высказаться? Тоже ведь "идеология, а не наука", ибо выводит человека из центра мироздания, не так ли?..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-05-05 14:47 (ссылка)
Что конкретно прочитать?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wildant@lj
2004-05-05 19:19 (ссылка)
Зоотехник Високовский пришел к Босталоевой в землянку и вежливо, тщательно скрывая свою производственную радость, поздравил Босталоеву с высоким постом. Он надеялся, что эволюция животного мира, остановившаяся в прежних временах, при социализме возобновится вновь и все бедные, обросшие шерстью существа, живущие ныне в мутном разуме, достигнут судьбы сознательной жизни.

-- Теперь засыпается пропасть между городом и деревней,-- сказал Високовский,-- коммунистическое естествознание сделает, вероятно, из флоры и фауны земли более близких родственников человеку... Пропасть между человеком и любым другим существом должна быть перейдена...

-- Будет еще лучше,-- обещала Босталоева.-- Самая далекая ваша мечта все равно не опередит перспектив нашей партии. Между живой и мертвой природой будет проложен вечный мост. Високовский ушел и на совхозном подворье подхватил и унес к себе своего любимого подсвинка.

Андрей Платонов. Ювенильное море

(Ответить)


[info]boroda@lj
2004-05-06 05:52 (ссылка)
...его основные постулаты относятся к явлениям вне пределов наблюдения человека
То же можно сказать об астрофизике, геологии и проч. С трудами Поппера, к сожалению, незнаком. Надо ли понимать, что его взгляды на научную методологию - единственно верные?

почему с 1859-ого года до сего дня ни одна алтернатива ему не была принята?
В самом деле, почему? Какие альтернативы появлялись, но не были приняты?

...набожность самого Дарвина. В его глазах не было противоречия между актом творения и эволюцией.
Видимо, Дарвин был деистом. В этом случае противоречия и в самом деле не возникает.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2004-05-06 11:26 (ссылка)
1. Нет, конечно. Поппера любят сами дарвинисты. Только поэтому я его и привел.

2. Прежде всего разные формы направленной эволюции, нейтральная эволюция и т.д.

3. Он, насколько мне известно, был протестантом, следовательно должен был следовать Ветхому Завету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boroda@lj
2004-05-06 12:22 (ссылка)
Я не биолог и знаком с этой наукой на уровне популярных публикаций в журналах наподобие "Природа", "Знание-сила", так что прошу прощения, если вторгаюсь в Вашу профессиональную область, изрекая чушь с умным видом.

У меня сложилось впечатление, что теория эволюции сейчас общепринята среди специалистов, а вот уместно ли называть её дарвинизмом - это вопрос, так как взгляды на механизмы видообразования за прошедшие полтора века изменились.

Что же касается протестантизма Дарвина - сложный вопрос. Дело ведь не в конфессии, а в личном мировоззрении. Дарвина уже не допросишь :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2004-05-06 12:30 (ссылка)
Большинство биологов до сих пор верит в случайные изменения и естественный отбор как движущую силу эволюции. Механизмы видообразования изучаются, данных много, но никакой стройной теориии взамен дарвинистической не принято.

Кажется, он был не "воскресным" верующим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boroda@lj
2004-05-06 12:58 (ссылка)
"Верит" - всё же не слишком подходящее, на мой взгляд, слово. Скорее, эти взгляды лучше укладываются в их картину мира. И если эта картина плохо согласуется с христианством - биологи в этом не виноваты.

(Ответить) (Уровень выше)