Я только возражаю против того,
что вы говорите, что банки берут лишние (кроме стоимости самого дома) деньги "ни за что". За то и берут, что дом сначала, а деньги потом.

Но вот вопрос. Допустим вы бы наладили это дело, поставив государство вместо банков. Какой процент по кредиту на покупку дома вы бы посчитали "справедливым"? Должен ли процент быть для всех одинаковым, или для негров он должен быть выше?

процент ни в коем случае не может быть одинаковым. Он должен зависеть от оценки риска кредитором. Чем надежнее ваше социальное положение - тем меньше проценты. Ну не может риск быть одинаковым для дворника с образованием 8 классов, который одалживает $50K и для топ-менеджера крупной компании, который одалживает $25K

Была хохма, телефонная компания провела исследование связи между номером телефона и вероятности задолженности оплаты. Связь нашлась: первые цифры, АТС, определяли квартал, и, хе-хе, негритянские кварталы в основном и задалживали. Прямо сказать: "неграм не дадим" -- невозможно, а вот так через корреляцию -- можно, "это математика виновата, такая вот расистская наука".

А что неграм должны были дать или не дать?

Слишком крупные допуски, почему бы не предположить, что никаких негров нет или что они хернёй не маются, все умные и грамотные.

Опять же, почему кредиты? Почему бы не выделять жильё просто из бюджета, то есть из налогов? Если уж кредиты, то процент должен быть равен инфляции.

Да, про негров я понимаю: если сейчас им давать ещё и жильё хорошее, то совсем могут расплодится. Процент выше по расовому признаку -- невозможно в США, конечно; но и вообще это крупный козырь для демагогии и тем самым для расовых бунтов.

Поэтому сейчас я понимаю положение с "ипотечными кредитами".

> Почему бы не выделять жильё просто из бюджета, то есть из налогов?

То есть, вы хотите чтобы все было как в советском союзе, но только чтобы без злоупотреблений.

Это те же народные деньги, только в виде налогов.

Это хуже вот почему: власть государственного бюрократа, который распределяет жилье и решает где и какое жилье строить, гораздо больше и гораздо вреднее для общества, чем власть банков.
Поскольку банки конкурируют, а бюрократы не конкурируют ни с кем.

> власть государственного бюрократа, который распределяет жилье и решает где и какое жилье строить, гораздо больше и гораздо вреднее для общества, чем власть банков.

8-)))
Либеральная Догма. Оллахъ Окбаръ!

Ведь всё равно кто-то должен распределять жильё и решать где и какое ---. То есть принцип "кто-то должен решать" Вам не опровергнуть. Давайте же взглянём на личности:

> Поскольку банки конкурируют, а бюрократы не конкурируют ни с кем.

Русские люди во многом приучены судить о явлениях по приписаным к ним словам. "Демократия -- хорошо, бюрократия -- плохо, конкуренция -- хорошо."

У людей, например, женщины, которые создают конкуренцию сперматозоидов разных мужчин, считаются отвратительными -- и вот, как-то до сих пор бедный неконкурирующих вид homo не вымирает, а даже размножается.

Конкурируют не банки, а их рекламные агентства. Опять же, почему БЮРОКРАТЫ? Вот Югославия: частные фирмы, государство башляет, они делают.

Да, в целом заказ ГДЕ и ЧТО, лично я считаю, ДОЛЖНО делать государство -- потому что у неё больше информации о состоянии общества и о своих планах на его использование. Вот золотокопание на Калифорнии: кончилось, стоят города опустевшие. Это же глупое использование денег. "Рынок".

По злоупотреблениям. Хм, пенсионные фонды и больницы лицензируются государством, А ВДРУГ это решается за взятки? Керри-бай против Буш-хана, Рейган-оглы и Клинтон-ата. "А Вы обыск на даче проведите!" Да, советский партийный тоталитаризм делал аудит на порядок более фиктивным, но не приписывайте мне желание восстановить ЦК КПСС и выкопать товарища Брежнего. 8-)

> Вот золотокопание на Калифорнии: кончилось, стоят города опустевшие. Это же глупое использование денег. "Рынок".

Согласен, при рынке деньги часто используются нерационально. Но рынок решает такие задачи, которые социализм даже не ставит.

>Да, в целом заказ ГДЕ и ЧТО, лично я считаю, ДОЛЖНО делать государство -- потому что у неё больше информации о состоянии общества и о своих планах на его использование

Вот скажите, почему вы вообще решили что человеку нужен ДОМ? А не квартира? В СССР считалось, что человеку нужна квартира, а свой дом - это не хорошо. Не потому, что дом дороже, а потому, что способстует инивидуализму. С домами боролись. Так решило государство. И вот теперь мы живем в квартирах. Даже богатые люди (не все, конечно) покупают квартиры в городе, хотя могут позволить дом в пригороде. Поскольку теперь такая традиция сложилась.
А в США не было такого государства, которое принимало бы такие решения. Люди живут и в квартирах тоже, но в небольших домах (кондоминиум), и это считается решением для небогатых людей. Жить в многоэтажках в городе желающих мало.

> Да, советский партийный тоталитаризм делал аудит на порядок более фиктивным, но не приписывайте мне желание восстановить ЦК КПСС и выкопать товарища Брежнего. 8-)

Не приписываю. Скажите, а что вы вообще хотели бы восстановить? Российскую империю?

> рынок решает такие задачи, которые социализм даже не ставит

Например?

> С домами боролись. Так решило государство.

С домами в СССР никто не "боролся": в городах запрещали строить новые (по идеологическим оправданиям), а старые в составе частного сектора сносили. На селе, конечно, никаких ограничений не было, кроме того, что иногда частное хозяйство было вести невыгодно (налоги на деревья).

Надо сказать, что это было оправдано экономически: цена земли в черте города очень велика, чтобы как-то её выдавать людям. Скажем, в Ню-Ёрке "частных домов" (в Вашем смысле) на Манхэттене, Бруклине, Бронксе нет и быть не может. Заселять пригороды -- значит, потребуется массовый частный транспорт, экономически невыгодный. Сейчас, скажем, пригороды мегаполисов в России -- один из источников убытка при организации автобусного движения.

В целом же общемировая тенденция -- в гипер-городах-"ульях", совсем без частного транспорта, грязного, затратного, неэффективного (пробки). Недавно на канале Дискавери показывали в "Extreme Engineering" пример проекта, не видели?

> А в США не было такого государства, которое принимало бы такие решения.

8-)))
А почему Вы смотрите на государство? Кто такое государство в США? Нанятые крупными капиталистами слуги. Холопы, жрущие под столом барские объедки.

Смотреть надо на реальную общественную силу -- крупные корпорации. А они приняли ТАКИЕ решения:
- массовые дешёвые двухэтажные домишки (сейчас в таких в основном негры живут);
- массовые крупные жрущие автомобили;
- рассредоточенные крупные города;
- масса однотипных, под копирку, городишек.

Кстати, в 1930-е гг корпорации и государство срослись было, и степень ГОС.контроля экономики был примерно как в СССР. Были и карточки на сахар, кстати.