Слишком крупные допуски, почему бы не предположить, что никаких негров нет или что они хернёй не маются, все умные и грамотные.

Опять же, почему кредиты? Почему бы не выделять жильё просто из бюджета, то есть из налогов? Если уж кредиты, то процент должен быть равен инфляции.

Да, про негров я понимаю: если сейчас им давать ещё и жильё хорошее, то совсем могут расплодится. Процент выше по расовому признаку -- невозможно в США, конечно; но и вообще это крупный козырь для демагогии и тем самым для расовых бунтов.

Поэтому сейчас я понимаю положение с "ипотечными кредитами".

> Почему бы не выделять жильё просто из бюджета, то есть из налогов?

То есть, вы хотите чтобы все было как в советском союзе, но только чтобы без злоупотреблений.

Это те же народные деньги, только в виде налогов.

Это хуже вот почему: власть государственного бюрократа, который распределяет жилье и решает где и какое жилье строить, гораздо больше и гораздо вреднее для общества, чем власть банков.
Поскольку банки конкурируют, а бюрократы не конкурируют ни с кем.

> власть государственного бюрократа, который распределяет жилье и решает где и какое жилье строить, гораздо больше и гораздо вреднее для общества, чем власть банков.

8-)))
Либеральная Догма. Оллахъ Окбаръ!

Ведь всё равно кто-то должен распределять жильё и решать где и какое ---. То есть принцип "кто-то должен решать" Вам не опровергнуть. Давайте же взглянём на личности:

> Поскольку банки конкурируют, а бюрократы не конкурируют ни с кем.

Русские люди во многом приучены судить о явлениях по приписаным к ним словам. "Демократия -- хорошо, бюрократия -- плохо, конкуренция -- хорошо."

У людей, например, женщины, которые создают конкуренцию сперматозоидов разных мужчин, считаются отвратительными -- и вот, как-то до сих пор бедный неконкурирующих вид homo не вымирает, а даже размножается.

Конкурируют не банки, а их рекламные агентства. Опять же, почему БЮРОКРАТЫ? Вот Югославия: частные фирмы, государство башляет, они делают.

Да, в целом заказ ГДЕ и ЧТО, лично я считаю, ДОЛЖНО делать государство -- потому что у неё больше информации о состоянии общества и о своих планах на его использование. Вот золотокопание на Калифорнии: кончилось, стоят города опустевшие. Это же глупое использование денег. "Рынок".

По злоупотреблениям. Хм, пенсионные фонды и больницы лицензируются государством, А ВДРУГ это решается за взятки? Керри-бай против Буш-хана, Рейган-оглы и Клинтон-ата. "А Вы обыск на даче проведите!" Да, советский партийный тоталитаризм делал аудит на порядок более фиктивным, но не приписывайте мне желание восстановить ЦК КПСС и выкопать товарища Брежнего. 8-)

> Вот золотокопание на Калифорнии: кончилось, стоят города опустевшие. Это же глупое использование денег. "Рынок".

Согласен, при рынке деньги часто используются нерационально. Но рынок решает такие задачи, которые социализм даже не ставит.

>Да, в целом заказ ГДЕ и ЧТО, лично я считаю, ДОЛЖНО делать государство -- потому что у неё больше информации о состоянии общества и о своих планах на его использование

Вот скажите, почему вы вообще решили что человеку нужен ДОМ? А не квартира? В СССР считалось, что человеку нужна квартира, а свой дом - это не хорошо. Не потому, что дом дороже, а потому, что способстует инивидуализму. С домами боролись. Так решило государство. И вот теперь мы живем в квартирах. Даже богатые люди (не все, конечно) покупают квартиры в городе, хотя могут позволить дом в пригороде. Поскольку теперь такая традиция сложилась.
А в США не было такого государства, которое принимало бы такие решения. Люди живут и в квартирах тоже, но в небольших домах (кондоминиум), и это считается решением для небогатых людей. Жить в многоэтажках в городе желающих мало.

> Да, советский партийный тоталитаризм делал аудит на порядок более фиктивным, но не приписывайте мне желание восстановить ЦК КПСС и выкопать товарища Брежнего. 8-)

Не приписываю. Скажите, а что вы вообще хотели бы восстановить? Российскую империю?

> рынок решает такие задачи, которые социализм даже не ставит

Например?

> С домами боролись. Так решило государство.

С домами в СССР никто не "боролся": в городах запрещали строить новые (по идеологическим оправданиям), а старые в составе частного сектора сносили. На селе, конечно, никаких ограничений не было, кроме того, что иногда частное хозяйство было вести невыгодно (налоги на деревья).

Надо сказать, что это было оправдано экономически: цена земли в черте города очень велика, чтобы как-то её выдавать людям. Скажем, в Ню-Ёрке "частных домов" (в Вашем смысле) на Манхэттене, Бруклине, Бронксе нет и быть не может. Заселять пригороды -- значит, потребуется массовый частный транспорт, экономически невыгодный. Сейчас, скажем, пригороды мегаполисов в России -- один из источников убытка при организации автобусного движения.

В целом же общемировая тенденция -- в гипер-городах-"ульях", совсем без частного транспорта, грязного, затратного, неэффективного (пробки). Недавно на канале Дискавери показывали в "Extreme Engineering" пример проекта, не видели?

> А в США не было такого государства, которое принимало бы такие решения.

8-)))
А почему Вы смотрите на государство? Кто такое государство в США? Нанятые крупными капиталистами слуги. Холопы, жрущие под столом барские объедки.

Смотреть надо на реальную общественную силу -- крупные корпорации. А они приняли ТАКИЕ решения:
- массовые дешёвые двухэтажные домишки (сейчас в таких в основном негры живут);
- массовые крупные жрущие автомобили;
- рассредоточенные крупные города;
- масса однотипных, под копирку, городишек.

Кстати, в 1930-е гг корпорации и государство срослись было, и степень ГОС.контроля экономики был примерно как в СССР. Были и карточки на сахар, кстати.