Посмотрим что скажет компетентный исследователь.

А кто это у нас "компетентый исследователь"?

Диунов, видимо-он так уверенно излагал тему о скрытых интригах иностранцев при дворе первых Романовых.

Да, он, насколько я понимаю, историк по образованию. Не со всем, что он пишет у себя в журнале, можно согласиться, однако, в т.ч. и с точки зрения профессиональной.

Особенно с тем, что миф важнее фактов и что историк должен фальсифицировать факты в угоду мифу.

С другой стороны-то что историк принмает за "факты"-потом оказывается тоже опровергнуто новыми фактами, и т.д.
Тогда получается что Диунов где-то прав со своим "сознательно скрывающим факты в угоду мифу" историком.

И тогда позиция следования в русле сложившегося мифа -может быть понята как смирение и послушание,

позиция же перекройки всей концепции в угоду новонайденному факту- позицией гордыни и бунтарства(:-)

Вряд ли стоит так заострять это противоречие фактов и мифа. Это явления разного плана. Это не стоит забывать, и тогда все встает на свои места. Конечно, если историк заявляет, что он пренебрегает фактами ради мифа, разговор с ним как с историком заканчивается (я не уверен, что диунов именно это имел в виду) и начинается то, чем занимается например Дмитрий Евгеньевич, т.е. некоторый жанр фантастической литературы. Он может быть хорош и даже полезен, но у него свои, и довольно жесткие, ограничения.

На другую тему: не приходилось ли вам общаться с магадан_47? Какое у вас от него впечатление?

Как-то не сложилось.
Как многие он не хочет воспринимать нашу историю единым непрерывным целым.В этом он мне не близок,но когда-то у него были интересные для меня мысли,в принципе иногда он интересный собеседник.

Так что общего впечатления пока нет.

А вот почитал что он сейчас пишет-так по моему не слишком умный человек, зато какой-то активный функционер там у себя,то есть за неумность ему похоже и платят.Раньше вроде интересней был.