Клодт любил лепить коней и не любил лепить людей, особенно портреты -это "не его".
А тут он использовал шлем. который отбрасывает на лицо Николая 1 такую мощную тень, что лица практически не видно, и снимается вопрос "похож-не похож".Также этому способствует и то, что голова Николая 1 всегда смотрится на фоне светлого неба, силуэтом, а силуэт составляет не сама голова, а головной убор("султан" на нем).Клодт видимо учел затруднения Фальконе, у которого голова Петра 1 не получалась.Фальконе тогда попросил вылепить портрет Петра 1(оригинал которого сейчас на лестнице Русского музея) свою ученицу Марию Колло.
как кто-то хзаметил силуэт памятника чем-то похож на Георгия Победоносца. правда положение задних ног коня иное. потому что Клодту надо было опереть памятник на 2 точки.А это надо было именно потому что главная задача была выразительность силуэта.Тут третья опора на хвост как у Медного всадника не подошла бы. и Клодт использовал композицию несохранившегося памятника(кажется Сфорца)работы Леонардо да Винчи.
Хвост в данном случае у Клодта играет роль противовеса, поэтому он так сильно оттянут назад, подозреваю также что он сделан сплошным массивом меди, тогда как основная скульптура полая и с тонкими стенками.
В работе над памятником мастер учел все достижения скульптур на аничковом мосту. которые сделал раньше.
В общем эта работа-вершина его творчества конечно. но увы- поскольку к Николаю 1 в СССР относились плохо, по-герценовски- не повезло и произведению, к счастью памятник все-таки пережил СССР, а ведь мог и не.В годы войны Николая 1 укрывали(:-)-поневоле. хоть и не любили его советские власти, но пришлось укрывать, заботливо так(:-) .

Очень, очень любопытно. Сколько раз ходил рядом (в т.ч. прошлой осенью), и никогда мне ничего это не приходило в голову. Мне кажется, что на Аничковом мосту голова вышла не так уж плохо, однако. Хотя опять же, тут могут быть какие-то ньюансы, которых я просто не замечал, хотя ходил мимо тысячи раз. Чем больше вчитываюсь в Ваши слова об архитектуре и скульптуре, тем больше нахожу тех тонкостей, которые всегда хотел знать, но на которые моего образования не хватило до сей поры.

Конечно Клодт получил академическое образование(кажется), то есть прекрасно умел рисовать и человека. И на Аничковом мосту укротители сделаны профессионально.Но они идеальные академические фигуры,и лица. Я сейчас точно не смотрел, но у меня подозрение. что даже у коней там больше портретности(неповторимости) в образах, чем у укротителей.Кони там хороши именно тем что индивидуальны, все 4 коня совсем не похожи друг на друга,это не каждый скульптор смог бы..

Кстати, именно оригинальное техническое решение с опорой на 2 точки в результате спасло памятник от демонтажа в советское время.
Ведь во времена Ренессанса Леонардо да Винчи не удалось это сделать(правда там будущая статуя расплавилась в сгоревшей форме).
Я сейчас не уверен, но вроде бы памятник Николаю 1 был первой в новой истории удачной попыткой такого рода(ну может во Франции что-то делаи в Версале. но не помню так ли).
То есть он выражал и технический уровень новой, бурно развивавейся во 2 половине 19 века России, и её пиетет к своей державной истории.
Когда искусствоведы в 30-50 годы защищали памятник от слома, они мудро отделили техническое совершенство от идеологии, и напирали на прогрессивные инженерные решения в которых воплощен гений русского народа, а не на личность самодержца.
Обычно при описании памятника в совесткое время (например у меня в книге Шварца Ленинград 1957 года)путеводители ограничивались именно тем, что памятник стоит на двух опорах.Об этом нам и в школе говорили в 60-е годы.По-видимому его сохраняли как именно техническое достижение, техника ведь нейтральна к политике(:-)

Когда искусствоведы в 30-50 годы защищали памятник от слома, они мудро отделили техническое совершенство от идеологии, и напирали на прогрессивные инженерные решения в которых воплощен гений русского народа, а не на личность самодержца.
Само по себе анекдотично. Но нельзя не признать политический ум искусствоведов, которые выбрали такую линию обороны.