>Все узнают, не только мы. И это уже печалит.

Все уже и так знают. Мы будем последними, кто это
узнает.

>Знаешь, я не готов вот так вот сразу судить о роли секретности. Сложная это
штука.

Тогда и не суди. А вот я готов. Я знаю, что почти
вся секретность патологична и никому не нужна, за редкими
исключениями вроде технологии изготоволения ядерных бомб,
истребителей и прочих милых военных штучек.

>Рассекречивание не решает вопроса с объемом информации.

Про объём информации я уже говорил много раз.
Мне уже даже надоело повторять.
Вкратце, каждый гражданин смотрит то, что ему
интересно. Каждый документ будет кем-нибудь просмотрен.

1. Граждане получают то государство, которое
они заслуживают. Ничего с этим не поделаешь.
Больше может получиться только при монархии,
однако есть опасность скатиться в мракобесие.
(Пример: нефтяные арабские государства.)
2. Об этом мне уже говорили. Никто не объясняет,
что будет служить препятствием для масштабирования.
3. Как это не учитывает? Мы уже обсуждали
вопрос с колхозниками.
Кстати, а нынешняя система как-то учитывает психологию?
Было бы интересно узнать.
4. Это не работает в представительской демократии.
В Швейцарии вполне работает.

5. Переход на эту систему я пока что не обсуждал.

Он будет плавным. Сначала будет реализована
программа-минимум. Это сделать несложно.
Затем наименее важные решения (местное самоуправление
и локальные вопросы) передадут в ведение википарламента.
После этого википарламент будет получать всё больше
и больше власти, а обычные структуры будут постепенно
упраздняться. Система будет самокорректирующейся.
Естественно, 100 лет на это потребуется.
Хватит и 10-20.

Единственно, что нынешняя власть никогда этого
не допустит. Необходима смена политического климата
(например, революция).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Все уже и так знают. Мы будем последними, кто это
узнает.

Это не так.

> А вот я готов. Я знаю, что почти вся секретность патологична и никому не
нужна, за редкими исключениями вроде технологии изготоволения ядерных бомб,
истребителей и прочих милых военных штучек.

Мне даже любопытно, откуда такая уверенность в себе. Ты хоть раз видел
действительно секретные документы? Я вот нет, и рад =).

> Каждый гражданин смотрит на то, что ему интересно.

Допустим, что нам надо принять некий абстрактный документ, толщиной в 6000
страниц. Расскажи мне, как это сделать?! Бить на части? Не всегда возможно
и все равно нужен человек, который понимает проблему в целом. А для того,
чтоб работал вики-эффект, таких людей должно быть много.

> 1. Граждане получают то государство, которое
они заслуживают.

OK. В существующем мире я не вижу страны, граждане которой могли бы потянуть
эту систему.

> 2.

Еще отпишуть. Надо с умным дядей поговорить на эту тему =).

> 3.

Вот где ты учитываешь религию?
Практически любая современная система сложилась со временем. Мы имеем Россию,
где что-то быстро настраивают, но где уже 2-й раз получается фиговато. Система,
которая сложилась за несколько сот лет by design учитывает психологию
народонаселения.

> 4.

Швейцария - это конечно хорошо. Вот ты мне страну от 50 млн. человек назови?

> 5.

Переход обсуждать пока не готов. Еще подумаю...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Мне даже любопытно, откуда такая уверенность в себе. Ты хоть раз видел
действительно секретные документы? Я вот нет, и рад =).

Нет, но я привёл тебе примеры.
Что касается инспектирования армии, то здесь
препятствий быть не должно. Какие секретные
сведения, по-твоему, будут разглашены?

>Допустим, что нам надо принять некий абстрактный документ, толщиной в 6000
страниц. Расскажи мне, как это сделать?! Бить на части? Не всегда возможно
и все равно нужен человек, который понимает проблему в целом. А для того,
чтоб работал вики-эффект, таких людей должно быть много.

Для начала приведи мне пример документа в 6000 страниц,
который нельзя бить на части.
Люди, которые понимают проблему в целом, будут
видеть недостатки документа, и укажут на них остальным.

Вообще, неужели ты серьёзно полагаешь, что нынешние
чиновники при принятии документа в 6000 страниц
действительно пытаются в нём разобраться, что-то исправить
и улучшить? В нашем государстве это звучит просто смешно.

Вообще, большинство государственных задач не требуют
специального образования, а требует лишь здравого смысла
и логического мышления. За редкими исключениями.
Например, управление на уровне муниципалитета
целиком можно передать в вики.
Дальше система будет постепенно масштабироваться.

При переходе возможны гибридные варианты --- местный
уровень контролируется вики, высший --- чиновниками.

После выполнения программы-минимума действия
чиновника будут полностью открытыми. К ним можно
будет приглядеться, и, если в них не будет найдено
ничего, требующего специального образования,
то эту должность следует упразднить, обязанности передать
в вики.
Так мы управимся с большей частью бюрократии.
В конце на госслужбе останутся только эксперты в соответствующих
областях.

Я понимаю, что ты хочешь сказать.
Чиновник, действующий на определённом уровне,
может быть более компетентен, чем усреднённый википарламент.
Но он также может быть и менее компетентен.

На мой взгляд, последняя ситуация встречается чаще,
особенно учитывая масштабы коррумпированности
в нашем государстве.

При этом ущерб от некомпетентного чиновника больше,
чем выгода от компетентного.

Ещё одна выгода от системы --- коррупция станет
фактически невозможной. Разве что будут пытаться подкупать
экспертов, но экспертов тоже будет много и всех не подкупишь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Нет, но я привёл тебе примеры.
Что касается инспектирования армии, то здесь
препятствий быть не должно. Какие секретные
сведения, по-твоему, будут разглашены?

Количество единиц техники, например.

> Для начала приведи мне пример документа в 6000 страниц,
который нельзя бить на части.

Хехе, ну какой документ приходит тебе в голову? Вот тут читают один =). Я то
6000 написал как толщину стандарта на документы от мелкомягких. Правда мне
думается, что его как раз вики-сообщество принять может (вернее отклонить).

> Вообще, неужели ты серьёзно полагаешь, что нынешние
чиновники при принятии документа в 6000 страниц
действительно пытаются в нём разобраться, что-то исправить
и улучшить? В нашем государстве это звучит просто смешно.

Это да =). Но я отмечу, что ты хочешь сменить одну фигово работающую систему
на вики. При этом многие минусы вики ты поясняешь как "а сейчас тоже фигово".
Возникает закономерный вопрос - а количество плюсов, которое мы получим,
стоит того, чтоб стараться?

Про гибридный вариант:
допустим, что нижний уровень, контролируемый вики, допустил ошибку и теперь
муниципальный округ сидит без денег. В текущей ситуации по голове получит
чиновник, который это допустил. А в вики-системе?

> Вообще, большинство государственных задач не требуют
специального образования, а требует лишь здравого смысла
и логического мышления.

Мы не можем об этом судить. Ты не знаешь комплекс проблем, которые надо решать
государству. Я понимаю, что там не всегда гении сидят, но и думать, что
одного здравого смысла хватит, несколько самоуверенно. Далее, одна из важных
характеристик гос-деятеля, вот президента, например, является умение
подобрать команду советников. Вот это то место, где требуется здравый смысл.
Собранная команда начинает работать, только вот кто будет ее эквивалентом
в вики? Эксперты - как-то не равноценная замена.

> Ещё одна выгода от системы --- коррупция станет
фактически невозможной. Разве что будут пытаться подкупать
экспертов, но экспертов тоже будет много и всех не подкупишь.

эээ, чиновников тоже очень много. ты помнишь задачку с кванта бородатого
года про многоуровневую систему выборов? подкупать надо не так много народу.
И, кстати, я не уверен, что экспертов будет вот так вот много. Для некоторых
вопросов их в мире то мало, а тех, кто согласится анализировать что-то там
для вики-парламента...

на самом деле, меня в целом несколько смущает идея "экспертов". просто в
предложенной концепции они являют собой некого оракула, который
выдает нам ответ на любой вопрос по входным данным =). Мне не ясно, чем
вот эти эксперты будут отличаться от правительства. Ну только тем, что выборка
шире. Но выборка будет все равно слишком мала для того, чтоб сработал
вики-эффект.
Так же мне не совсем ясно, как будет реализована оценка работы. Вот у нас
есть 10 экспертов. Каждый прислал свой патч к документу. Патчи не совместимы
и 4 из них кажутся разумными. Чей выбрать? Голосование? Ну примерно с тем
же успехом можно было голосовать за принятие или отклонение изначального
документа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Количество единиц техники, например.

Количество единиц техники совершенно точно должно
быть открытым. Зарубежные разведки и так знают,
сколько у нас какой техники. Насколько мне известно,
в США это открытая информация.
Посуди сам, какие выгоды могут получить другие
страны от этой информации? Или ты полагаешь,
что на нас готовиться нападение?

>Хехе, ну какой документ приходит тебе в голову?

Мне как раз ничего в голову не приходит.

>Это да =). Но я отмечу, что ты хочешь сменить одну фигово работающую систему
на вики. При этом многие минусы вики ты поясняешь как "а сейчас тоже фигово".
Возникает закономерный вопрос - а количество плюсов, которое мы получим,
стоит того, чтоб стараться?

Плюсы: резко уменьшается коррупция и нецелевое использование
средств. Резко снижается эффект, вызванный некомпетентностью отдельных (многих)
чиновников. Резко снижается стоимость содержания
бюрократии (в России сейчас чиновников больше,
чем во всём бывшем СССР — неудивительно,
что мы живём в нищете, раз нам приходиться содержать
целую армию дармоедов, к тому же коррумпированных).
Повышается степень влияния заинтересованных
лиц (учёные влияют на управление наукой и образованием, врачи
на здравоохранение и так далее).

>Про гибридный вариант:
допустим, что нижний уровень, контролируемый вики, допустил ошибку и теперь
муниципальный округ сидит без денег. В текущей ситуации по голове получит
чиновник, который это допустил. А в вики-системе?

В текущей ситуации чиновник по голове не получит.
Далее, я думаю, что граждане в состоянии складывать
числа. Если даже большинство не способно этого сделать,
то меньшинство всё равно это сделает, обратит
на это внимание большинства и наглядно разъяснит,
к чему это приведёт.
Если же глупость всё таки победит, то граждане
сами себя накажут. В следующем году будут умнее.
Это полезно.

>Мы не можем об этом судить. Ты не знаешь комплекс проблем, которые надо решать
государству.

А кто может, как не мы? А кто знает, как не мы?
Дядя? Пушкин? Может, Путин знает?
Нет такой науки --- управление государством.

>Далее, одна из важных
характеристик гос-деятеля, вот президента, например, является умение
подобрать команду советников.

Умение подобрать команду воров.

>Собранная команда начинает работать

Не начинает.
Она начинает безудержно воровать.

>эээ, чиновников тоже очень много. ты помнишь задачку с кванта бородатого
года про многоуровневую систему выборов? подкупать надо не так много народу.
И, кстати, я не уверен, что экспертов будет вот так вот много. Для некоторых
вопросов их в мире то мало, а тех, кто согласится анализировать что-то там
для вики-парламента...

Экспертов таки будет много. Тем более, что им будут платить.
В нынышней системе коррупция возможна по следующим
причинам: (1) система закрыта, поэтому о большинстве
коррупционных решений мы не знаем;
(2) даже если и узнаём, то не можем ничего сделать,
так как не обладаем рычагами воздействия.
Почитай журнал brederic, там описывается, как граждане
обнаружили, что построить подземный переход
стоит 550 миллионов рублей, запросили смету, а им отказали.
Эти две причины полностью отсутствуют в википарламенте.
То есть эксперта можно подкупить, но при этом
граждане сразу обнаружат подвох, ибо кто-нибудь
наверняка поймёт, кому это выгодно.

>а тех, кто согласится анализировать что-то там
для вики-парламента...

Согласится, если будем платить деньги.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Количество единиц техники совершенно точно должно
быть открытым. Зарубежные разведки и так знают,
сколько у нас какой техники. Насколько мне известно,
в США это открытая информация.
Посуди сам, какие выгоды могут получить другие
страны от этой информации? Или ты полагаешь,
что на нас готовиться нападение?

Понимаешь, я не имею достаточно данных для того, чтоб судить о необходимости
или вредности секретности. Мне не понятно, что будет, если рассекретить все
документы органов и мы узнаем, кто кого чем травил... так же мне не ясно,
насколько все известно разведкам.
Знаешь, была такая история, когда затонула наша подводная лодка, помоему
Комсомолец, но я могу ошибаться. Там в СССР было принято решение, типа всеравно
все узнают, так что давайте опубликуем все данные о ней. По рассказам некоторых
людей, американская разведка нам была просто очень благодарна. Так что судить
о том, что знают, а что нет... сложное занятие. Я сторонник того, что чтоб
держать в секрете хоть что-то, требуется наличие параноиков-военных, которые
думают, что каждый - потенциальный шпион.

> Резко снижается эффект, вызванный некомпетентностью отдельных (многих)
чиновников.

Не очевидно. Точно так же, как президентом США может стать Буш, в вики одним
из управляющих элементов может стать некомпетентный человек.
Ты же понимаешь, что если взять, например, opensource сообщество, то есть
некоторые "ярко выраженные" лидеры. Эти лидеры не сидят в неком доме и стоят
дешевле, чем чиновники, но если среди них есть некомпетентные - появляется
вероятность фигни.

> Повышается степень влияния заинтересованных лиц (учёные влияют на управление
наукой и образованием, врачи на здравоохранение и так далее).

Это почему так? Т.е. я понимаю идею, что врачи будут интересоваться медициной,
а ученые наукой. Но мне совершенно не ясно, почему Вася Пупкин не может начать
интересоваться медициной вместо писания "первый нах" =). А я бы не хотел,
чтоб вопросы моего лечения, даже косвенно, решали клинические идиоты. Я осознаю,
что врачи тоже бывают тупые, но на мой взгляд, вероятность при существующем строе
несколько меньше. Возможно это и не так.

> В текущей ситуации чиновник по голове не получит.

Не всегда. Кто получит у тебя? Что должно стимулировать вкки сообщество
конкретного округа к хорошей работе? Я не уверен, что все будут четко понимать,
что чем лучше они читают документы - тем лучше будет им жить.

> Если же глупость всё таки победит, то граждане
сами себя накажут. В следующем году будут умнее.
Это полезно.

До следущего года можно и не дожить. Ты же понимаешь, что некоторые ошибки
могут привести к трудно поправимым последствиям. Вот голод, например, его никто
не отменял.


>Мы не можем об этом судить. Ты не знаешь комплекс проблем, которые надо решать
государству.

> А кто может, как не мы? А кто знает, как не мы?
Дядя? Пушкин? Может, Путин знает?
Нет такой науки --- управление государством.

Ну, есть смежные науки. И я не уверен, что это математика =). Хотя мне кажется,
что человек с головой может разобаться в любой науке, но где взять время?
Ты предлагаешь тем, кто будет принимать бюджет, получить второе экономическое
образование? А работать когда?

> (1) система закрыта, поэтому о большинстве коррупционных решений мы не знаем

Вот ты знаешь про стаб-фонд. Как говорит мой приятель - обсуждать стаб фонд
глупо, можно только предполагать, как его украдут =). И ты понимаешь, что так
будет. Что ты делаешь? Что вся страна делает? Ничего =(. (про рычаги воздействия
ниже).

> (2) даже если и узнаём, то не можем ничего сделать,
так как не обладаем рычагами воздействия.
Почитай журнал brederic, там описывается, как граждане
обнаружили, что построить подземный переход
стоит 550 миллионов рублей, запросили смету, а им отказали.

Спасибо. Почитаю, весело =). Мне не ясно, какие рычаги воздействия появятся в
вики. Ты предлагал исполнительную власть. Ну, вот ГАИ, например. Отличная такая
власть. Все знают, всем нравится, всех устраивает? Кто будет у тебя бороться
с корупцией исполнительной власти?

> Согласится, если будем платить деньги.

А дядя сэм будет платить, чтоб не соглашались =). Ну не убедил ты меня в том,
что есть такое понятие, как "независимый эксперт". Они, гады, все зависимые.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Детали конструкции подводной лодки раскрывать не надо.
А вот количество различных войск и вооружений, их
характеристики — надо.
То есть конструкторы будут сообщать википарламенту:
мы можем построить межконтинентальную баллистическую
ракету с ядерной боеголовкой мощностью m мегатонн тротила за n мегарублей.
Википарламент голосованием решает, сколько строить
таких боеголовок. Детали конструкции не раскрываются.
И так — со всем вооружением и всеми видами войск.
В США раскрываются технические характеристики вооружений
и количества всех войск. Мы ничем не хуже.

То есть несекретным должно быть всё, что важно для
определения количества финансирования.
(В противном случае это будет просто чёрная дыра,
в которую будут сливаться деньги без контроля.
Примерно как сейчас.)

>Точно так же, как президентом США может стать Буш, в вики одним
из управляющих элементов может стать некомпетентный человек.
Ты же понимаешь, что если взять, например, opensource сообщество, то есть
некоторые "ярко выраженные" лидеры. Эти лидеры не сидят в неком доме и стоят
дешевле, чем чиновники, но если среди них есть некомпетентные - появляется
вероятность фигни.

Никаких лидеров в википарламенте быть не должно.
Зачем они?
Управляющих элементов тоже не должно быть.

>А я бы не хотел,
чтоб вопросы моего лечения, даже косвенно, решали клинические идиоты. Я осознаю,
что врачи тоже бывают тупые, но на мой взгляд, вероятность при существующем строе
несколько меньше. Возможно это и не так.

Вопросы твоего лечения решают врачи.
Вопросы финансирования лечения решают граждане.
И что может сделать клинический идиот?
Выделить на один вид лечения больше финансирования,
чем на другой? Так все идиоты будут голосовать по разному
и уравновесят друг друга.

>Не всегда. Кто получит у тебя? Что должно стимулировать вкки сообщество
конкретного округа к хорошей работе? Я не уверен, что все будут четко понимать,
что чем лучше они читают документы - тем лучше будет им жить.

Понимание придёт со временем.
Я предлагаю начать с муниципалитетов потому, что граждане
сразу заметят эффект. Отсюда и стимул к хорошей работе.

>До следущего года можно и не дожить. Ты же понимаешь, что некоторые ошибки
могут привести к трудно поправимым последствиям. Вот голод, например, его никто
не отменял.

На уровне муниципалитета трудно вызвать голод.
Ошибки не уровне муниципалитета не смертельны.
Ну, положим, граждане истратили все деньги на какую-то
фигню и на дворника не осталось денег.
Придётся убирать самим либо жить в говне.

>Ну, есть смежные науки. И я не уверен, что это математика =). Хотя мне кажется,
что человек с головой может разобаться в любой науке, но где взять время?
Ты предлагаешь тем, кто будет принимать бюджет, получить второе экономическое
образование? А работать когда?

Для этого есть эксперты, которые в состоянии разъяснить
необходимую экономику на месте. Кроме того, экономика должна
преподаваться в школе (в разумном объёме).
В сочетании с помощью экспертов этого вполне достаточно.
Важно ещё то, что экспертов много.

>Ты предлагал исполнительную власть.

Не только исполнительную, но и законодательную.

>Ну, вот ГАИ, например. Отличная такая
власть. Все знают, всем нравится, всех устраивает? Кто будет у тебя бороться
с корупцией исполнительной власти?

Что касается ГАИ: большая часть её сотрудников являются
бюрократами. Деньги, полученные от её сокращения,
пойдут товарищам, патрулирующим дороги.
Что касается нарушений ПДД, то в развитых странах давно
поняли, что камеры стоят дешёво и быстро окупаются
на штрафах.
То есть гаишников станет меньше и рядовыми нарушениями,
которые фиксируются на камеру, они заниматься не будут.
Они нужны только для задержания (пьяных водителей, например).

>А дядя сэм будет платить, чтоб не соглашались =). Ну не убедил ты меня в том,
что есть такое понятие, как "независимый эксперт". Они, гады, все зависимые.

Дядя Сэм --- это американская армия, к твоему сведению.
Всех не купишь, обанкротишься.
Они, гады, все зависимые, но зависимые от разных
людей с разными интересами.
Профессора университетов с tenure от кого зависят?

(Reply to this) (Parent)

Со взятками же известно как бороться:
делают помеченные купюры и идут давать взятки.
Вот и всё, собственно говоря.
Дают либо честные граждане, которым перед этим
предложили дать взятку, а они возьми да и сообщи в милицию,
либо сами милицонеры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эх... все так просто... вот только почему же еще не всех посадили?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что сами милиционеры — взяточники.

(Reply to this) (Parent)

Как же меня достало это идиотское ограничение на размер комментария
в 4300 символов.

>на самом деле, меня в целом несколько смущает идея "экспертов". просто в
предложенной концепции они являют собой некого оракула, который
выдает нам ответ на любой вопрос по входным данным =). Мне не ясно, чем
вот эти эксперты будут отличаться от правительства.

Правительство принимает политические решения,
эксперты анализируют данные.
Построить мост --- политическое решение.
Эксперт может подсчитать, когда этот мост окупится и др.
Подсчёт окупаемости не является политическим решением.
Если разные эксперты представят разные оценки,
мы попросим их устранить разногласия.
Если останутся неустранимые разногласия, то они
будут разрешены голосованием.

>Так же мне не совсем ясно, как будет реализована оценка работы. Вот у нас
есть 10 экспертов. Каждый прислал свой патч к документу. Патчи не совместимы
и 4 из них кажутся разумными. Чей выбрать? Голосование? Ну примерно с тем
же успехом можно было голосовать за принятие или отклонение изначального
документа.

На этот вопрос я ответил выше.
Это не тоже самое, что голования за принятие или отклонение
изначального документа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Как же меня достало это идиотское ограничение на размер комментария
в 4300 символов.

хехе, есть такой момент.

> Если разные эксперты представят разные оценки,
мы попросим их устранить разногласия.
Если останутся неустранимые разногласия, то они
будут разрешены голосованием.

Забавная была история. Тут я год назад таки дошел до потанинской стипендии... а
то меня все в городе не было, когда ее проводили =(. Ну и выиграл. А во втором
туре эти сильно укуренные граждане решили, что надо организовать "студенческий
квартал". Ну и попросили нас создать его устав. Бред жуткий, но забавно то,
что нужный процент голосов (типа 66%) не набрал ни один из проектов. И вот
как только там их ни крутили, не набрать. Вот тебе такой пример вики-парламента
на 400 человек. Конечно, там много дятлов, но были и адекватные люди.
Вот и вопрос, почему в твоей модели не будет так же.

> На этот вопрос я ответил выше.
Это не тоже самое, что голования за принятие или отклонение
изначального документа.

Ну, как ты понял, ответ меня не удовлетворил. Т.е. есть 4 патча, ты будешь
голосовать? Какое большинство тебе надо? Просто кто больше - ну это не серьезно.
А 50 процентов не наберешь... 67 - тем более. Голосование вообще имеет смысл,
чаще всего, по принципу ДА|НЕТ. А к нему не все сводится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вот и вопрос, почему в твоей модели не будет так же.

В таких случаях надо дробить решения.
То есть выделяются основные различия между
проектами, и проводится голосованин:
согласны ли вы, что проект должен содержать
в себе такой-то пункт.

>Ну, как ты понял, ответ меня не удовлетворил. Т.е. есть 4 патча, ты будешь
голосовать? Какое большинство тебе надо? Просто кто больше - ну это не серьезно.
А 50 процентов не наберешь... 67 - тем более. Голосование вообще имеет смысл,
чаще всего, по принципу ДА|НЕТ. А к нему не все сводится.

Голосовать за каждый патч. Простым большинством.
Не понимаю, почему это несерьёзно.
Приведи пример, когда это плохо.

То, что не сводится к да-нет, следует передавать
экспертам.
Типа, выдайте нам функцию, задающую налог
в зависимости от дохода. И обоснуйте, по каким
критериям вы её выбрали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть достаточно эффективная система распределения власти, основные идеи:
1. Часто не понятно, к чему приведет то или иное решение, однако после его принятия через пару лет
бывает понятно, насколько эффективным оно было (это, конечно, не всегда так; можно подумать и подобрать правильную область применимости).
2. Таким образом надо увеличивать вес тех, кто принимает хорошие решения.
3. Бывают люди, компетентные в одних вопросах и некомпетентные в других. Надо ограничить их влияние на те области, в которых они не компетентны. Но, если ошибочное решение в тех областях, в которых люди не компетентны, будет снижать их вес, то разумные люди будут принимать решения именно в "своих" областях (у неразумных будет маленький вес)

Под эти идеи подходит система "торгов" (пример: ideosphere.com).
Каждый человек обладает некоторым количеством условных единиц, не подлежащих пошлому обмену на рубли и не передаваемых другим.
Суть такова: каждому решению сопоставляется динамически меняющееся число, называемое "субъективной" полезностью. В будущем, возможно, будет известна "объективная" полезность решения. Эта "объективная" полезность может оцениваться различными способами (например голосованием, важно, что эта оценка происходит постфактум, при наличии большего количества данных). В случае, если человек считает, что полезность решения недооценена или переоценена, он ставит на это некоторое количество своих условных единиц по текущему курсу (курс = "субъективная" полезность). Когда становится очевидным его правота, "субъективная" полезность движется в том направлении, в котором он хотел, он может обменять свою ставку на у.е. обратно по (лучшему) курсу. Таким образом его возможный вес в принятии решений увеличивается. Аналогично он может и уменьшиться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это кажется разумным.
Единственно, надо отметить, что если объективную полезность
решения измеряют те же люди, что участвуют в торгах,
то есть опасность, что они будут делать неправильные
оценки объективной полезности в свою пользу.

(Reply to this) (Parent)