если бы он ввел новый, ясный и понятный термин ... для своего понятия -- то это называлось бы умножением сущностей без необходимости. Окам предупреждает, что ни к чему хорошему это не приводит. Не стоит давать громкие названия проходным понятиям. Объяснений в книжке достаточно, чтобы исключить возможную путаницу.

в чем состоят педагогические причины ? -- в том, что этот нехитрый прием позволил автору попутно изложить результаты Квиллена о том, что любая пунктированная модельная категория индуцирует функторы надстройки и петель на гомотопической категории.

там же есть (не столь важные?) теоремы вида пусть - триангулированная категория -- оригинальных результатов начинающихся такой фразой я не припомню. Может быть есть какие-то леммы необходимые для доказательства того, что гомотопическая категория стабильной модельной категории является триангулированной. Если Вас волнует что-то конкретное, то можно обсудить. Вообще, когда предъявляется обвинение в жульничестве, то хорошо бы конкретизировать, иначе это пустой треп, к тому же весьма обидный.

важнее, что в новых топологических статьях теперь приходится разбираться, какое понятие триангулированный категории имеет автор в виду -- ни разу не встречал такой статьи, как, впрочем, и тополога, выучившего триангулированные категории по Хови. Приведите пожалуйста пример, чтобы было о чем говорить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"если бы он ввел новый, ясный и понятный термин ... для своего понятия" -- то это называлось бы умножением сущностей без необходимости. Окам предупреждает, что ни к чему хорошему это не приводит. Не стоит давать громкие названия проходным понятиям.

Весьма неожиданная точка зрения (для меня).


"в чем состоят педагогические причины ?" -- в том, что этот нехитрый прием позволил автору попутно изложить результаты Квиллена о том, что любая пунктированная модельная категория индуцирует функторы надстройки и петель на гомотопической категории.

Т.е., если бы называл триангулированную категорию симплициально триангулированной, ему бы не удалось изложить эти результаты?



"там же есть (не столь важные?) теоремы вида пусть - триангулированная категория" -- оригинальных результатов начинающихся такой фразой я не припомню. Может быть есть какие-то леммы необходимые для доказательства того, что гомотопическая категория стабильной модельной категории является триангулированной

видимо, эти леммы я и имел в виду.



"важнее, что в новых топологических статьях теперь приходится разбираться, какое понятие триангулированный категории имеет автор в виду" -- ни разу не встречал такой статьи, как, впрочем, и тополога, выучившего триангулированные категории по Хови. Приведите пожалуйста пример, чтобы было о чем говорить.


Извините, я плохо выразился. Я всего лишь имел в виду, что мне, неспециалисту, априорно не понятно, какая терминология используется.
В этом, и каждом конкретном, случае это лишь небольшое раздражение и неудобство, не более того. Но когда такой разнобой накапливается, это может стать существенным (собственно, поэтому речь и шла о гигиене -- нет ничего плохого в том, что Вася не моет руки. плохо, если многие не моют руки..)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Т.е., если бы называл триангулированную категорию симплициально триангулированной, ему бы не удалось изложить эти результаты? -- неудачный термин, почему симплициально? Его триангулированные категории получаются из полу-триангулированных, а не из модельных. То подмножество, которое Хови называет триангулированными категориями неинтересно, видимо, ни с какой точки зрения, кроме педагогической, и вообще неясно отличается ли оно от общего понятия. Если Вам так уж нужно название, то зовите эти категории триангулированными в смысле Хови. Это по крайней мере продолжит славную традицию бардака в этой области (в смысле Пуппе, в смысле Вердье, в смысле Хеллера,...). Если уж выделять какие либо триангулированные категории релевантные для книжки Хови, так это имеющие модели.

априорно не понятно, какая терминология используется -- априорно считается что Вердье.

(Reply to this) (Parent)