>> Критерий полезности и экономической выгоды вступает
>> в противоречие с принципом сохранения окружающей природной среды и природного генофонда
>Не факт. Все зависит от величины отрезка времени, на котором, скажем >так, "ожидается эффективность". Если отрезок бесконечен...
Факт. Экономическая эффективность ниже 100% означает, что используется ресурсов больше, чем получается эффекта. 100% эффективность - это вечный двигатель (та самая эффективность на бесконечном отрезке), а он, как известно, невозможен. Так называемые "даровые энергии" возможны, но "дороги".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гм, я не экономист (хотя ты вроде бы тоже (-; ), но все равно поспорю (-:
> Факт. Экономическая эффективность ниже 100% означает,
> что используется ресурсов больше, чем получается эффекта.

> 100% эффективность - это вечный двигатель (та самая эффективность
> на бесконечном отрезке), а он, как известно, невозможен.
> Так называемые "даровые энергии" возможны, но "дороги".
1) 100% эконом. эффективность это не вечный двигатель т.к. нет никаких ограничений на внешнюю "подпитку".
2) Вечный двигатель не только возможен, но похоже существует - планеты крутатся и тепловая смерть еще пока не наступила (-;
3) Кстати, коню понятно, что любая замкнутая система есть по сути вечный двигатель.
4) Но у нас все даже лучше - система разомкнута, и можно получать "даровые" энерегии от Слонца например, не без сильного участия которой вообще говоря возникла и функционирует наша экосистема. Мы уже получаем эту "даровую эенергию" и ничего за неё не отдаем - потому она и "даровая". Словосочетание "дорогие даровые" содержит самопротиворечие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Абсолютная величина даровых энергий ничтожна, при существующей энергоэффективности ее абсолютно недостаточно для цивилизации. Поэтому нет двигателей, работающих на изменениях атмосферного давления, поэтому солнечные батареи на сегодня используются для освещения (через электричество) и нагрева воды (напрямую), а промышленное производство на таком количестве энергии не построишь. А вложения в увеличение этого объема непомерно велики, хотя для разных видов энергии они, конечно, разные. Это и есть противоречие - нам нужна даровая энергетика, но мы боимся медленной окупаемости ее в промышленных масштабах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Абсолютная величина даровых энергий ничтожна
Насколько я знаю еще со школы, абсолютная величина "даровых энергий" весьма велика, говоря о солнечной энергии. Проблемма чисто техническая - преобразовать с наименьшими потерями. КПД современных солн. батарей кажется на уровне около 30%, что невысоко на мой взгляд.
Или меня в школе обманули? (-:

Например здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Солнечная_энергетика говорится следующее:
"Из-за относительно небольшой величины солнечной постоянной для солнечной энергетики требуется использование больших площадей земли под электростанции (например, для электростанции мощностью 1 ГВт это может быть пару десятков квадратных километров). Однако, это недостаток не так велик, например, гидроэнергетика выводит из пользования заметно большие участки земли."
И тем не менее гидроэнергетика это промышленный масштаб. Занатяно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Промышленные от семи до семнадцати процентов,
плюс стоимость самих батарей, плюс проблемы с исходными материалами. Чисто техническая проблема, да.

Ты берешь только величину территорий? По Твоей же ссылке намного больше всего написано. Кроме того, промышленная гидроэнергетика это тоже не ахти что.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, я не беру "только велечину территорий", просто зацепил факт что обе технологии "не ахти", при этом гидро уже существует в промышленных масштабах, значит и для солар эти масштабы не закрыты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не закрыты. Но реализация значительно более затруднена, чем для гидро.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Трудности сравнимы с возникшими скажем при выводе атомной энергии в проммасшатбы? И все же выход АЭС в проммасштабы случился, верно?

(Reply to this) (Parent)

> Факт. Экономическая эффективность ниже 100% означает,
> что используется ресурсов больше, чем получается эффекта.
Излишек = получаемый эффект - затраты , не исчезает в никуда и не накапливается безконечно. Эффективность одной части означает убыточность другой - в этом мне видется всего лиш "перераспределение", т.е. нормальный оборот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Замкнутой является система природа-цивилизация. Цивилизация потребляет природные ресурсы, большинство из которых ограничены. И "излишек" внутри цивилизации оборачивается убытком в окружающей среде.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Замкнутой является система природа-цивилизация.
А замкнутая система есть вечный двигатель, угу?

> "излишек" внутри цивилизации оборачивается убытком в окружающей среде
Отсюда следует, что необходимо перераспределение для восстановления баланса, т.е. затраты цивилизации на пользу среды (ГринПис грубоговоря), ни больше ни меньше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу. Это ж самое интересное! Механизм этого перераспределения? Его политическое обоснование (на уровне обложения корпораций)? Обоснование на уровне бытового сознания (какого лешего я должен платить свои кровные на восстановление лесов бассейна Амазонки)?
А бывает еще и обоснование на уровне метафизики (если скоро конец света, зачем дергаться). Или, как вариант - мы полетим в космос. В принципе, тоже вариант, только чтоб уж все сразу.

Легитимизация, проще говоря. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Обоснование на уровне бытового сознания (какого лешего
> я должен платить свои кровные на восстановление лесов бассейна Амазонки)?
Вообще говоря, простой народ из цивилизованных стран такими вопросами вроде как особо не задается (такое сложилось у меня впечатление) - всем понятно что это вопрос их выживания. Только нищий больной постсовок каждую копейку жмет. Культурное отставание...

> Угу. Это ж самое интересное! Механизм этого перераспределения
Вот вот, главной мыслю хотелось бы что-нибудь о _создании_ такого механизма а не _разрушении_ копирайтов и прочего. Конструтива хочется (-:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот только не надо про культурное отставание. Простой народ работает как проклятый и хочет получить соответствующий уровень потребления. Противодействие парниковому эффекту требует 2-3% годового глобального ВВП. В масштабах шарика это нормально, но в той же Европе экономический рост меньше, то есть это приведет к спаду экономики. Вот тогда посмотрим на культурное отставание. Да этого и так не будет, потому что сразу начнется тягомотина про распределение ответственности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Простой народ работает как проклятый
А также пьет как стадо лошадей и не без удовольствия бьет друг другу морды, иногда до смерти.

(Reply to this) (Parent)