>На самом деле, если так брать, то синтез теорий невозможен, они могут
>существовать только как дополнительные, поэтому нужна сразу
>какая-никакая, но интегральная концепция.

Конечно, под синтезом я подразумевал синтез в рамках метатеоретической методологии, в которой главным постулатом является не отвержение всех противоречащих одной "правильной" теории, но как взаимодополнение различных, очевидно неинтегрируемых в целое теорий, где одни феномены объясняются одной теорией, другие лучше - другой; например, то, что я называю принципом дополнительности Бора или, если угодно, диалектическим методом.

>но восприятие природы изменялось настолько радикально, что для упрощения
>можно представить его "диахроническим"...

К самому такому подходу выделения (условных) этапов, руководствуясь доминирующей идеологией доминирующей в конкретное историческое время социальной группы, я претензий не имею, - но кажется мне, что текущее доминирующее восприятие природы не является восприятием её как "инструмента". Наоборот, такое восприятие сродни классическому материалистическому обществу, руководствующимся в основном прагматическими рациональными соображениями собственной коллективной выгоды; вспомни, к примеру, советских теоретиков на волне эйфории 60-ых и такие их задумки как "повернём реки вспять" или "растопим антарктические льды и сделаем Антарктику житницей мира".

Теперь, насколько я вижу, с концом экстенсивного природопользования и НТР-эйфории шестидесятых и под влиянием усиливающихся (я бы сказал, нарастающих, как снежный ком) движений экологов, предтечей неолуддитизма, наука и технология идёт на всё большие уступки, и начинает относиться (не могу вполне судить в терминах регионов, но, кажется, форпостом здесь является Западная Европа), к Природе истинно как к "личности", или даже опять как к "божеству", - со всеми вытекающими отсюда пиететом, ограничениями на деятельность промышленности, новосозданными жупелами глобального потепления и прочих эсхатологических кризисов, первобытным страхом перед стихиями, боязнью что-либо менять и вообще воздействовать чрезмерно на неё.

>Тут возникает вопрос, как определять "постиндустриал".

Честно говоря, я не понимаю, что ты называешь "постиндустриалом"; моё понимание термина привязывает его исключительно эпитетом к обществу, но не подразумевает никакой консолидированной философии, дополнительно стоящей за термином; а разве таковая "философия постиндустриализма" на данный момент сформирована?

>Я так понял, что постиндустриал обязательно идеалистичен,

Конечно, это фактически определение термина "постиндустриальный" - нарушенная или сильно ограниченная связь общества с природой; идеальным завершением такой тенденции порыва с природой и материей будет исход цивилизации в те или иные псевдомиры (миры виртуальной реальности), этакий эскапизм в "матрицу", когда энергетическим и, возможно, физическим обеспечением общества займутся самовоспроизводящиеся но не интеллектуальные механизмы.

>но я тут предпочитаю называть постиндустриалом только "неоязыческое"
>общество взаимозависимости.

Смущаясь мимоходом словом "взаимозависимость", ибо это фактически определение термина "общество", хочу спросить, что ты понимаешь под современным "неоязыческим обществом" (я в основном, понимаю под этим "религию денег" и составляющие её культы)?

>Как раз солипсизм - один из ключевых компонентов современной духовности,
>и уйти от него не могут ни "сатанисты", ни гуманитарная наука. Конечно,
>"сатанисты" пытаются опровергнуть солипсизм, предельно топорно - если
>есть "Я", которое наделило "Ты" всеми правами в собственных глазах, то
>"Ты" существует объективно.

Не уверен, что именно современность принесла солипсизму известность, в той или иной мере, любой человек задумывается над реальностью всего, его окружающего, а стартом солипсизма как обособленного философского течения, и таким образом, становлением идеи как одной из составляющих мирового знания, нужно считать всё же декартово сомнение.

Оказывается, здесь имеется ограничение на количество символов в комментарии; надо же после нескольких тысяч комментариев я это узнал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

под влиянием усиливающихся (я бы сказал, нарастающих, как снежный ком) движений экологов
В принципе, в процессе принятия решений мнение "движений экологов" учитывается скорее как компонент паблик-рилейшна, чем как реальное влияние. Сам видел. Если решение действительно критичное (строительство электростанции, например), проводится собственная экологическая (иногда даже социально-экологическая, по идеологии sustainability) экспертиза со стороны инвестора, причем задания на нее формулируются, как линия защиты в суде %) Сама природа при этом реально оказывается на одном из последних мест...

начинает относиться (...), к Природе истинно как к "личности", или даже опять как к "божеству"
Концепт "устойчивого развития" напирает на то, что природа - это ресурс, имеющий потребительскую ценность, в том числе эстетическую и рекреационную, а также как пространство для выбора новых технологических путей в будущем. Ни о какой "личности" и речи быть не может...

Честно говоря, я не понимаю, что ты называешь "постиндустриалом" (...) а разве таковая "философия постиндустриализма" на данный момент сформирована?
Я имел в виду то, что это деление "до- пост- индустриальный" существует исходя из структуры удовлетворения потребностей, то есть работает в консумеристской картине мира; если, скажем, "развивающие" силы в коллективной личности человечества возобладают и мы резко рванем "вверх по пирамиде Маслоу", останется ли какой-либо смысл в термине "постиндустриал"?

словом "взаимозависимость", ибо это фактически определение термина "общество"
С другой стороны, вполне возможно, что автоматическое обеспечение потребностей как раз убирает экономическую взаимозависимость членов общества и может ввести (а может и не ввести) какие-то новые факторы общественного объединения.

что ты понимаешь под современным "неоязыческим обществом" (я в основном, понимаю под этим "религию денег" и составляющие её культы)?
Продолжая аналогию с пирамидой Маслоу, можно сказать, что в таком обществе "угнетающие" силы, которые заставляют потребности расти вширь, действуют сопоставимо с "прогрессивными", которые растят потребности вверх. Если так смотреть, то "религия денег" может исчезнуть, но на смену ей придут какие-то новые формы религии силы, специфические для постиндустриала, но никаких качественных изменений не будет...

(Reply to this) (Parent)