>где описывается ход рассуждений, ведущий к тому, что евреи - самая умная нация на
>земле.

Вообще, это довольно старый ход. Ещё вот подтверждения от науки.

>
>Что же касается науки, то ее этическая нейтральность в этом случае, как и во всех
>других, только вредит делу.

Чисто технически, науке лучше придерживаться нейтралитета. Потому что, при желании, в ней можно найти как одну крайность, так и противоположную.

>
>До тех пор, пока дети не будут учить в школе, что такое "генофонд" и "расовая
>принадлежность", альтернативой фашизму будет вторжение марсиан разве что.

Вроде как учат. В рамках биологии, дарвиновской теории.

(Reply to this) (Thread)

Чисто технически, науке лучше придерживаться нейтралитета. Потому что, при желании, в ней можно найти как одну крайность, так и противоположную.
А куда же девается познаваемость мира при этом? Если результаты интерпретируются неоднозначно, значит, они нуждаются в уточнении. И это тоже должно озвучиваться, причем не по факту спекуляций, а сразу.

Наука заявляет о том, что генетически рас не существует. Тем самым она занимает определенную этическую позицию. Просто она это делает недостаточно настойчиво.

Так же, как не разъясняются "этические проблемы биотехнологии", например. По ГМО, скажем, есть прекрасные синтезис-репорты, которые никто не читает.

Вроде как учат. В рамках биологии, дарвиновской теории.
Вот именно, что вроде как. Ну и результат соответствующий...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) Мне кажется, в научных сообществах приблизительно воспроизводится ситуация с разными человеческими грехами (?), которая есть в большом мире. Есть и лентяи, и люди, которые не знают, что у них есть вообще какая-то (моральная, например) ответственность, и просто дураки и дуры.

Другое дело, как исправить это, как из "недостаточно настойчивой" позиции по важным вопросам сделать позицию, авторитетную для неспециалистов и не нейтральную в моральном и познавательном смысле. По-моему, такая задача на уровне системы не может быть решена - через какие-нибудь, скажем , постановления. Это может быть решено только на уровне отдельного человека, а не вообще, разве нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно. Такое постановление и сформулировать-то проблематично :)

Решение-то должно быть двусторонним, и индивидуальным, и системным, но устройство "канала трансляции" для небезразличных людей в научном лагере здесь, видимо, первоочередная задача..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Проект такого двустороннего решения будет в точности напоминать создание церкви или, вернее, системы масонских кружков с личной ответственностью, воспитанием и братанием. Когда кто-то хочет решить проблему "Как все сделать по уму", ничего другого просто не выдумывается. Читали, может быть, у Фромма "Революцию надежды"? Вот там мысль о системном преобразовании (социальной жизни) продумана до конца, и видно, что получится в итоге.

Я, впрочем, вовсе не против системы научных масонских кружков. Просто в истории от подобного не было толка.

Либо каждому имеющему, что сказать по вопросам морали, познания и всего такого, выдать по мегафону. Чтобы разъяснения доходили по адресу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

системы масонских кружков с личной ответственностью, воспитанием и братанием.

Зачем? Сознание ответственности нельзя создать искусственно. Уверен, что желающих именно в научных кругах уже сейчас найдется немало. А под "системным" решением я имею в виду инфраструктуру для такого обмена.

Самое главное допущение тут состоит в том, что достоверная научная информация имеет однозначную этическую интерпретацию...

(Reply to this) (Parent)