Как я уже не раз писал, по своей сути Прибыловский является обыкновенной выбегаллой,
и поэтому отношение к науке имеет достаточно косвенное. Но сей факт, который он сам
в какой-то мере осознаёт, весьма ему обиден, и время от времени он пытается сделать вид
что он таки причастен к настоящей науке. Притом, Вазелиныч избегает себя называть
политологом, ибо что это за наука такая - политология, никто такой не знает. Археолог --
звучит значительно более гордо, чем политолог, тем более, когда-то володька действительно
бывал в археологических экспедициях -- видать, археологам выпить было больше не с кем.
Собственно, очевидцы, бывавшие в тех "экспедициях", так происходящее и описывают --
как непрерывную пьянку, перемежающуюся с песнями под гитарку и проклятиями в адрес
Советской Власти.

Так вот, в новостях появилось сообщение, в котором говорится, что некий швейцарский
археолог Нильс Бляйхер нашёл в Цюрихе дверь, которую датировал 3063 годом до нашей эры.
Прибыловский наткнулся на это сообщение, и тут же поспешил высказать своё авторитетное
мнение, что "не может быть такой точной датировки", потому что "тогда не было
письменности, а радиоуглерод даёт ошибку несколько сот лет". Будучи ненастоящим учёным,
Прибыловский, конечно же, не в курсе, что радиоуглерод -- далеко не единственный метод
датировки, есть ещё такая штука как дендрохронология(наука об определении дат по годовым
кольцам деревьев), которая при удачном стечении обстоятельств даёт датировку того момента,
когда срубили дерево, с точностью до года. Надо заметить, что для профессионального
археолога незнание о существовании такой методики более чем странно, потому что это
не какая-то там экзотика -- это одна из основополагающих методик хронологии на данный
момент, по которой калибруют радиоуглерод тот же.  В частности, путём радиоуглеродного
исследования датированных путём дендрохронологии стволов деревьев было выяснено, что
радиоуглерод начиная где-то 1000 года до н.э. даёт даты моложе реальных, и это расхождение
растёт с возрастом образца. Критика радиоуглеродного метода и попытки построить
абсолютную дендрохронологическую шкалу начались ещё в конце 60-х -- начале 70-х, так что
на  естественную отсталость пожилого учёного от жизни тоже не спишешь.

Но вернёмся к нашему поциенту. Достаточно скоро в комменты ему написали, что он
заблуждается, ибо методы точной датировки существуют и активно применяются. Аутентичная
статья Бляйхера в инете не обнаружена, только новостные сообщения, но зато найден сам
Бляйхер, и оказался он специалистом по дендрохронологии.

Надо заметить, что поциент, как всегда, проявил фантастическое упрямство, и не захотел
признавать свою ошибку даже тогда, когда ему накидали пруфлинков. Аргументировал он  это
тем, что археологи мол Новгород очень давно разрабатывают, но имеют дендрохронологическую
шкалу лишь на 1200 лет. В конце концов он сообщил, что скоро будет бухать со знакомыми
археологами, и уж тогда-то всё наверняка у них узнает.

Ну, что можно на это сказать? Европейские археологи в экспедициях работают, потому у них
давно уже имеется абсолютная шкала на 11 000 лет, а вот Прибыловский с "коллегами" ездит
в экспедиции специально чтоб нажраться и устроить танцы голышом под луной, вот поэтому 
и такая разительная разница в результатах наблюдается.