"Читай "План "ОСТ" :)"

Кретин. План ост - давно разоблаченная послевоенная фальшивка.

Кем "разоблаченная" , нука , поведай , предатель ?:) Может ты ишшо и книжки читать умеешь ?! Хотя зачем это тебе - вы , власовцы , способны лишь лизать зад и сапоги "высшей расе" , и уничтожать свой народ ! Мрази .

В отличие от тебя, брехло совдеповское, я не только умею, но и люблю читать книги. Перед тем как что-либо вякать про "предателей" - советую хотя бы поверхностно ознакомиться с темой.

Еще один пост с хамскими выпадами в моем жж - ты идешь "защищать советскую большевицкую родину". Намек понят

Здравствуйте. Я историк, специализируюсь по истории двадцатого века.
Не могли бы Вы указать источники и литературу, в которых "давно разоблачается послевоенная фальшивка".
Мне было бы крайне интересно.
Спасибо.

"Здравствуйте. Я историк, специализируюсь по истории двадцатого века."


Раз вы так громко представились, хотелось бы ознакомиться с парой ваших монографий для начала.


По "Плану ОСТ": До сих пор не найдено нигде подлинника данного документа. Да и копии- тоже не найдено. Посему - можно на данный момент смело утверждать - подделка.

Раз вы так громко представились, хотелось бы ознакомиться с парой ваших монографий для начала

Я не представляюсь громко. Я обозначаю свою профессию и заодно интерес (почему я влезаю в чужой разговор с вопросами).

Жаль только, что на вопрос-то Вы не ответили.

Ответил. На вопрос ответил. Ну так монографии можно увидеть?

Вы ответили на вопрос "какие у Вас основания считать план "Ост" подделкой?" (которого Вам не задавали, как минимум не в этом треде). А спрашивали Вас про "источники и литературу, в которых "давно разоблачается послевоенная фальшивка"". И на этот вопрос Вы не ответили.

Нет документа - нет и разговора.

Тут у Вас слова явным образом расходятся с делом. Потому что документа, по Вашей версии, нет. а разговор тем не менее есть. Вон уже сколько комментов оставлено.

(терпеливо) это не ответ.

ответы у Вас полагаются только авторам монографий, надо полагать?

Правильно ли я понимаю, что работы многих античных философов (ну, скажем, Аристотеля) Вы также считаете подделкой, т.к. их оригиналы отсутствуют?

Я ничего не говорил о подделке. Я говорил о совдеповской пропаганде. и ее визуальных рядах.

Я ничего не говорил о подделке.

Осмелюсь заметить, говорили:
Посему - можно на данный момент смело утверждать - подделка.

Вот меня и заинтересовал вопрос - считаете ли Вы отсутствие подлинника какого-нибудь сочинения достаточным условием, чтобы утверждать о его поддельности.

Все, понял, мы не поняли друг друга. Я думал - ты о побрякушке в ладонях ветерана.
План Ост - разумеется фальшивка. До сих пор не найдено ни оригинала ни копии. Да и сама "работа" - явный совковый новодел.

Стало быть, отсутствие подлинника или копии "плана Ост" Вы считаете достаточным условием, чтобы объявить его фальшивкой.
Ок, приведем "проверочный пример" - на настоящее время не сохранилось подлинников или копий работ Аристотеля. Следует ли из этого, что Вы считаете его работы фальшивкой?

Сравнил жопу с пальцем. 60 лет назад - и больше 2000. 60 лет назад уже вовсю имелась технология архивации.
Было бы правдой - нашелся б документ.

Не вполне уверен, что мы с Вами под "технологией архивации" понимаем одно и то же...
Но этот Ваш аргумент не выдерживает никакой критики.
По Вашей логике получается, например, что Янтарной комнаты никогда не существовало: "60 лет назад уже вовсю имелась технология инвентаризации, и еслиб ее существование было правдой - нашлась бы комната".

Не могли бы Вы указать источники и литературу, в которых "давно разоблачается послевоенная фальшивка".
Мне было бы крайне интересно.

За 60 лет не найдено ни одного документа, подтвержающего наличие "плана ост". Нигде. Разумеется, фальшивка. Причем довольно топорно сработанная, почерк политруков, плохо знакомых с реалиями нацистской идеологии - проглядывается в каждой строке.

М-да, не сохранили гитлеровцы на ся компромат в рамочке, значит, не было компромату) А материалы Нюрнберга мы не читаем принципиально и не поверим, даже если прочитаем) Одно слово: ЛОХ)

Нюрнберг - суд, на котором Самое преступное государство Европы - СССР - выступало в качестве обвинителя. Как только СССР и ВКПб будут юридически признаны нонграта (а это время не за горами) - будет совершенно легитимная возможность оспорить решения нюрнбергского трибунала.
Так что - все в порядке.
Давай, выблядок комиссарский, дуй отсюда.

А Вас не смущает тот факт, что материалы Нюрнберга о неиллюзорных топках Лохокоста не выдерживают, мягко говоря, никакой критики?
А распиаренный Бабий Яр и вовсе в протоколы брать свои же постыдились, уж больно новодел в глаза бросается.

>А Вас не смущает тот факт, что материалы Нюрнберга о неиллюзорных топках Лохокоста не выдерживают, мягко говоря, никакой критики?
--Мягко говоря, никакой критики не выдерживают попытки ревизионистов отрицать Холокост.
А Бабий Яр - новодел? Так всего пять лет прошло после расстрела и перед судом.
Кстати, Вы знаете о снимках Иоганеса Хелле, находящихся сейчас в распоряении Гамбургского института социальных исследований?
wolfschanze

Ну если вы такой умный, обоснуйте, откуда в одной только Белоруссии взялось 6 млн. "зверски замученных евреев"(тм), а я посмеюсь.
Про снимки лучше молчите-скандал с "Плоской Фатимой" ещё свеж в моей памяти.
PS а также мне бы хотелось, чтобы вы озвучили боевые потери среди евреев-вот где главный цемес.
PPS2 Источник: "Нюрнбергский процесс" М, 1965, т I, II

>Ну если вы такой умный, обоснуйте, откуда в одной только Белоруссии взялось 6 млн. "зверски замученных евреев"(тм), а я посмеюсь.
--Девушка, Вы ошибаетесь)))) Никто и никогда не говорил о уничтожении в Белоруссии 6 миллионов евреев. Даже материалы Ванзейской конвенции дают совершенно иные цифры, а цифры конвенции не были выполнены. Так что - низачот.
>Про снимки лучше молчите-скандал с "Плоской Фатимой" ещё свеж в моей памяти.
--Я не знаю кто такая Плоская Фатима.
>PS а также мне бы хотелось, чтобы вы озвучили боевые потери среди евреев-вот где главный цемес.
--Согласно Кривошееву безвозвратные потери еввреев в вооруженных силах СССР составили 142,5 тыс. человек, что составляет 1,644% от общего количество погибших и является четвертым местом среди народов СССР.
>PPS2 Источник: "Нюрнбергский процесс" М, 1965, т I, II
--Источник чего?

Согласно Кривошееву>> Вы бы мне ещё застольные беседы Гитлера привели в пример или дневник Анны Франк-вам объяснить, почему он является подделкой?

Девушка, да с какого ляда я должен знать об этой Фатиме?)))
А насчет Застольных бесед и дневника Анны Франк - Вы жестоко ошибаетесь. Ни то, ни другое не являеся подделкой, как и Кривошеев. Или у Вас другие данные по боевым потерям евреев в ВС СССР? Так приведите.
ЗЫ.Кстати - и объясните почему дневник является подделкой)))

Потому что нельзя писать в дневнике шариковой ручкой до того, как эти самые шариковые ручки изобретут и пустят в массовое производство.
Кривошеева же я не вопринимаю всерьез хотя бы потому, что мне в принципе противны спекулянты.

В 1981 году Нидерландский государственный институт военной документации передал дневник Анны Франк Голландской государственной судебной научной лаборатории министерства юстиции, чтобы проверить его аутентичность. Сотрудники лаборатории исследовали материалы: чернила, бумагу, клей и т. п., и почерк, и выпустили доклад на 270 страницах:

Доклад Государственной судебной научной лаборатории убедительно показал, что обе версии дневника Анны Франк были написаны ею с 1942 по 1944 год. Заявления о том, что дневник является произведением кого-то другого (до или после войны) теперь полностью опровергнуты.

Более того, несмотря на исправления и пропуски ... дневник Анны Франк [т.е. опубликованная версия дневника] действительно содержит суть записей Анны, и нет причин, по которым термин "подделка" может быть применен к работе редакторов или издателей книги.

Наиболее часто встречающийся аргумент против аутентичности дневника заключается в том, что в нем содержатся записи, сделанные шариковой ручкой, и что шариковые ручки не были распространены в то время. Это лживый, но распространенный миф. Единственное место, где можно найти следы шариковой ручки, - это несколько листочков бумаги, которые были вставлены в дневник уже после смерти Анны. Записи самой Анны, разумеется, были сделаны не шариковой ручкой (см. Frank, Anne, The Diary of Anne Frank: The Critical Edition, 1989, pp. 96, 166).

(с) http://holocaust.skeptik.net/66qafull.html#q56

ну ниже Вам ответили, а я по шариковой ручке)))) Первые серийные шариковые ручки выпускались с середины 30-х гг))) Их было немного,но они были.
Теперь вспомните, что Анна Франк родилась не в самой бедной семье))))

и на чем Кривошеев спекулирует?

А кто это такая и почему я ее должен знать?