фрая и олди не читал(и не хочу:), а пратчетта почитал. Как можно в нем что-то не понимать? чистая развлекаловка с вкраплениями типа умных мыслей
(иногда все ж и забавных, и необычных для меня, хотя погоду они все равно не делают). впрочем отношусь к нему неплохо, хотя забавный такой феномен - начал читать книжку, далее жду, когда же до нее доберусь и продолжу чтение. Добираюсь, начинаю читать - неинтересно! занимаюсь другими делами - и снова желание почитать. И так по кругу. Впрочем это касается только стражи. Остальное не особо понравилось
а вообще, я немало копий сломал на защите фантастики как жанра:)

Например в Море забавный коментарий о скорости света и разделении вероятностей - местные математики охуевали.

В ведьмах много шекспирологии и т.д.

Имхо,большинство комментариев пратчетта - не особо остроумны. Да и в любом случае, ценность книги определяет общий фон, а не пара-тройка "глубокомысленных" приколов. Неплохой автор Пратчетт, но понимать там все же нечего:). Напомнил мне пару книг: космический капкан и бунт при бетельгейзе(Гаркушев и Орлов). Такая же развлекуха(разве что без глубокомысленных шуток), зато намного повеселей. И низким жанром вряд ли кто-то обзовет(а если обзовет - будет иметь глупый вид:)), потому что и претензий-то нет

я привел только два примера из тысяч!!! - http://dok-zlo.livejournal.com/30850.html?mode=reply (опубликованно год назад...)

Да я в курсе, что у него больше шуток. Хоть и всего три книги прочитал(и явно не самые худшие из его творчества), но тендецию смею думать уловил. Я же написал: имхо,большинство комментариев пратчетта - не особо остроумны. Оценка его комментариев(которые, кстати, претендуют на шутку, а не философскую глубину. Пусть даже и на философскую шутку) - дело личного вкуса, а не понимания-непонимания. А то так глядишь, скоро людей обвинять начнут, что и аншлаг с Дубовицкой не понимают, недоросли:)