| И снова о "природе человека" |
[Jun. 2nd, 2012|11:33 pm] |
Неожиданно мой пост об инстинктах, под которым я намеревался развести бодрый и не особо интеллектуальный срач, привлек внимание большого количества умных и интересных собеседников и спровоцировал неплохую дискуссию. В том, что дискуссия не вышла еще более интересной, вина, безусловно, моя. Не всегда хватало времени и знаний. Но вот товарища ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) ewnapij@lj я подвигнул на написание небольшой заметки по теме. И это могу записать себе в плюс.
В заметке данной высказаны и верные, и интересные мысли. Но, что характерно, автор зачастую в одном абзаце, разбирая по существу ошибочную позицию, умудряется в следующем вплотную к ней приблизиться. А то и вовсе увязнуть. Разобрав в начале ошибки вульгарного материализма, он вскоре говорит:
Любые проявления человека и есть проявления его как животного, также, как у кошки и таракана. В самой «высокой» романтической любви не больше и не меньше «животного», чем в «грубом» сексуальном желании.
В сущности, перед нами несколько видоизмененный вариант тех самых базаровских "колбочек-палочек". Ведь формально Базаров вполне прав - кроме колбочек с палочками, в глазу нет ничего другого. Возьмем, допустим, поэта, который пишет стихотворение ручкой на бумаге. Перед нами вполне "животное" проявление движения определенных групп мышц. И все. Нам ведь плевать, на каком языке пишет поэт, на какую тему, каким размером, в какой литературной традиции. И если спросить вас, что этот человек делает, отвечайте смело - сокращает определенные группы мышц. Ответ абсолютно точный формально, но при этом абсолютно бесполезный.
Еще один забавный пассаж:
Способность к усвоению определённых социальных стимулов заложена с рождения. Вспомним теорию порождающей грамматики Хомского. Я понимаю её примерно так. Человек не может говорить с рождения. Язык он учит при жизни. Но способность выучить язык, причём не любой, а построенный по определённым законам существует в нём изначально. Мне кажется, что-то подобное есть и для других социальных комплексов, типа морали, эстетики, разнообразных желаний и стремлений.
Не знаю, как там у Хомского, а здесь, как видите, причины и следствия поставлены с ног на голову. А все потому, что "социальные комплексы" воспринимаются как нечто свыше данное, внешнее по отношению к человеку, а не продукт человеческого же развития. Да, разумеется, человек способен научиться говорить - но именно потому, что язык как таковой есть изобретение человечества, возникшее и совершенствовавшееся им же, человеком. То есть то, что сторонникам "человеческой природы" представляется чудом, на деле оказывается трюизмом и тавтологией - да, человек способен освоить то, что человеком же и было создано. Очень ценная и нетривиальная мысль.
Но далее идут куда более прискорбные вещи:
Биологическая обусловленность выглядит не как набор жёстких команд, которым можно следовать, или наоборот подавить их. Скорее это таблица, куда записываются усвоенные из социума и природы данные. Данные туда можно записать разные, но не любые. Иначе где-то давно появились тоталитарные общества, единственной моральной ценностью подданных которого была бы служба Императору. Но этого не произошло. Вспомним разные типы эксплуатации (рабовладение, капитализм и т.д) Чаще всего стимулом работать на другого выступает либо страх смерти и наказания (рабство) либо желание получить зарплату или сохранить право пользования своим земельным участком (феодализм и капитализм). Но почему-то никому не удавалось социальной инженерией заставить людей работать ради самой работы как Высшего Блага.
Здесь уже автор впадает в клейменую им несколько строк назад ересь жесткого разграничения биологического и социального. Да, разумеется, не было и никогда не будет общества с единственной моральной ценностью. Люди все-таки далеко не мономаны. Но вот обществ, в которых служение монарху было главной моральной ценностью, в истории хватает. Разумеется, эта ценность наряду с прочими являлась отражением вполне материальных запросов. Подобно тому как человек не может изобрести фантастического зверя, не являющегося в деталях комбинацией существующих на Земле реальных живых существ, точно так же он не способен изобрести и воспринять идеологию, целиком оторванную от земных наших дел.
Дальнейшее и вовсе печально. Отсутствие качественных отличий между человеком и животными обосновывается тем, что вот кошка, захотев поесть, идет к миске, и человек, проголодавшись, идет к холодильнику. Проблема в том, что человеком не рождаются - феральные дети гарантируют это. Человеком становятся во взаимодействии с обществом. Открывать холодильник можно научить и кошку, но вот находить средства для заполнения его продуктами может только человек.
В оригинальном "Призраке в доспехах" главгерои биологически людьми не являются. Собственно, биологического в их организмах остались только мозги, и то не полностью. Но в социальном плане майор Кусанаги глубоко человечна. И свидетельство этой человечности - те самые проклятые вопросы самосознания, что терзают и многих людей. Ее напарник, развеивая ее сомнения, говорит о том, что, раз к ним относятся так же как и к людям, раз они действуют, как люди - они и есть люди. И в этом смысле кибермозг и контролируемый обмен веществ являются, как сказано в сабжевой статье, различиями функциональными, а не онтологическими.
Причина же качественного разрыва кроется вовсе не в отличиях между отдельно взятыми особями. Это надо понять, чтобы не заниматься таким неблагодарным занятием, как ловля сферического в вакууме коня за хвост. |
|
|
.jpg)
