Вступаем на карйне зыбкую юридическую почву, где мы оба непрофессионалы. Вы же - тоже не юрист? А там многое можно было трактовать неоднозначно, как это водится.

Тепрь по пунктам.

Что до 121-6 - вот это как раз почва для битвы юристов - тут я выступать экспертом отказываюсь по недостатку образованию. Конечно, можно исходить из буквы К. - тогда заключение К. суда является априори правомочным. Если не даелатьоправку на имевшийместо политический кризис.

121-11 - сомнений как раз не вызывает, все прописано совершенно ясно.

121-10 - а вот тут-то и зарыта главная собака. Съезда-то не было, насколько я помню, а у Верховного Совета таких полномчий категорически нет (согласно Конституции; У ВС полномочий, согласно К., вообще было много меньше). Так что, если мы следуем букве К., надо было ждать Съезда - а решение ВС об отрешении незаконно.

Если ошибаюсь - поправьте.

121-6.Возражение не принимается.
Конечно, отстранение Президента в любом случае-можно назвать кризисом. По поводу многих стран мы привыкли читать из сообщений_СМИ-"правительственный кризис".

Как раз для разрешения кризисных ситуаций-в первую очередь и предназначена Конституция.В обычное время коллизии возникают не по поводу Основного закона, а более частных законов, прописанных в обычном законодательстве.

Так что предусматривая возможность отстранения Президента,-данная статья предусматривает именно кризисную ситуацию, и дает на неё законодательный ответ, как поступить-в этой КРИЗИСНОЙ ситуации. Всё ясно. Однозначно.

121-6.Возражение не принимается.
Конечно, отстранение Президента в любом случае-можно назвать кризисом. По поводу многих стран мы привыкли читать из сообщений_СМИ-"правительственный кризис".

Как раз для разрешения кризисных ситуаций-в первую очередь и предназначена Конституция.В обычное время коллизии возникают не по поводу Основного закона, а более частных законов, прописанных в обычном законодательстве.

Так что предусматривая возможность отстранения Президента,-данная статья предусматривает именно кризисную ситуацию, и дает на неё законодательный ответ, как поступить-в этой КРИЗИСНОЙ ситуации. Всё ясно. Однозначно.

121-10.А почему "не было Съезда"? не припоминаете?

!21-10. А почему если "не было съезда"- в указе 1400-есть такая фраза:" Съезд и Верховный Совет предпринимают систематические и все более активные усилия узурпировать не только исполнительную, но даже и судебную функции."

>121-10.А почему "не было Съезда"? не припоминаете?


А это уже другой вопрос. Раз уж мы занимаемся буквализмом - извольте. Решение об отрешении, согласно К., мог принмать только Съезд. Никакой другой орган - ни ВС, ни, скажем, Совмин - никто, только Съезд. Т.е., решение ВС было ничуть не мене антиконституционным. Со всеми вытекающими.

Я буквалистическую казуистику как раз очень не люблю - но Вы меня приперли...:)

А во-от почему Съезда не было! "1. Прервать осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации. До начала работы нового двухпалатного парламента Российской Федерации - Федерального Собрания Российской Федерации - и принятия им на себя соответствующих полномочий руководствоваться указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации. "((Указ №1400)
Интересно, а как можно было бы по Вашему совету"ждать Съезда", если его функция данным указом незаконно прервана?До второго пришествия ждать предлагаете?а то, что Вы пишете "кажется не было"-это у Вас юмор такой?Или от наглости?

Вот заметьте - за весь довольно длинный тред я Вам ни разу не схамил, а Вы постоянно порываетесь - хорошо ли это?

ВС таки заседал. Съезд - нет.

А кроме того - Вы парой комментов выше категорически запретили мне ссылаться на "политическую ситуацию".

Хотели буквальной трактовки законодательства? Получите!..

Да, Вс заседал, без воды и тепла, и под пулями.Но это потому, что он на момент принятия укакза уже был в наличии. Съезд же как сами понимаете съезжается,а не постоянно есть.Если Указ препятствует ему функционировать(т.е.съезжаться)-то он и не может это сделать.
Насчет кризисной ситуации-не надо передергивать.Конфликт, назревший_в обществе-ДО обращения сторон к статьям Конституции,регулирующим правовые споры-это один кризис, он должен урегулироваться ссылкой на соответствующую статью.Как если двое что-то не поделили, они не отрицают закон, они признают его силу, просто приходят в суд справиться с законом, а там их рассужают и разъясняют закон, тогда они его не отрицают, а соглашаются и выполняют.

Совсем другое дело- кризис созданный одной из сторон в результате ЗАВЕДОМОГО НАРУШЕНИЯ_одной из статей.Это обратный первому процесс-как если бы один из двоих начал прямо с разрушения , отрицания закона.Естественно-закон разрушенный одной стороной уже не может соблюдаться другой, поскольку закон-это продукт ВЗАИМНОГО ДОГОВОРА, и если одна сторона приниципиально не согласна его исполнять, даже если суд(конституцинноый)раззъяснил как его надлежит исполнить.
Тут вопрос последовательности во времени(:-)

Если созыв съезда был заблокирован Указом 1400, то возможность конституционных действий была нарушена. Нарушена ПРЕЗИДЕНТОМ.Если возможность конституционных действий нарушена, то всякое последующее действие автоматически становится "антиконституционным", "конституционным может быть только бездействие.

Как черные могут продолжать играть по правилам, если белые сняли с доски их короля?
вы абсурдист?