Ну, это уж совсем несерьезная аргументация.

За писанину в ЖЖ мне точно не платят ничего.

А в СМИ - ну что ж, тут тоже есть возражения.

Во-первых в сугубо либеральных СМИ я и не печетаюсь - ни у меня нет желания, ни у них.

А во-вторых (тоже не особо серьезный аргумент, но это Вам "в обратку") - если платят - значит признают, что я неплохо ориентируюсь в теме? :)

Кстати, что б вы уж меня собо не обвиняли в щелкоперстве. Журналистикой занимаюсь порядка трех лет из 39.

Одно из предыдущих мест работы - институт проектирования городов Гипрогор (инженер-экономист). Так что мы с Вами почти коллеги...:)

Если платят,-значит признают, что Вы неплохо ориентируетесь в теме настолько, чтобы заказанные заказчиком статей выводы выглядели правдоподобно(:-).
Кроме того, -те, кто заказывает-вполне возможно как-то отслеживают (ну, или могут в принципе отследить)Ваши комменты здесь, -и от того, что Вы здесь напищете-может зависеть представление заказчиков о Вашей лояльности, посему самоцензура-Ваших текстов здесь-была бы разумным проявлением осмотрительности.

Это я так, фантазирую, воображение играет.Но согласитесь, что правдоподобно.

Опять натяжки - причем серьезные.

Мои взгляды в общем, то и так известны руководству ряда московских СМИ. Коль скоро они устраивают - мне заказывают материалы, если нет - соответственно.

Тем более, что в последнее время (так уж сложилось) я занимаюсь больше не политикой, а экономикой. А это, условно говоря, наука точная - для рефлексий места остается куда меньше.


Что до ЖЖ - то тут только два пересечения со СМИ, если не ошибаюсь. С одной стороны - либеральные издания, каковых от Ефима Дикого изрядно тошнит: уж больно правый.

С другой - история с Консерватором, в каковой я был в свое время призван во многом благодаря именно ЖЖ.


Так все сложнее, согласитесь...

я к тому, что Ваша внезапная амнезия на Конституцию -91 года-явно профессиональная болезнь...

тут Вы, к большому сожадению, правы.

Только не та профессиональная болезнь, о которой Вы подумали.

А так, которая именуется алкоголизмом, аКа запоем.

Вчера у меня было обострение - и мне было как-то не до поднятия документов.

Прошу понять правильно.

тут Вы, к большому сожадению, правы.

Только не та профессиональная болезнь, о которой Вы подумали.

А та, которая именуется алкоголизмом, аКа запоем.

Вчера у меня было обострение - и мне было как-то не до поднятия документов.

Прошу понять правильно.

Обычно вторая болезнь бывает следствием первой.Первая тревожит совесть, вот чтобы совесть не тревожилась-её усыпляют второй.Иногда навсегда.

Вот эта передержка - уже не грубая, а злая. Привязывать обострение болезни (и достаточно серьезной) к профессиональной деятельности, и объединять все под соусом отсутствия у оппонента совести - по меньше мере непорядочно.

Разумеется, все материалы, придя в нормальное состояние, я разыскал: найти в Сети текст Конституции РСФСР 1978 г.  (в редакции от 10 декабря 1992 г.) - http://constitution.garant.ru/DOC_83126.htm , а заодно и Указа №1400 от от 21 сентября 1993 г. - http://1993.sovnarkom.ru/TEXT/DOKUMENT/1400.htmhttp://1993.sovnarkom.ru/TEXT/DOKUMENT/1400.htm -- мягко, говоря, несложно.

Но не совсем понимаю, насколько эти юридические документы опровергают сделанные мною заявления. Или проблема в том, что этих документов не было у меня перед глазами на момент, когда я делал эти заявления?..

Статья 121-6, 121-10, 121-11.
там всё написано, о чём спор?

Вступаем на карйне зыбкую юридическую почву, где мы оба непрофессионалы. Вы же - тоже не юрист? А там многое можно было трактовать неоднозначно, как это водится.

Тепрь по пунктам.

Что до 121-6 - вот это как раз почва для битвы юристов - тут я выступать экспертом отказываюсь по недостатку образованию. Конечно, можно исходить из буквы К. - тогда заключение К. суда является априори правомочным. Если не даелатьоправку на имевшийместо политический кризис.

121-11 - сомнений как раз не вызывает, все прописано совершенно ясно.

121-10 - а вот тут-то и зарыта главная собака. Съезда-то не было, насколько я помню, а у Верховного Совета таких полномчий категорически нет (согласно Конституции; У ВС полномочий, согласно К., вообще было много меньше). Так что, если мы следуем букве К., надо было ждать Съезда - а решение ВС об отрешении незаконно.

Если ошибаюсь - поправьте.

121-6.Возражение не принимается.
Конечно, отстранение Президента в любом случае-можно назвать кризисом. По поводу многих стран мы привыкли читать из сообщений_СМИ-"правительственный кризис".

Как раз для разрешения кризисных ситуаций-в первую очередь и предназначена Конституция.В обычное время коллизии возникают не по поводу Основного закона, а более частных законов, прописанных в обычном законодательстве.

Так что предусматривая возможность отстранения Президента,-данная статья предусматривает именно кризисную ситуацию, и дает на неё законодательный ответ, как поступить-в этой КРИЗИСНОЙ ситуации. Всё ясно. Однозначно.

121-6.Возражение не принимается.
Конечно, отстранение Президента в любом случае-можно назвать кризисом. По поводу многих стран мы привыкли читать из сообщений_СМИ-"правительственный кризис".

Как раз для разрешения кризисных ситуаций-в первую очередь и предназначена Конституция.В обычное время коллизии возникают не по поводу Основного закона, а более частных законов, прописанных в обычном законодательстве.

Так что предусматривая возможность отстранения Президента,-данная статья предусматривает именно кризисную ситуацию, и дает на неё законодательный ответ, как поступить-в этой КРИЗИСНОЙ ситуации. Всё ясно. Однозначно.

121-10.А почему "не было Съезда"? не припоминаете?

!21-10. А почему если "не было съезда"- в указе 1400-есть такая фраза:" Съезд и Верховный Совет предпринимают систематические и все более активные усилия узурпировать не только исполнительную, но даже и судебную функции."

>121-10.А почему "не было Съезда"? не припоминаете?


А это уже другой вопрос. Раз уж мы занимаемся буквализмом - извольте. Решение об отрешении, согласно К., мог принмать только Съезд. Никакой другой орган - ни ВС, ни, скажем, Совмин - никто, только Съезд. Т.е., решение ВС было ничуть не мене антиконституционным. Со всеми вытекающими.

Я буквалистическую казуистику как раз очень не люблю - но Вы меня приперли...:)

А во-от почему Съезда не было! "1. Прервать осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации. До начала работы нового двухпалатного парламента Российской Федерации - Федерального Собрания Российской Федерации - и принятия им на себя соответствующих полномочий руководствоваться указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации. "((Указ №1400)
Интересно, а как можно было бы по Вашему совету"ждать Съезда", если его функция данным указом незаконно прервана?До второго пришествия ждать предлагаете?а то, что Вы пишете "кажется не было"-это у Вас юмор такой?Или от наглости?

Вот заметьте - за весь довольно длинный тред я Вам ни разу не схамил, а Вы постоянно порываетесь - хорошо ли это?

ВС таки заседал. Съезд - нет.

А кроме того - Вы парой комментов выше категорически запретили мне ссылаться на "политическую ситуацию".

Хотели буквальной трактовки законодательства? Получите!..

Да, Вс заседал, без воды и тепла, и под пулями.Но это потому, что он на момент принятия укакза уже был в наличии. Съезд же как сами понимаете съезжается,а не постоянно есть.Если Указ препятствует ему функционировать(т.е.съезжаться)-то он и не может это сделать.
Насчет кризисной ситуации-не надо передергивать.Конфликт, назревший_в обществе-ДО обращения сторон к статьям Конституции,регулирующим правовые споры-это один кризис, он должен урегулироваться ссылкой на соответствующую статью.Как если двое что-то не поделили, они не отрицают закон, они признают его силу, просто приходят в суд справиться с законом, а там их рассужают и разъясняют закон, тогда они его не отрицают, а соглашаются и выполняют.

Совсем другое дело- кризис созданный одной из сторон в результате ЗАВЕДОМОГО НАРУШЕНИЯ_одной из статей.Это обратный первому процесс-как если бы один из двоих начал прямо с разрушения , отрицания закона.Естественно-закон разрушенный одной стороной уже не может соблюдаться другой, поскольку закон-это продукт ВЗАИМНОГО ДОГОВОРА, и если одна сторона приниципиально не согласна его исполнять, даже если суд(конституцинноый)раззъяснил как его надлежит исполнить.
Тут вопрос последовательности во времени(:-)

Если созыв съезда был заблокирован Указом 1400, то возможность конституционных действий была нарушена. Нарушена ПРЕЗИДЕНТОМ.Если возможность конституционных действий нарушена, то всякое последующее действие автоматически становится "антиконституционным", "конституционным может быть только бездействие.

Как черные могут продолжать играть по правилам, если белые сняли с доски их короля?
вы абсурдист?

Спасибо за ссылку, век не нашел бы...На досуге разберусь(если будет_он)

На первом сайте - море материалов по всем Конституциям СССР/РСФСР (только навигация не очень удобная, и тексты большие).

По второй - я там просто два раза подряд нажел ввод. так что ссылка неработает ( а коммент не поправишь), но там понятно.