Ну, вообще говоря, это как раз "легкая проблема", по Чалмерсу. У нее и решение есть, как известно:
"Старичок словно взорвался.
- Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! - провозгласил он. - ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю
вопроса в спиритуальные электрические вихри,из коих и возникает синегдоха отвечания..."
=))

Э, нет :) Это и вправду ответ на "легкую", но Тройка классифицирует машину как необъясненную - то есть, свою проблему как "трудную".

гуссерль тут бесполезен для народа, поскольку умножает сущности без необходимости, а это еще хуже чем непонятки.

8А по-моему, он их успешно сокращает, а не умножает. Умножает потом - по необходимости, а не из каприза - само существо дела.
А 86я глава "Идей к чистой феноменологии" - для меня самое лучшее описание и "трудной проблемы", и как ее решать.

а вы можете в двух словах (или предложениях) описать, как ее понимаете, эту главу? как решать трудную проблему?

Заключаем в скобки: себя, конкретное восприятие, возможность которого нас в данный момент удивляет, само это удивление, наивное, как у Хлебовводова (впрочем, к нему потом тоже можно присмотреться, обещает быть интересно), конкретные части и проявления... Проблема очищается до базового: "как возможен смысл". А тут уже все: он возможен, поскольку только он и есть вообще. Мы можем через интуиции его разглядывать, изучать, в каких формах он проявляется, создавать дескриптивную феноменологию.
Математик, аналогично, наблюдая за собственными интуициями, изучает мир математических объектов. Не строит по прихоти, а изучает.
Вопрос "почему", вычищенный до этого уровня, просто снимается. Чтобы спросить, "почему смысл", в первую очередь надо самому быть носителем этого смысла.

да, понятно, что вы говорите.
вопрос почему уходит,
но только вот он у меня не уходит. и у других не уходит. я и гуссерля читал, но не уходит. как быть?

Может, читать Гуссерля помедленнее, с постоянными отвлечениями на практику в его духе?
В конце концов, чтобы понять, "сколько это - мнимая единица", тоже недостаточно знать раз-два-три-четыре-пять, надо заняться математикой. Хотя это не обязательно, можно оставить математику математикам и ловить кайф от философских обсуждений на тему "сколько это - мнимая единица".

а скажите - если и помедленнее читаешь, а вопрос не уходит - что делать?
тут был бы полезен аргументик хотя б какой-нибудь... отчего он уйдет, вопрос этот...

ну ладно, я сам пожалуй порассуждаю, а то вы еще мне помедленнее посоветуете читать гуссерля и а потом и еще помедленнее :) как в песне у высоцкого...

судя по всему он уходит (вопрос) оттого, что гуссерль выбирает субьективность - первое лицо - как едиственную фундаментальную основу - тогда как "трудная проблема" возникает как результат конфликта субьективной и обьективной перспективы - т.е. первого и третьего лица. и если обьективность в результате редукции уходит, то и конфликта нет, и вопрос уходит...

в аналитической философии эти вопросы это отвечает нагель. это все уже в 1986 было простым человеческим проанализировано в книге view from nowhere - очень явно показано

проблема тут в виттгенштейне - в том, что смысл публичен - и чистая индивидуальная субьективность невозможна, немыслима... private language argument - и так далее... т.е. что первое лицо без третьего немыслимо. ну и все вытекающие из этого результаты о нередуцируемости взгляда от третьего лица и даже его первичности...

То есть, трудная проблема - не о том, почему я сам так сильно уверен, что "я" есть, и что-то "воспринимаю", а в том, почему мы все, говоря об этом, говорим об одном и том же?
Тут Гуссерль, со своей "интерсубъективностью", ничего не дает (или я еще не дочитал до нужных мест).
А субъективности в его методе нет. Логически это доказать, само собой, невозможно, как и невозможно доказать, что натуральные числа для всех одни и те же (даже для интуиционистов:) ).

ну изначально трудная проблема не в том, чтобы достичь уверенности, а в том, каким образом совместить наше обьективное понимание материи - молекулы, нейроны, физические теории и так далее - с наличием субьективных состояний... Обьективное описание как-то упускает субьективные состояния - не может их описать. У аналитиков это называется explanatory gap - вот хорошо знакомые нам субьективные состояния, вот не менее хорошо знакомые физические теории - а обьяснить как они вместе стыкуются - не выходит. Смешные вещи получаются при попытках - у Декарта - шишковидная железа... Так что тут дело не в доказательстве, мне кажется...

Гуссерль сейчас для аналитиков мертв, как и вся феноменология - из-за того, что он опирается на интроспекцию - а выяснилось, что интроспекция полна иллюзий - и что в этой интроспекции у нас нет единства - после гуссерля начали исследовать всяческие мозговые заболевания - и выяснилось, что там совершенно нет единства... Вся основанная на интроспекции метафизика рухнула... Единственное, что там остается твердого - интроспектирую эрго существую.

Ну и Виттгенштейн феноменологический подход убил, спросив, откуда мы знаем, что такое боль? Как мы овладеваем смыслом этого слова...

Субьективностью я кстати называю сам взгляд от первого лица - и любые содержания интроспекции - возможно, это просто из-за незнакомства с терминологией по-русски - я читаю в основном по-английски и по-францусзски философию.

> Вся основанная на интроспекции метафизика рухнула...
У меня подозрение, что рухнула она только для аналитических философов.
И все время есть надежная аналогия с математикой: ну, есть проблемы, даже с верификацией в явном виде опубликованных текстов. Но математики об этих проблемах и сами знают, и не торопятся кричать, что "математика умерла". А захотели бы - покричали бы это поубедительнее любого.
Само собой, что Гуссерль про все эти возражения понимал, и изо всех сил, на туче страниц, в ущерб основному делу, поясняет, что они не смертельны. От этого его местами очень скучно читать - я-то и так вижу, что не смертельны :)

Рухнула она оттого, что просто феноменологические работы прекратились; нет сильных феноменологов; возник ничем не сдерживаемый поток феноменологических наблюдений, у каждого своих; на каждое феноменологическое описание нашлось другое, совершенно противоположное. То, что осталось - к примеру - обычная математика, с околоматематическими философскими проблемами, не имеющая особого отношения к проблемам личности и сознания...

Разбрелись по легко доступным интересностям... Жалко.
Значит, вся надежда на программистов. Сделают искусственный интеллект, тогда разберемся, что такое Смысл, Сознание и все прочее.

Нет, просто в интроспекции не обнаружилось достаточной основы для того, чтобы выстроить картину мира. Слишком шаткий фундамент. За исключением области математики. Но и там реалисты наступают. А вы кто в отношении оснований математики, платонист или интуиционист?

Я злостный платонист.
У меня даже философский трактат об этом есть :)
http://flaass.livejournal.com/292332.html
http://flaass.livejournal.com/292407.html
Это первые две главы, их я писал еще достаточно всерьез. А дальше начал веселиться.

почитаю, спасибо.

А ваше что-нибудь есть в сети?
Тоже такое, чтоб в общих чертах разобраться в мировоззрении собеседника.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/348787/

http://www.lib.ru/PSIHO/SAKS/chelowek.txt

http://dennett.livejournal.com/141669.html
http://dennett.livejournal.com/142096.html
http://dennett.livejournal.com/142338.html
http://dennett.livejournal.com/142728.html
http://dennett.livejournal.com/143232.html
http://dennett.livejournal.com/146483.html
http://dennett.livejournal.com/147822.html
http://dennett.livejournal.com/152700.html
http://dennett.livejournal.com/161507.html

Прелесть!
А про зуриллу - вообще в тему.

почему в тему?

Из-за последнего абзаца :)

а, да - действительно. :))
сейчас только что понял, что не выложил на жж последнего рассказа, который называется ГАВАГАЙ.

Сейчас выложу.

гх

Ой. Прочитал свой ответ и возмутился своему нахальству.
Извините, это высокомерие - не чтобы обидеть. Так выговорилось.

очень приятно такое прочитать. снимаю шляпу. вы настоящий френд, взаимный.

Эх, хорошо быть идеалистом. Можно расслабиться и смеяться над безнадежными попытками материалистов описать восприятие как продукт материи.

Заметим что противоположная проблема - "Если материя вторична - то почему мы видим одно и тоже?" легко разрешима если учесть что мы видим таки не одно и тоже, а всего лишь очень похожее(и то лишь при достаточной близости культурного уровня). Ну там Гаусианна и тд и тп. Я уже не говорю о неопределенности состояния электрона до момента его наблюдения.

Я не знаю понимали ли это Стругацкие, но они достаточно точно описали проблему создания ИИ - присутствие создателя абсолютно необходимо для функционирования ИИ. Есть мнение, что любоее ИИ будет функционировать постольку поскольку будет существовать человек понимающий как оно функционирует. Этот феномен между прочим можно проследить и с более простыми механизмами, красочнее всего на примере широко распостроненных проблем женской части населения с бытовыми приборами.

Ну, создатель нашего ИИ давно свалил по другим делам. Оставил тостеры с чайниками на хозяйстве, пусть сами себя чинят-чистят, как могут.