Feb. 8th, 2012 @ 10:16 pm Боже, царя храни!

Заслуживающий внимания аргумент в пользу монархии


Умная посредственность с прекрасными советниками может спокойно превзойти по эффективности гения-эгоцентрика. Но когда же посредственность допустит существование вокруг себя очевидно более умных и компетентных людей? Только в том случае, когда её положение настолько прочно, что беспокоиться о нём нет нужды.

А именно таково положение наследственного монарха.

Via Непейвода

Запись опубликована Вадим Давыдов | Dixi. You can comment here or there.

Об этой записи
[User Picture Icon]
From:[info]chele_sta@lj
Date: February 8th, 2012 - 05:34 pm
(Постоянная ссылка)
Почитайте мемуары Бисмарка и Витте. Из них Вы узнаете, что в обоих случаях пришедшие к власти ничтожества поспешили избавиться от дельных и опытных министров, а привлечь на службу таких же, как они сами, дабы на их фоне неплохо выглядеть. Так что приведенный Вами довод не соответствует действительности.
Но теоретически в нём что-то есть... :)
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: February 8th, 2012 - 05:42 pm
(Постоянная ссылка)
Ну так мы же тут теоретизируем, в основном :)
[User Picture Icon]
From:[info]ben_shimon@lj
Date: February 8th, 2012 - 06:39 pm
(Постоянная ссылка)
При нынешних нравах положение наследственного монарха не такое уж прочное, если он реально правит, а не выполняет декоративные функции.
Тогда по теории и выходит, что плохой монарх обязательно должен быть окружен еще худшими советниками. Иначе спросят: а зачем оно тут?
А если монарх толковый, то и советники будут толковые. Но надежда на хорошего наследственного монарха - это игра в генетическую рулетку. Многие играли и никто не выиграл.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 8th, 2012 - 07:13 pm
(Постоянная ссылка)
Европейские монархии не плохо себя чувствуют до сих пор. Так что это кароший выход. Ну, не демократию же разводить в самом-то деле?
[User Picture Icon]
From:[info]xp_cmdshell@lj
Date: February 8th, 2012 - 11:37 pm
(Постоянная ссылка)
Европейские монархии - анахронизм. Это просто парламентские республики, не стали менять названия.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 9th, 2012 - 01:59 am
(Постоянная ссылка)
Это что еще за сказки? Кто придумал такие истории, что короли лишь номинальные правители? Да у них у всех есть более чем достаточно полномочий, это скорее парламенты - вывеска для публики, чем монархии.
[User Picture Icon]
From:[info]xp_cmdshell@lj
Date: February 9th, 2012 - 03:45 am
(Постоянная ссылка)
конституцыи, я полагаю
From:[info]blackpost@lj
Date: February 9th, 2012 - 04:00 am
(Постоянная ссылка)
По конституции Королева Великобритании вправе распустить парламент, снять премьер министра и еще много чего вправе. Полагаю и у других монархий примерно такой же набор полномочий.
[User Picture Icon]
From:[info]xp_cmdshell@lj
Date: February 9th, 2012 - 05:07 am
(Постоянная ссылка)
аналогичные полномочия у президентов в парламентских республиках.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 9th, 2012 - 05:28 am
(Постоянная ссылка)
Только Королей не выбирают на срок.
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 9th, 2012 - 03:09 pm
(Постоянная ссылка)
По Конституции возможно, но есть неувязочка.В Англии её нету.Совсем.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 9th, 2012 - 05:34 pm
(Постоянная ссылка)
Да, в обычном понимании нету, потому там называют конституцией комплекс законов и прецедентов и еще всякого такого. Это честнее, чем у прочих стран, которые пишут конституцию, а потом при помощи тьмы законов, размывают ее до неузнаваемости.

И если Вы посмотрите на конституцию Великобритании, то во всех ее составляющих есть королевская власть, там все королевское. Даже в Канаде полиция исключительно королевская.

И если говорить о влиянии самой английской Королевы, а я имею основания полагать, что такого уровня влияние имеют и другие царствующие дома, то с ним не сравнится никакой политик или международная организация.

Но мы все можем конечно питать иллюзию, что в монархических странах правит парламент. Только что это изменит?
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 9th, 2012 - 06:02 pm
(Постоянная ссылка)
В Англии не только нет Конституции, но там так не называют и "комплекс законов и прецедентов и еще всякого такого".
В Великобритании Парламент - законодательный и исполнительный орган, а его верхняя палата ешё и Высокий Суд. Институт монархии - просто дорогостоящий аттракцион для туристов и зевак.
Названия Королевский суд, Королевская конная полиция, HMS и т.д. просто дань традиции.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 9th, 2012 - 06:46 pm
(Постоянная ссылка)
Очень познавательно, благодарю Вас, только я не турист.:) А Королева Великобритании присутствует во всех ветвях власти и это не просто дань традиции. Таковы законы Британской Империи, свод которых принято в специальной литературе называть Конституцией.
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 10th, 2012 - 04:38 am
(Постоянная ссылка)
Какой, какой Империи? Вы из каких годов постите?
From:[info]blackpost@lj
Date: February 10th, 2012 - 03:56 pm
(Постоянная ссылка)
Кто это готы? Вы о чем сейчас разговариваете?
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 11th, 2012 - 06:28 am
(Постоянная ссылка)
О, мein Gott! У вас дислексия? Слова "гот" и "год" на письме не различаете?
From:[info]blackpost@lj
Date: February 11th, 2012 - 01:07 pm
(Постоянная ссылка)
Действительно Вы написали год.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 10th, 2012 - 04:04 pm
(Постоянная ссылка)
Дабы избежать недопонимания: Д. Н. Ушаков. Толковый словарь русского языка
КОНСТИТУЦИЯ конституции, ж. (латин. constitutio - установление). 1. Строение, структура, организация (науч.). Организм слабой конституции. 2. Собрание основных государственных законов (полит., право). Конституция СССР. 3. Законы, являющиеся ограничением монархической власти (полит.). Борьба за конституцию в царской России.

Юридический словарь. Додонов В. Н., Ермаков и др.
КОНСТИТУЦИЯ (от лат. constitutio — установление, устройство) — в материальном смысле представляет собой писаный акт, совокупность актов или конституционных обычаев, которые прежде всего провозглашают и гарантируют права и свободы человека и гражданина, а равно определяют основы общественного строя, форму правления и территориального устройства, основы организации центральных и местных органов власти, их компетенцию и взаимоотношения, государственную символику и столицу; в формальном смысле ...
представляет собой закон или группу законов, обладающих высшей юридической силой. К. — наивысшая правовая форма, в которой официально закрепляются ценности, институты и нормы конституционного строя, основы государственно-правового регулирования качественных общественных связей и отношений государственной власти. Различаются также понятия юридической и фактической К. Юридическая К., в материальном и формальном смысле, это всегда определенная система правовых норм, регулирующих указанный выше круг общественных отношений, фактическая — сами такие отношения, т.е. то, что реально существует. По форме К. делятся на кодифицированные, некодифицированные и смешанного типа. Кодифицированной является К., если она представляет собой единый писаный акт, регулирующий все основные вопросы конституционного характера. Если те же вопросы регулируются несколькими писаными актами, то К. является некодифицированной. К. смешанного типа включают не только парламентские законы и судебные прецеденты, но также обычаи и доктринальные толкования. По способу изменения К. делятся на гибкие и жесткие. Первые могут быть изменены путем принятия обычного закона. Вторые — только путем специальной усложненной процедуры, требующей квалифицированного большинства голосов членов парламента, а иногда и проведения референдума, ратификации этих поправок определенным числом субъектов федерации и т.п. По срокам действия К. делятся на постоянные и временные.



Словарь иностранных слов
конституция 1 "лат. constitutio установление] - основной закон (или совокупность наиболее важных законов) государства, обладающий высшей юридической силой, закрепляющий его политическую и экономическую систему, устанавливающий принципы организации и деятельности органов государственной власти, управления, суда, основные права, свободы и обязанности граждан


Современный энциклопедический словарь
БРИТАНСКАЯ ИМПЕРИЯ, понятие, включающее Великобританию и ее колониальные владения; вошло в официальное употребление в 1870-е гг. В 20 в. в процессе распада колониальной системы вместо понятия Британская империя вошли в употребление понятия Британское содружество наций, Содружество

Теперь готов Выслушать Вашу готическую или готскую версию.
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 11th, 2012 - 06:13 am
(Постоянная ссылка)
Попытайтесь ешё раз. Какие английские законы имеют приоритет перед прочими и для их отмены или изменения необходима в английском парламенте особая процедура? Приведите пример, плз.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 11th, 2012 - 01:04 pm
(Постоянная ссылка)
Прошу прощения, что я должен попытаться сделать еще раз? Доказать что конституция Великобритании - это совокупность законодательных актов?
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 11th, 2012 - 03:33 pm
(Постоянная ссылка)
Ну что вы.Просто попытаться понять,что не всякая совокупность законодательных актов есть конститутция. Тогда вам станет ясно, почему для отмены сухого закона в США потребовалась поправка к Конституции с её ратифицацией тремя четвертями штатов,а для отмены института монархии в Англии будет достаточно простого Парламентского Акта.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 11th, 2012 - 04:22 pm
(Постоянная ссылка)
Прошу прощения, я и не говорил того, что конституции лишь свод законов, бывают они и в виде отдельного документа. Но по поводу того, что парламент может своим решением ликвидировать монархию в какой либо монархической державе, это ново.
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 12th, 2012 - 01:40 pm
(Постоянная ссылка)
Ну, вот видите как полезно иногда заходить в ЖЖ. Всегда узнаете чего-либо новенькое. А если погулить по поводу Act of Settlement, то и станет понятно что и как может Парламент. И главное почему.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 12th, 2012 - 04:28 pm
(Постоянная ссылка)
Может быть объясните? Если сами понимаете. Когда понимаешь, то ведь нетрудно объяснять, не так ли? Только не подумайте, что это сарказм, мне правда интересно.
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 12th, 2012 - 06:24 pm
(Постоянная ссылка)
Да чего ж там понимать.Единственное законное основание. приведшее нынешнюю династию к престолу - Парламентский Акт 1701 года. Так как никакой Конституции в Великобритании нет, то никаких условий оговариваюших особость этого Акта не сушествует.Парламент дал, Парламент и возьмёт. И даже не весь парламент, а Палата Общин.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 12th, 2012 - 07:02 pm
(Постоянная ссылка)
А что Вы называете конституцией?

Этот акт направлен лишь против католиков, не такие уж и сложные ограничения. Парламент не может отнять королевскую власть просто так, только лишь у лица католического вероисповедания, у лица, вступившего в брак с католиками, а также у нисходящее потомства тех и других. Ни больше, ни меньше. Так и он писан от имени Короля.
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 13th, 2012 - 03:38 pm
(Постоянная ссылка)
Не имеет никакого значения против кого и за кого.Стюарты сидели на троне на основе наследственного права, Ганноверы и все последуюшие на основе решения Парламента.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 13th, 2012 - 05:01 pm
(Постоянная ссылка)
Вы имеете ввиду, что Парламент тогда вмешался в процедуру престолонаследия? Но ведь он лишь утвердил Акт своего короля. И теперь короли не назначаются Парламентом и не утверждаются им, есть лишь условия, подобные которым есть и были в любых монархиях.
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: February 10th, 2012 - 09:11 am
(Постоянная ссылка)
Хо-хо, это не просто ошибка - это огромная ошибка. :)
From:[info]blackpost@lj
Date: February 10th, 2012 - 04:10 pm
(Постоянная ссылка)
Кстати Конституция Великобритании
Или уж тут на выбор
From:[info]reactioner_com@lj
Date: February 10th, 2012 - 11:48 am
(Постоянная ссылка)
Ошибаетесь. Англия самая настояшая монархия и нормальный дееспособный король смог бы вполне начать влиять на политику государства. К сожалению последний нормальный дееспособный король Англии - Едвард восьмой в результате дворцового переворота был заменен на свого умственно отсталого брата Георга шестого - отца ныне действующей умственно отсталой королевы, которая передала все генетические болезни своим детям и внукам.

В 1936 году убрали с трона Англии дееспособную здоровую ветвь заменив её недееспособными генетическими уродами.

Именно с тех пор среди обычных людей начала господствовать мысль, что в Англии ограниченная монархия.

В Англии ОГРАНИЧЕННЫЕ (умственно) МОНАРХИ, а это совершенно не одно и то же, что лично я понимаю под понятием - ограниченная монархия.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 10th, 2012 - 04:09 pm
(Постоянная ссылка)
Я все так не думаю, не стоит нынешнюю Королеву так недооценивать, как личность. Она просто очень тактичный человек, но очень жесткий. Одна ликвидации спутавшейся с мусульманами принцессы чего стоит. Это достаточно серьезный шаг. Да и ранее Королева решала серьезные международные вопросы. В общем, для туристов конечно монархия в монархических странах - ширма красивая, но не для самих этих стран и не для международной политики.
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: February 10th, 2012 - 04:18 pm
(Постоянная ссылка)
Я не думаю, что Е2 умственно отсталая. Она как раз, по-моему, очень продвинутая. Вот Чарльз - тот да, дурачок. Ну, или блестящий актёр :)
From:[info]reactioner_com@lj
Date: February 11th, 2012 - 12:36 am
(Постоянная ссылка)
данное генетическое уродство как раз поражает особей мужского пола.
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: February 10th, 2012 - 07:07 pm
(Постоянная ссылка)
С Эдиком имелась большая проблема. Миссис Симпсон звалась она.
From:[info]reactioner_com@lj
Date: February 11th, 2012 - 12:33 am
(Постоянная ссылка)
У эдика была только одна проблема - акт о престолонаследовании принятый за двести лет до миссис Симпсон, принятие которого преследовало цель отстранить потомков династии Стюартов от английского престола. Эдичка вполне мог этот закон отменить или изменить, поскольку цель этого закона давно была выполнена.

Если бы парламент сохранял лояльность к своему королю этот дремучий закон был бы изменён. Однако, как я уже сказал - имел место двоцовый переворот с целью отстранить законного короля от власти. Причиной этого переворота была отнюдь не миссис Симпсон. У каждого руководителя государства была своя собственная миссис Симпсон, однако говорить о том, что Клинтона пытались убрать из Белого Дома только за его связь с Моникой Левински было бы очень сильным упрощением.

Эдика убрали за то, что он мог изменить политику Британской империи по отношению к Германии. Эдика предупредили, что страна может развалиться если он жениться на Симпсон и сделает её королевой. Он мог жениться но предпочёл уйти, чтобы сохранить страну. Как показало ближайшее будущее - страну ему сохранить не удалось. Николай Второй тоже пытался таким образом сохранить страну, а ему в вину тоже вменялось что он был женат на немецкой шпионке - то же самый сценарий был разыгран с эдиком.
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 11th, 2012 - 06:24 am
(Постоянная ссылка)
Другими словами вы утверждаете,что монархи в Англии могут, но не хочут? Могут что? Приведите пример
разгона Парламента, отмены результатов выборов, выпуск закона в обход Парламента, введение новых налогов и т.д. Ну скажем за последние лет триста.
Заодно вспомните с чего начались Английские революции. Английские короли эти уроки усвоили отлично.
From:[info]reactioner_com@lj
Date: February 11th, 2012 - 10:00 am
(Постоянная ссылка)
Почему сразу нужно разгонять парламент? Это вам не Россия - где крутость президента и его контроль над страной определяется только по разгонам парламентов или громких ругачек с экранов телевизоров. Королева Виктория и её потомки внесли огромный вклад в создание и укрепление Британской Империи. Они были активными участниками политического процесса до тех пор пока один из потомков Виктории не решил дружить с немцами. С этих пор монархия превратилась в филькину грамоту - повторяю - превратилась исключительно потому, что на трон посадили генетического урода. Это факты которые доступны всем. Хотите понимать очевидность в русле БиБиСи - ваше право.
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 11th, 2012 - 10:34 am
(Постоянная ссылка)
Ну, всё-таки, приведите хоть один пример иллюстрирующий ваши общие декларации. "Активно участвовал в политической жизни" - это из характеристики, выдаваемой в прошлые времена т.н. "треугольником".
Какие же всё-таки законные возможности влиять на внешнюю и внутреннюю политику Англии имеет английский монарх?
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: February 11th, 2012 - 10:44 am
(Постоянная ссылка)
Мне кажется, Вы несколько однобоко представляете себе политическое закулисье ВБр. Там ВСЁ решается через Букингемский дворец. Просто ВСЁ.
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 11th, 2012 - 11:57 am
(Постоянная ссылка)
Я вам честно скажу: я вообше не представляю политическое закулисье Англии. Буду благодарен за любую информацию по этому вопросу.
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: February 11th, 2012 - 12:07 pm
(Постоянная ссылка)
Хм, ну, отправить Вас к академическим источникам я не могу, думаю, об этом вообще никто по-русски ничего путного не писал, кроме alexandrov_g. Потратьте время на его "Монархию и Социализм", это более чем познавательно.
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 11th, 2012 - 12:27 pm
(Постоянная ссылка)
Вообше-то мы и по-английски могём, но вху из мистер Александров_ж, обладаюший доступом к сокровенным секретам британского двора?
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: February 11th, 2012 - 12:37 pm
(Постоянная ссылка)
Я Вам таки рекомендую его внимательно :) Кто он - неважно, вот совершенно.

По-английски и я могу, но иногда не стоит перелопачивать первоисточники, когда на их базе уже написан вполне здравый текст, да ещё и по-русски.
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 11th, 2012 - 12:54 pm
(Постоянная ссылка)
То есть как это неважно? Источников много, на всех жизни не хватит. Хотелось бы специалистов, а не очередных гг.суворовых.
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: February 11th, 2012 - 01:00 pm
(Постоянная ссылка)
Он дипломат, насколько я знаю.
From:[info]reactioner_com@lj
Date: February 11th, 2012 - 12:20 pm
(Постоянная ссылка)
Общие декларации это из вашей оперы. Я выдаю только факты. Вы хотите эти факты оспорить, но единственное что вы можете выдать - требование подтвердить те факты, которые я уже привёл. Так разговор не ведут.

Любой английский монарх может активно влиять на государственную систему. Всё зависит только от желания или нежелания монарха. Сегодняшние монархи - безвольные генетические уроды. Младший брат эдуарда восьмого страдал психическими заболеваниями, депрессиями и имел множество проблем. Он не мог быть монархом.

В течении двухсот лет английский монархи активно влияли на политику. Они вели войны в Америке, в Индии на европейском континенте. Английская монархия, а не парламент создала Антанту и втянула мир в первую мировую войну - это всё известные исторические факты. Утверждать, что английские монархи чай пили в течении двухсот лет, а парламент выполнял за них работу - глупо. Именно монархия смогла создать Британскую империю, частенько подминая под себя парламент. Вы можете утверждать что британская империя управлялась парламегтом всё это время, а я буду утверждать, что английская корона управляла парламентом. На протяжении очень долгого времени, пока трон не заняли генетические уроды, только английские монархи выполняли роль верховного судьи в спорах между двумя политическими партиями в парламенте. Именно им принадлежало последнее слово.

Эдуард восьмой по молодости и неопытности не смог изменить политику Британской империи по отношению к Германии и подмять под себя парламент. А шансы у него были и поддержка была. Однако антигерманская партия оказалась сильней. Поэтому он был смещён на своего умственно отсталого брата. Однако если бы Эдуард смог подмять под себя парламент, как это делали его предки - то ход истории оказался бы совсем другим.

Точно также ход истории может снова оказаться другим, если английским королём вдруг станет активный и популярный в народе король.

Еще раз повторяю - монархия в Великобритании ограничена только ограниченностью английских монархов.

Разговор исчерпан. На моём сайте всё это подробно разжёвано. Вы не согласны? Ваше право. Видеть очевидное могут не все.
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: February 11th, 2012 - 12:25 pm
(Постоянная ссылка)
+мильён
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 11th, 2012 - 12:51 pm
(Постоянная ссылка)
Понятно.Что говорить,когда нечего говорить. Кто такой Дизраэли вам, разумеется, неизвестно. И что такое "Большая игра" тоже.
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: February 11th, 2012 - 12:55 pm
(Постоянная ссылка)
Если бы Дизраэли не был "взят в примаки" благодаря женитьбе, Вы никогда ыб о нём не услышали. Да, он всего добился сам, но для того, чтобы получить шанс добиваться, он сначала добился правильной женитьбы.
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 11th, 2012 - 01:06 pm
(Постоянная ссылка)
Не может быть! Дизраэли женился на королеве Виктории? Вот это да.Не знал. всегда полагал,что женой Дизраэли была богатая вдова некоего парламентария, г-жа Льюис. К тому в Парламент его избрали до женитьбы.
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: February 11th, 2012 - 01:13 pm
(Постоянная ссылка)
ОК, не смею мешать и дальше самоутверждаться в том е духе.
From:[info]reactioner_com@lj
Date: February 11th, 2012 - 08:42 pm
(Постоянная ссылка)
Дизраэли это голова. Ему палец а рот не клади. Лично я бы не положил бы.
[User Picture Icon]
From:[info]shimon5@lj
Date: February 13th, 2012 - 03:47 am
(Постоянная ссылка)
Ну, так и запишем. Г-н Майоров несмотря на неоднократные предложения отказался инспектировать ротовую полость лорда Биконсфильда.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 12th, 2012 - 04:38 pm
(Постоянная ссылка)
Как и в других монархиях. Впрочем там всегда найдется пара родовитых лордов, чтобы курировать процесс. Так что в любом случае, правит именно монархия. Ведь все они родня. И каждый в определенных ситуация имеет право на престол.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 12th, 2012 - 04:47 pm
(Постоянная ссылка)
Объявлять войну (с 1689 с согласия парламента). Заключать мир, назначать премьера, распускать парламент, судят от имени короны, Верховный главнокомандующий, офицер вооруженных сил, на нее невозможно подать в суд. На нее не распространяются законы Британии.

А в международной политике она пожалуй самая могущественная персона, даже среди монархов.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 12th, 2012 - 04:31 pm
(Постоянная ссылка)
А зачем им разгонять парламент, это просто неприлично. Они ведь не люпмены какие-то. Это у жителей рабочих окраин определяется могущество применением силы. Но есть ведь и ум.
From:[info]pingback_bot@lj
Date: February 8th, 2012 - 07:25 pm

Боже, царя храни!

(Постоянная ссылка)
User [info]blackpost@lj referenced to your post from Боже, царя храни! saying: [...] Оригинал взят у в Боже, царя храни! [...]
From:[info]redrok@lj
Date: February 11th, 2012 - 07:50 pm
(Постоянная ссылка)
Главный минус монархии в том, что нормально правившую несколько веков династию способен погубить один плохой правитель.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 12th, 2012 - 04:35 pm
(Постоянная ссылка)
О, они умеют извлекать уроки. К тому же Романовы были спорными монархами с самого начала своей трудовой деятельности. А триста лет для монархических фамилий не срок. Романовы все время своего правления ощущали себя не в своей тарелке. И эта неуверенность вылилась в преступную халатность, которая спровоцировала шантажистов.
From:[info]blackpost@lj
Date: February 12th, 2012 - 04:49 pm
(Постоянная ссылка)
Возможно и так, но быть может все несколько сложнее.